И что славяне завоевали и какое-то
время населяли "античную" Италию? И что норманнское завоевание
Франции -- это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.
Давайте попробуем себе это представить в рамках
скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан ---
якобы, в I веке н. э., а русские появляются лишь с X века н. э.
Разрыв в тысячу лет.
Русские населяли "античную" Италию? А почему же тогда русские
летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X
века нашей эры, да и то весьма смутно?
Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить
все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что,
собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но
убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было
слишком тяжело.
2. ПОЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ
Сегодня мы -- авторы настоящей книги -- фактически вновь
вынуждены извлечь на свет старый вопрос о "славянских корнях" в
Западной Европе.
Необходимо объяснить --- почему пришло время это
сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным
свидетельствам Орбини и других (о них -- ниже) мы здесь не
собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему
поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше
преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как
Орбини, Чертков, Воланский и другие?
Наш ответ таков.
Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в
неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии.
Которая, -- как мы теперь понимаем, -- страшно им мешала. И в
результате их не поняли.
В отличие от них, мы, опираясь на наши
математико-статистические исследования [1-5], предлагаем (в порядке
обсуждения)
НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ,
а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой
истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем
отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ (по нашему мнению).
И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В ЭТОЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ,
ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО -- ДАЖЕ ТРУДНО
СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.
Ведь если великое = "монгольское" завоевание XIV века н.э.
было в основном русским, а "античный" Рим датируется приблизительно
той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские,
-- по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не
"итальянские", -- легионы, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ
БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКИМИ ВОЙСКАМИ.
А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне
ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной
улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то
возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были?
3'4'3
3. Ф. ВОЛАНСКИЙ, Е. И. КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали
в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь -- ПО СОВСЕМ ДРУГИМ
ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные
археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX
веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и
укладываются в нашу реконструкцию.
Классен Егор Иванович (1795-1862) -- по происхождению немец,
русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с. 3. В
1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой
академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I
[80], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский
советник [80], с. 109.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского
"Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю",
снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко
высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.
Все эти материалы Классен собрал в виде книги "Новые
материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов
до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ
РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА". Книга была отпечатана типографией
Московского университета в 1854 году [80].
Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге,
поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995
год) [80].
Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по
тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и
Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его
высказываний.
Классен: "Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей
Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между
тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что
везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ
ЕВРОПЕЙСКИХ" [80], с. 80.
Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что
некоторые германские историки добросовестно занимались русской
историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку
недостаточно знали славянские языки [80], с. 8. В то же время,
говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях
русской истории -- немцах, работавших в России в XVII веке,
отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.
Классен прямо пишет: "К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ
принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг,
Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское,
характеристическое усвоили своему племени и даже покушались
отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество,
богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца,
но даже и племенное имя их -- имя Руссов, известное исстари как
Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам,
со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят
во главе не только Римлян, но и древних Греков -- как их
прародители...
Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не
дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ" [80], с. 8-9.
Классен: "К сожалению, должно сказать, что и некоторые
СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие -- ведомо
или неведомо -- но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть,
эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. -- Не
говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они -
положа руку на сердце -- сами скажут, отчего стараются развивать
систему Шлецера и клеймить древних Славян" [80], с. 48.
"Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к
воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники,
которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва
уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ"
[80], с. 48.
Классен продолжает: "Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и
Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого
света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании
и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники
пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128
время населяли "античную" Италию? И что норманнское завоевание
Франции -- это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.
Давайте попробуем себе это представить в рамках
скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан ---
якобы, в I веке н. э., а русские появляются лишь с X века н. э.
Разрыв в тысячу лет.
Русские населяли "античную" Италию? А почему же тогда русские
летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X
века нашей эры, да и то весьма смутно?
Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить
все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что,
собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но
убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было
слишком тяжело.
2. ПОЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ
Сегодня мы -- авторы настоящей книги -- фактически вновь
вынуждены извлечь на свет старый вопрос о "славянских корнях" в
Западной Европе.
Необходимо объяснить --- почему пришло время это
сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным
свидетельствам Орбини и других (о них -- ниже) мы здесь не
собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему
поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше
преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как
Орбини, Чертков, Воланский и другие?
Наш ответ таков.
Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в
неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии.
Которая, -- как мы теперь понимаем, -- страшно им мешала. И в
результате их не поняли.
В отличие от них, мы, опираясь на наши
математико-статистические исследования [1-5], предлагаем (в порядке
обсуждения)
НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ,
а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой
истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем
отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ (по нашему мнению).
И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В ЭТОЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ,
ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО -- ДАЖЕ ТРУДНО
СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.
Ведь если великое = "монгольское" завоевание XIV века н.э.
было в основном русским, а "античный" Рим датируется приблизительно
той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские,
-- по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не
"итальянские", -- легионы, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ
БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКИМИ ВОЙСКАМИ.
А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне
ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной
улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то
возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были?
3'4'3
3. Ф. ВОЛАНСКИЙ, Е. И. КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали
в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь -- ПО СОВСЕМ ДРУГИМ
ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные
археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX
веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и
укладываются в нашу реконструкцию.
Классен Егор Иванович (1795-1862) -- по происхождению немец,
русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с. 3. В
1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой
академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I
[80], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский
советник [80], с. 109.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского
"Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю",
снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко
высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.
Все эти материалы Классен собрал в виде книги "Новые
материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов
до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ
РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА". Книга была отпечатана типографией
Московского университета в 1854 году [80].
Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге,
поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995
год) [80].
Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по
тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и
Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его
высказываний.
Классен: "Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей
Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между
тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что
везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ
ЕВРОПЕЙСКИХ" [80], с. 80.
Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что
некоторые германские историки добросовестно занимались русской
историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку
недостаточно знали славянские языки [80], с. 8. В то же время,
говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях
русской истории -- немцах, работавших в России в XVII веке,
отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.
Классен прямо пишет: "К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ
принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг,
Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское,
характеристическое усвоили своему племени и даже покушались
отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество,
богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца,
но даже и племенное имя их -- имя Руссов, известное исстари как
Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам,
со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят
во главе не только Римлян, но и древних Греков -- как их
прародители...
Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не
дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ" [80], с. 8-9.
Классен: "К сожалению, должно сказать, что и некоторые
СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие -- ведомо
или неведомо -- но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть,
эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. -- Не
говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они -
положа руку на сердце -- сами скажут, отчего стараются развивать
систему Шлецера и клеймить древних Славян" [80], с. 48.
"Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к
воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники,
которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва
уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ"
[80], с. 48.
Классен продолжает: "Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и
Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого
света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании
и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники
пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128