Больше половины в
ней -- нули. Только около 10 процентов отклонений превосходят три
года.
Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ, КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ
СПИСОК "ПОДТВЕРДИТ" ПРОИЗВОЛЬНЫЙ НАПЕРЕД ВЗЯТЫЙ ПЕРИОД КАК ЯКОБЫ
"ПЕРИОД ОБРАЩЕНИЯ" КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. ПРИЧЕМ "ПОДТВЕРДИТ" ОЧЕНЬ
ХОРОШО -- С ТОЧНОСТЬЮ ДО ТРЕХ ЛЕТ. А В 50 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ -- ДАЖЕ
ИДЕАЛЬНО. И ПРИ ЭТОМ НА ВСЕМ 1700-ЛЕТНЕМ ПРОМЕЖУТКЕ В КИТАЙСКОМ
СПИСКЕ НЕ ХВАТИТ САМОЕ БОЛЬШЕЕ ТРЕХ НАБЛЮДЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА
"ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАННЫХ".
В самом деле, что означает, что четвертое в порядке убывания
отклонение китайских экспериментальных данных от "теоретически
рассчитанных" не превосходит трех лет? Это значит, что и все
остальные отклонения "теории от эксперимента", за исключением,
может быть трех наибольших (стоящих во 2-4 колонках), -- не
превосходят трех лет.
Вот так и получается якобы "прекрасное совпадение теории
с китайским экспериментом". Структура китайского кометного
списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным
независимо от того, верна теория или нет.
Вернемся еще раз к нашей таблице.
Как легко видеть, среди всех теоретически возможных
"периодов кометы Галлея" странным образом ВЫДЕЛЯЕТСЯ РОВНО ОДИН
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД В 77 лет. Выделяется он тем, что БУКВАЛЬНО
ВСЕ ДО ЕДИНОГО ЯКОБЫ ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ С
ТАКИМ ПЕРИОДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВЛЕНЫ В КИТАЙСКОМ СПИСКЕ.
На первый взгляд кажется, что это -- неопровержимое доказательство
истинности как самого списка и его дат, так и "теории кометы
Галлея".
Однако -- только на первый взгляд. В самом деле, последнее
возвращение кометы в Галлея в 1986 году НЕ БЫЛО ВИДИМО В СЕВЕРНОМ
ПОЛУШАРИИ.
Неужели это произошло ВПЕРВЫЕ ЗА ТЫСЯЧУ СЕМЬСОТ ЛЕТ? Уже
один этот факт вызывает серьезное подозрение в таком
сверх-совпадении теории с "китайским экспериментом".
Заметим, что в европейском кометном списке, даже более
густом чем китайский, периодические возвращения кометы Галлея НЕ
УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. См. таблицу выше. Следовательно, европейский
список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ периодических возвращений кометы Галлея.
Впрочем, более точным будет такое высказывание: периодические
возвращения кометы Галлея НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ достоверность
европейского кометного списка.
Как мы уже показали выше, отклонения "китайского
эксперимента" от теории (с 77-летним периодом) также не случайны
и выражаются фальшивой зубчатой синусоидой. См. выше.
Совокупность этих обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь
мы все-таки столкнулись С ПОДЛОГОМ.
5. 2. 5. КОГДА БЫЛ СОВЕРШЕН ПОДЛОГ В "НАБЛЮДЕНИЯХ"
КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ
Это легко выяснить.
Достаточно взглянуть на кривую рис. 1 и посмотреть -- где
заканчивается строгая периодичность в поведении зубчатой
синусоиды кометы Галлея. Происходит это между 1759 годом и 1835
годом. Другими словами, слева от 1759 года зубчатая синусоида
ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сама себя два или даже
три раза. То есть налицо -- якобы идеальный "вековой
периодический закон".
А в 1835 году этот "закон" БЫЛ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН (рис. 1). Хотя
это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не
менее оно явно присутствует и произошло ВПЕРВЫЕ ЯКОБЫ ЗА ДВЕ
ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Но поскольку этот первое нарушение ("первый звонок")
было еще не слишком ярко выраженным, можно понять Кроуэлла и
Кроммелина, которые не сочли его нарушением обнаруженного ими
"китайского закона" в появлениях кометы Галлея.
Но уже следующие возвращения кометы Галлея в 1910 году и в
1986 году вообще "ни в какие ворота теории уже не лезли". Надо
думать, если бы Кроуэлл и Кроммелин занялись бы этой проблемой в
наше время, они бы не только не объявили о своем "китайском
законе", но даже поставили бы вопрос, -- как это делаем мы, -- ВСЕ
ЛИ В ПОРЯДКЕ С ХРОНОЛОГИЕЙ КИТАЙСКИХ КОМЕТНЫХ СПИСКОВ.
Конечно, не Кроуэлл и Кроммелин вставили несколько
недостававших наблюдений (не более трех) в китайский список,
чтобы там появилась идеальная синусоида. Они лишь обработали
дошедшие до них уже опубликованные и зафиксированные традицией
китайские списки.
Глядя на "китайскую синусоиду" можно предположить, что
вставка нескольких наблюдений (не более трех) была сделана,
по-видимому, между 1759 и 1835 годами. Только в этом случае закон
действительно получался идеальным, поскольку обескураживающего
наблюдения 1835 года ЕЩЕ НЕ БЫЛО. Авторы подлога не учли
его при создании синусоиды. Следовательно, подлог был сделан
РАНЕЕ 1835 года. Но, скорее всего, -- позднее 1759 года.
Но как же так, -- скажут нам, -- ведь китайские кометные
списки были опубликованы Майлья и Гобилем в XVII веке. См. выше.
Мы ответим следующее. Действительно, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ вариант
китайских списков видимо был опубликован в XVII веке. Однако, В
НАЧАЛЕ XIX ВЕКА появились существенно более ПОДРОБНЫЕ китайские
списки. Такой список был опубликован, например, Био в 1846 году
[37], с. 42. Этот любопытный факт отметил еще Морозов, причем он не
смог разобраться -- откуда и как появились эти загадочные
дополнения к китайскому списку XVII века.
Но, как мы теперь понимаем, если эти дополнения появились в
начале XIX века незадолго до напечатания нового расширенного
китайского списка, то это ХОРОШО отвечает нашей реконструкции
событий. В первичный китайский список были добавлены некоторые
"наблюдения" для оправдания "китайской синусоиды" кометы Галлея.
Не нужно думать, что авторы подлога были злостными
фальсификаторами. Скорее всего, они действовали из лучших
побуждений. Дело в том, что к этому времени ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ
период обращения кометы Галлея уже, по-видимому, был известен. И
был он вычислен, вероятно, во времена Галлея в XVIII веке на
основе трех-четырех реальных появлений кометы за XVI-XVIII века.
Наука развивалась и кому-то, -- по-видимому, не астроному, -
пришла в голову мысль поискать возвращения кометы Галлея и в
далеком прошлом в замечательных древних китайских списках.
Почему-то ему пришла в голову мысль, что колебания периода
обращения кометы около среднего значения (в 77 лет) должны
регулярно повторяться и в прошлом. Он взял график за последние
700-800 лет и чисто механически повторил его назад в прошлое.
Получилась периодическая зубчатая синусоида. А затем, к своему
восторгу, автор этой идеи, ОБНАРУЖИЛ в китайском списке ПОЧТИ ВСЕ
ТРЕБУЕМЫЕ ТОЧКИ (даты). Впрочем, он не понял, что тот же результат
он получил бы, стартовав с любым другим начальным периодом,
скажем в 109 лет. А не в 77.
Скорее всего, два-три наблюдения, "подтверждающих" его
"теорию", он не нашел. Автор был, вероятно, не астроном. Такое
расхождение теории с практикой, -- нормальное явление для
профессионального астронома, -- разрушало созданную им картину
гармоничного мира. И тогда он вставил эти недостававшие наблюдения.
Или просто нашел какие-то китайские записи и
проинтерпретировал их туманные даты и свидетельства как ему было
нужно. Повторим еще раз -- из лучших побуждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128
ней -- нули. Только около 10 процентов отклонений превосходят три
года.
Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ, КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ
СПИСОК "ПОДТВЕРДИТ" ПРОИЗВОЛЬНЫЙ НАПЕРЕД ВЗЯТЫЙ ПЕРИОД КАК ЯКОБЫ
"ПЕРИОД ОБРАЩЕНИЯ" КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. ПРИЧЕМ "ПОДТВЕРДИТ" ОЧЕНЬ
ХОРОШО -- С ТОЧНОСТЬЮ ДО ТРЕХ ЛЕТ. А В 50 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ -- ДАЖЕ
ИДЕАЛЬНО. И ПРИ ЭТОМ НА ВСЕМ 1700-ЛЕТНЕМ ПРОМЕЖУТКЕ В КИТАЙСКОМ
СПИСКЕ НЕ ХВАТИТ САМОЕ БОЛЬШЕЕ ТРЕХ НАБЛЮДЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА
"ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАННЫХ".
В самом деле, что означает, что четвертое в порядке убывания
отклонение китайских экспериментальных данных от "теоретически
рассчитанных" не превосходит трех лет? Это значит, что и все
остальные отклонения "теории от эксперимента", за исключением,
может быть трех наибольших (стоящих во 2-4 колонках), -- не
превосходят трех лет.
Вот так и получается якобы "прекрасное совпадение теории
с китайским экспериментом". Структура китайского кометного
списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным
независимо от того, верна теория или нет.
Вернемся еще раз к нашей таблице.
Как легко видеть, среди всех теоретически возможных
"периодов кометы Галлея" странным образом ВЫДЕЛЯЕТСЯ РОВНО ОДИН
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД В 77 лет. Выделяется он тем, что БУКВАЛЬНО
ВСЕ ДО ЕДИНОГО ЯКОБЫ ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ С
ТАКИМ ПЕРИОДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВЛЕНЫ В КИТАЙСКОМ СПИСКЕ.
На первый взгляд кажется, что это -- неопровержимое доказательство
истинности как самого списка и его дат, так и "теории кометы
Галлея".
Однако -- только на первый взгляд. В самом деле, последнее
возвращение кометы в Галлея в 1986 году НЕ БЫЛО ВИДИМО В СЕВЕРНОМ
ПОЛУШАРИИ.
Неужели это произошло ВПЕРВЫЕ ЗА ТЫСЯЧУ СЕМЬСОТ ЛЕТ? Уже
один этот факт вызывает серьезное подозрение в таком
сверх-совпадении теории с "китайским экспериментом".
Заметим, что в европейском кометном списке, даже более
густом чем китайский, периодические возвращения кометы Галлея НЕ
УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. См. таблицу выше. Следовательно, европейский
список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ периодических возвращений кометы Галлея.
Впрочем, более точным будет такое высказывание: периодические
возвращения кометы Галлея НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ достоверность
европейского кометного списка.
Как мы уже показали выше, отклонения "китайского
эксперимента" от теории (с 77-летним периодом) также не случайны
и выражаются фальшивой зубчатой синусоидой. См. выше.
Совокупность этих обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь
мы все-таки столкнулись С ПОДЛОГОМ.
5. 2. 5. КОГДА БЫЛ СОВЕРШЕН ПОДЛОГ В "НАБЛЮДЕНИЯХ"
КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ
Это легко выяснить.
Достаточно взглянуть на кривую рис. 1 и посмотреть -- где
заканчивается строгая периодичность в поведении зубчатой
синусоиды кометы Галлея. Происходит это между 1759 годом и 1835
годом. Другими словами, слева от 1759 года зубчатая синусоида
ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сама себя два или даже
три раза. То есть налицо -- якобы идеальный "вековой
периодический закон".
А в 1835 году этот "закон" БЫЛ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН (рис. 1). Хотя
это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не
менее оно явно присутствует и произошло ВПЕРВЫЕ ЯКОБЫ ЗА ДВЕ
ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Но поскольку этот первое нарушение ("первый звонок")
было еще не слишком ярко выраженным, можно понять Кроуэлла и
Кроммелина, которые не сочли его нарушением обнаруженного ими
"китайского закона" в появлениях кометы Галлея.
Но уже следующие возвращения кометы Галлея в 1910 году и в
1986 году вообще "ни в какие ворота теории уже не лезли". Надо
думать, если бы Кроуэлл и Кроммелин занялись бы этой проблемой в
наше время, они бы не только не объявили о своем "китайском
законе", но даже поставили бы вопрос, -- как это делаем мы, -- ВСЕ
ЛИ В ПОРЯДКЕ С ХРОНОЛОГИЕЙ КИТАЙСКИХ КОМЕТНЫХ СПИСКОВ.
Конечно, не Кроуэлл и Кроммелин вставили несколько
недостававших наблюдений (не более трех) в китайский список,
чтобы там появилась идеальная синусоида. Они лишь обработали
дошедшие до них уже опубликованные и зафиксированные традицией
китайские списки.
Глядя на "китайскую синусоиду" можно предположить, что
вставка нескольких наблюдений (не более трех) была сделана,
по-видимому, между 1759 и 1835 годами. Только в этом случае закон
действительно получался идеальным, поскольку обескураживающего
наблюдения 1835 года ЕЩЕ НЕ БЫЛО. Авторы подлога не учли
его при создании синусоиды. Следовательно, подлог был сделан
РАНЕЕ 1835 года. Но, скорее всего, -- позднее 1759 года.
Но как же так, -- скажут нам, -- ведь китайские кометные
списки были опубликованы Майлья и Гобилем в XVII веке. См. выше.
Мы ответим следующее. Действительно, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ вариант
китайских списков видимо был опубликован в XVII веке. Однако, В
НАЧАЛЕ XIX ВЕКА появились существенно более ПОДРОБНЫЕ китайские
списки. Такой список был опубликован, например, Био в 1846 году
[37], с. 42. Этот любопытный факт отметил еще Морозов, причем он не
смог разобраться -- откуда и как появились эти загадочные
дополнения к китайскому списку XVII века.
Но, как мы теперь понимаем, если эти дополнения появились в
начале XIX века незадолго до напечатания нового расширенного
китайского списка, то это ХОРОШО отвечает нашей реконструкции
событий. В первичный китайский список были добавлены некоторые
"наблюдения" для оправдания "китайской синусоиды" кометы Галлея.
Не нужно думать, что авторы подлога были злостными
фальсификаторами. Скорее всего, они действовали из лучших
побуждений. Дело в том, что к этому времени ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ
период обращения кометы Галлея уже, по-видимому, был известен. И
был он вычислен, вероятно, во времена Галлея в XVIII веке на
основе трех-четырех реальных появлений кометы за XVI-XVIII века.
Наука развивалась и кому-то, -- по-видимому, не астроному, -
пришла в голову мысль поискать возвращения кометы Галлея и в
далеком прошлом в замечательных древних китайских списках.
Почему-то ему пришла в голову мысль, что колебания периода
обращения кометы около среднего значения (в 77 лет) должны
регулярно повторяться и в прошлом. Он взял график за последние
700-800 лет и чисто механически повторил его назад в прошлое.
Получилась периодическая зубчатая синусоида. А затем, к своему
восторгу, автор этой идеи, ОБНАРУЖИЛ в китайском списке ПОЧТИ ВСЕ
ТРЕБУЕМЫЕ ТОЧКИ (даты). Впрочем, он не понял, что тот же результат
он получил бы, стартовав с любым другим начальным периодом,
скажем в 109 лет. А не в 77.
Скорее всего, два-три наблюдения, "подтверждающих" его
"теорию", он не нашел. Автор был, вероятно, не астроном. Такое
расхождение теории с практикой, -- нормальное явление для
профессионального астронома, -- разрушало созданную им картину
гармоничного мира. И тогда он вставил эти недостававшие наблюдения.
Или просто нашел какие-то китайские записи и
проинтерпретировал их туманные даты и свидетельства как ему было
нужно. Повторим еще раз -- из лучших побуждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128