Эти методы обсуждения страдают ря-
дом недостатков, таких, как взаимное влияние мнений экспертов и
нежелание участников обсуждения отказываться от точек зрения, ранее
высказанных публично. Поэтому на практике при подготовке решений
по широкому кругу вопросов находят все большее распространение вто-
рой и третий типы групповых экспертных оценок.
Второй тип групповых экспертных оценок можно подразделить на
две категории: экспертный опрос, проводимый в один тур путем одно-
разового заполнения анкет, и проводимый в несколько туров путем
многократного заполнения анкет экспертами с целью последовательного
уточнения оценок.
5.2. Экспертные опросы,
проводимые в несколько туров
Одним из наилучших методов использования суждений экспертов
является метод <Дельфи>, предусматривающий проведение экспертного
опроса в несколько туров.
Создатели этого метода назвали его <Дельфи> по имени древнегре-
ческого города Дельфи, который заслужил свою известность оракулами,
занимавшимися предсказанием будущего. Эти предсказания не были
обычными для того времени пророчествами отдельных прорицателей. Это
были предсказания, которые обнародовались лишь после тщательного
обсуждения на совете дельфийских мудрецов и досконального ознаком-
ления всех членов совета с обстоятельствами дела.
Первоначально рассматривалось применение метода <Дельфи> толь-
ко для целей повышения качества прогнозирования. Первый экспери-
мент, выполненный в конце 40-х годов нашего века, относился к по-
пытке определить лучший выигрыш на бегах по результатам ежедневных
сообщений о заездах.
Метод <Дельфи> можно назвать <кибернетическим арбитражем> -
кибернетическим потому, что процесс выработки суждений экспертами
здесь управляется рабочей группой через обратную связь.
288 Глава 5
В методе <Дельфи> делается попытка усовершенствовать групповой
подход к решению задачи разработки прогноза или оценки путем взаим-1
ной критики субъективных взглядов, высказываемых отдельными спецк
алистами без непосредственных контактов между ними и при сохрани
нии анонимности мнений или аргументации в защиту этих мнений. |
В одном из вариантов этого метода прямое обсуждение заменяетс1|
обменом информацией и мнениями с помощью тщательно разработан-Ц
ных вопросников. К участникам обращаются с просьбой не только выс-1
казать свои мнения, но и привести их обоснование, а в каждом юЦ
последующих туров опроса им выдается новая и уточненная информа-Ц
ция по высказанным мнениям, которая образуется в результате расчет>!
совпадения точек по ранее выполненным этапам работы. Этот процесс!
продолжается до тех пор, пока продвижение в направлении повышения!
совпадения точек зрения не становится незначительным. После этого!
фиксируются расходящиеся точки зрения. I
Для уяснения сущности метода <Дельфи> рассмотрим пример оцен-|
ки стоимости какого-либо сложного проекта, при проведении которой?
могут существовать различные точки зрения и суждения. Будем решая?
эту задачу в следующей последовательности. Во-первых, попросим от-И
дельно каждого эксперта дать свою оценку стоимости С, затем располо-1
жим ответы в порядке возрастания предлагаемых значений и определим!
квартили 01 М и Оэ таким образом, чтобы каждый из четырех интервИ
лов, образованных этими тремя точками на линии значений С, содер-|
жал примерно одну четвертую часть оценок. Для 11 участников это будя?
выглядеть следующим образом:
1_____2 РЗ 4 5 6 7 8 9 10 11
01М3
Во-вторых, значения б>, М и <0з (мнение экспертной группы) сооб-
щаем участникам опроса и в том случае, если первоначальная оценю
выходит за междуквартальное значение (01 - Оз), просим пересмотрев |
ее, а также высказать свои соображения, почему ответ должен бып|
ниже (или выше) значений, определенных 75% участников первого тури
В-третьих, передаем результаты второго тура (которые, как правило
имеют меньшее расхождение, чем в первом туре) в обобщенной форм(|
всем участникам опроса, включая сюда новые квартили и медиану. Кроме>
того, фиксируются обоснования уменьшения или увеличения значений,;
предложенных участникам опроса во втором туре (конечно, при их обоб-
щении и редактировании сохраняется анонимность авторов). После этого!
экспертов просят рассмотреть новые оценки и их обоснования, высказал>
свое сомнение об их весомости и пересмотреть свою предыдущую оценку, В |
том случае, если пересмотренные оценки выпадают из междуквартальнш?
значений, то автора просят кратко изложить причины его несогласия с>
аргументами, которые привели бы его оценку ближе к значению медианы |
Наконец, в четвертом туре участникам опроса сообщают квартал |
третьего распределения ответов и контраргументы, высказанные в тре-1
тьем туре, и просят еще раз пересмотреть оценки. Медиана, получаема.
в результате четвертого тура, принимается в качестве значения группе-;
вой экспертной оценки. Зачастую требуемый уровень консенсуса эксперт
тов достигается за два тура. Метод <Дельфи> успешно применяется 1
Экспертные оценки 2В9
маркетинге, например, при решении таких задач, как экспертное опре-
деление сметной стоимости необычных проектов, выявление множества
важнейших факторов, путей решения маркетинговых проблем (напри-
мер, увеличение сбыта).
5.3. Метод коллективной генерации идей
Метод коллективной генерации идей (по американской терминоло-
гии, метод <мозговой атаки>) относится к третьему типу групповых
экспертных оценок и направлен на получение большого количества идей,
в том числе и от лиц, которые, обладая достаточно высокой степенью
эрудиции, обычно воздерживаются от высказываний.
При проведении экспертного опроса с помощью метода коллективной
генерации идей проблема должна быть сформулирована в основных терминах
с выделением центрального вопроса. Кроме того, предусматриваются отсут-
ствие любого вида критики, препятствующей формулировке идей, свободная
интерпретация идей в рамках данного вопроса, стремление к получению мак-
симального количества идей, учитывая принцип повышения вероятности
полезных предложений с увеличением общего их количества и, наконец,
поощрение различных комбинаций идей и путей их усовершенствования.
Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле лавино-
образно: высказываемая одним из членов группы идея порождает творчес-
кую реакцию у других. Исследования эффективности метода коллективной
генерации идей показали, что групповое мышление производит на 70%
больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Наи-
более продуктивными признаны группы в 10-15 человек, хотя имеются
примеры использования и более многочисленных групп - до 200 человек.
Так как результаты этого метода представляют не совокупность несвя-
занных высказываний, а систему идей, ни одно предложение не персони-
фицируется. Результаты обсуждения считаются плодом коллективного тру-
да всей группы. Это вполне закономерно. Ведь любая идея, высказанная в
данный момент одним из участников опроса, могла уже ранее <мысленно
принадлежать> его коллеге, ожидающему слова. Кроме того, конкретное
предложение может быть прямо подсказано идеей, поданной кем-то не-
сколькими минутами раньше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155
дом недостатков, таких, как взаимное влияние мнений экспертов и
нежелание участников обсуждения отказываться от точек зрения, ранее
высказанных публично. Поэтому на практике при подготовке решений
по широкому кругу вопросов находят все большее распространение вто-
рой и третий типы групповых экспертных оценок.
Второй тип групповых экспертных оценок можно подразделить на
две категории: экспертный опрос, проводимый в один тур путем одно-
разового заполнения анкет, и проводимый в несколько туров путем
многократного заполнения анкет экспертами с целью последовательного
уточнения оценок.
5.2. Экспертные опросы,
проводимые в несколько туров
Одним из наилучших методов использования суждений экспертов
является метод <Дельфи>, предусматривающий проведение экспертного
опроса в несколько туров.
Создатели этого метода назвали его <Дельфи> по имени древнегре-
ческого города Дельфи, который заслужил свою известность оракулами,
занимавшимися предсказанием будущего. Эти предсказания не были
обычными для того времени пророчествами отдельных прорицателей. Это
были предсказания, которые обнародовались лишь после тщательного
обсуждения на совете дельфийских мудрецов и досконального ознаком-
ления всех членов совета с обстоятельствами дела.
Первоначально рассматривалось применение метода <Дельфи> толь-
ко для целей повышения качества прогнозирования. Первый экспери-
мент, выполненный в конце 40-х годов нашего века, относился к по-
пытке определить лучший выигрыш на бегах по результатам ежедневных
сообщений о заездах.
Метод <Дельфи> можно назвать <кибернетическим арбитражем> -
кибернетическим потому, что процесс выработки суждений экспертами
здесь управляется рабочей группой через обратную связь.
288 Глава 5
В методе <Дельфи> делается попытка усовершенствовать групповой
подход к решению задачи разработки прогноза или оценки путем взаим-1
ной критики субъективных взглядов, высказываемых отдельными спецк
алистами без непосредственных контактов между ними и при сохрани
нии анонимности мнений или аргументации в защиту этих мнений. |
В одном из вариантов этого метода прямое обсуждение заменяетс1|
обменом информацией и мнениями с помощью тщательно разработан-Ц
ных вопросников. К участникам обращаются с просьбой не только выс-1
казать свои мнения, но и привести их обоснование, а в каждом юЦ
последующих туров опроса им выдается новая и уточненная информа-Ц
ция по высказанным мнениям, которая образуется в результате расчет>!
совпадения точек по ранее выполненным этапам работы. Этот процесс!
продолжается до тех пор, пока продвижение в направлении повышения!
совпадения точек зрения не становится незначительным. После этого!
фиксируются расходящиеся точки зрения. I
Для уяснения сущности метода <Дельфи> рассмотрим пример оцен-|
ки стоимости какого-либо сложного проекта, при проведении которой?
могут существовать различные точки зрения и суждения. Будем решая?
эту задачу в следующей последовательности. Во-первых, попросим от-И
дельно каждого эксперта дать свою оценку стоимости С, затем располо-1
жим ответы в порядке возрастания предлагаемых значений и определим!
квартили 01 М и Оэ таким образом, чтобы каждый из четырех интервИ
лов, образованных этими тремя точками на линии значений С, содер-|
жал примерно одну четвертую часть оценок. Для 11 участников это будя?
выглядеть следующим образом:
1_____2 РЗ 4 5 6 7 8 9 10 11
01М3
Во-вторых, значения б>, М и <0з (мнение экспертной группы) сооб-
щаем участникам опроса и в том случае, если первоначальная оценю
выходит за междуквартальное значение (01 - Оз), просим пересмотрев |
ее, а также высказать свои соображения, почему ответ должен бып|
ниже (или выше) значений, определенных 75% участников первого тури
В-третьих, передаем результаты второго тура (которые, как правило
имеют меньшее расхождение, чем в первом туре) в обобщенной форм(|
всем участникам опроса, включая сюда новые квартили и медиану. Кроме>
того, фиксируются обоснования уменьшения или увеличения значений,;
предложенных участникам опроса во втором туре (конечно, при их обоб-
щении и редактировании сохраняется анонимность авторов). После этого!
экспертов просят рассмотреть новые оценки и их обоснования, высказал>
свое сомнение об их весомости и пересмотреть свою предыдущую оценку, В |
том случае, если пересмотренные оценки выпадают из междуквартальнш?
значений, то автора просят кратко изложить причины его несогласия с>
аргументами, которые привели бы его оценку ближе к значению медианы |
Наконец, в четвертом туре участникам опроса сообщают квартал |
третьего распределения ответов и контраргументы, высказанные в тре-1
тьем туре, и просят еще раз пересмотреть оценки. Медиана, получаема.
в результате четвертого тура, принимается в качестве значения группе-;
вой экспертной оценки. Зачастую требуемый уровень консенсуса эксперт
тов достигается за два тура. Метод <Дельфи> успешно применяется 1
Экспертные оценки 2В9
маркетинге, например, при решении таких задач, как экспертное опре-
деление сметной стоимости необычных проектов, выявление множества
важнейших факторов, путей решения маркетинговых проблем (напри-
мер, увеличение сбыта).
5.3. Метод коллективной генерации идей
Метод коллективной генерации идей (по американской терминоло-
гии, метод <мозговой атаки>) относится к третьему типу групповых
экспертных оценок и направлен на получение большого количества идей,
в том числе и от лиц, которые, обладая достаточно высокой степенью
эрудиции, обычно воздерживаются от высказываний.
При проведении экспертного опроса с помощью метода коллективной
генерации идей проблема должна быть сформулирована в основных терминах
с выделением центрального вопроса. Кроме того, предусматриваются отсут-
ствие любого вида критики, препятствующей формулировке идей, свободная
интерпретация идей в рамках данного вопроса, стремление к получению мак-
симального количества идей, учитывая принцип повышения вероятности
полезных предложений с увеличением общего их количества и, наконец,
поощрение различных комбинаций идей и путей их усовершенствования.
Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле лавино-
образно: высказываемая одним из членов группы идея порождает творчес-
кую реакцию у других. Исследования эффективности метода коллективной
генерации идей показали, что групповое мышление производит на 70%
больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Наи-
более продуктивными признаны группы в 10-15 человек, хотя имеются
примеры использования и более многочисленных групп - до 200 человек.
Так как результаты этого метода представляют не совокупность несвя-
занных высказываний, а систему идей, ни одно предложение не персони-
фицируется. Результаты обсуждения считаются плодом коллективного тру-
да всей группы. Это вполне закономерно. Ведь любая идея, высказанная в
данный момент одним из участников опроса, могла уже ранее <мысленно
принадлежать> его коллеге, ожидающему слова. Кроме того, конкретное
предложение может быть прямо подсказано идеей, поданной кем-то не-
сколькими минутами раньше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155