Разработка социальных программ предприятий в рамках соци­ального партнерства включает:
• права и обязанности работодателя по обеспечению усло­вий труда, отдыха, быта работников, содержанию соци­альной инфраструктуры предприятий;
• обязанности работодателя по обеспечению прожиточного минимума работников за счет выплачиваемой заработной платы;
• систему стимулирующих выплат, включая премии, поощ­рительные и компенсационные выплаты;
• взаимодействие социальной инфраструктуры предпри­ятий в рамках одного муниципального образования;
• солидарную ответственность работодателя и органов ме­стного самоуправления в комплексном решении вопросов развития социальной инфраструктуры без ущерба не только для работников предприятия, но и в целом для населения района, города и т.п.
Для социально-экономического развития предприятий в нашей стране были характерны преимущественно отраслевая направленность государственной промышленной политики, особенности управления, отражающие высокую значимость не только экономических, но и социальных факторов развития производства и учитывающие коллективную психологию, а также сильные тра­диции патернализма в сфере общественных отношений.
Российское предпринимательство на рубеже XX в. отлича­лось обостренным чувством социальной ответственности рабо­тодателей как перед рабочими и служащими своих заводов и фабрик, так и перед местным сообществом. Это проявлялось в создании при промышленных предприятиях своих жилых комплексов, бань, столовых, клубных и богадельных учреждений, а также благотворительных акциях. В советский период сохрани­лась преемственность в управлении производством в части функционирования предприятия как целостного социально-экономического организма. Тотальное огосударствление всех сторон общества усилило патернализм на всех уровнях управле­ния, что в большей мере относилось к уровню предприятий. Важная роль отводилась предприятию (администрации и проф­союзам) в соблюдении социальных гарантий в области занятости и производственного обучения работников, совмещения работы и учебы, условий и охраны труда работников (особенно женщин и молодежи, инвалидов), а также в сфере охраны здоровья ра­ботника на производстве и социального обеспечения, продолжи­тельности рабочего времени, времени отдыха и отпуска, занятий физкультурой и спортом. В практику социального развития предприятий с учетом их финансовых возможностей вошло пре­доставление дополнительных социальных льгот к льготам, фи­нансируемым за счет средств государственного бюджета, т.е. установление денежных надбавок к отпускам, пенсиям, снижение планки пенсионного возраста, бесплатное или частично оплачи­ваемое питание работников на производстве и детей в дошколь­ных учреждениях, компенсация транспортных расходов. В 70-80-е годы наблюдался рост дополнительных льгот и компенса­ций, предоставляемых предприятием своим работникам в соци­ально-бытовой и жилищной сфере. Широко стали практико­ваться социальная поддержка и помощь в финансировании ЖСК, создании МЖК, приобретении садовых участков, улуч­шении бытовых условий жизни.
В середине 80-х годов ресурсы предприятий, направляемые на социальное развитие трудового коллектива, составляли одну пятую часть общей суммы финансовых ресурсов, расходуемых на общественные фонды потребления. Считалось закономер­ным, что общественные фонды потребления, в том числе децен­трализованные его части в виде средств предприятий на соци­альное развитие трудового коллектива, должны расти быстрее, чем фонд оплаты по труду и национальный доход. Ставка на опережающий рост общественных фондов потребления объяснялась необходимостью частичной компенсации низкого уровня зара­ботной платы работников и подконтрольностью централизованного государственного распределения потребительских благ, а также широкими возможностями для номенклатуры с помощью различных пособий и льгот реализовать принцип фаворитизма.
Серьезный недостаток сложившейся практики распределения материальных благ через общегосударственные фонды потребле­ния состоял в сильном государственном патернализме, который порождал тенденции к уравнительности, социальному иждивен­честву и ограничению мобильности и инициативности работни­ков. Однако общественные фонды потребления при всех их со­циальных издержках заложили экономический фундамент соци­альных гарантий, широкой доступности важнейших социально значимых благ: дошкольное воспитание и образование, здраво­охранение, культура, организованный отдых населения и осо­бенно детей. Коллективные, совместные формы организации предоставления этих благ и услуг по сравнению с частной орга­низацией оказываются более эффективными с точки зрения ис­пользования национального дохода, когда превалирует объек­тивный принцип экономии от масштаба.
Таким образом, реформируемая российская экономика тре­бует адекватного решения проблем социально-трудовых отно­шений в рамках социального партнерства на всех уровнях госу­дарственного и муниципального управления в их тесном контак­те с объединениями работодателей. Первоочередная задача - разработка законодательства о социальном партнерстве на феде­ральном уровне. Перед предприятиями стоит задача определе­ния общей стратегии и тактики выработки и реализации соци­альных программ, имеющих вполне конкретные и стабильные источники финансирования, предусмотренные в финансовых планах и закладываемые в инвестиционные проекты и програм­мы развития и совершенствования производства.

ГЛАВА 45
Финансирование социальных услуг
45.1 Современное состояние социальных услуг в РФ
Финансирование социальных услуг осуществляется в основ­ном государственными и муниципальными органами власти. Расходы на социальную сферу представляют важнейшую состав­ную часть расходов бюджетов всех уровней. Социальные расхо­ды покрываются как за счёт общих, так и за счет целевых, спе­циальных налоговых поступлений в государственный бюджет.
В силу особой природы социальных услуг частный сектор не заинтересован, как правило, финансировать социальные услуги общественного сектора. Поэтому рост социальной сферы обу­словлен увеличением объема бюджетного финансирования, ко­торое в свою очередь зависит от доходной базы бюджета.
Финансирование экстенсивного расширения социальных ус­луг не может сопровождаться безграничным ростом социальных платежей. Граждане и предприниматели не заинтересованы в увеличении налогового бремени. Существует предел роста на­логовых поступлений, после которого наступает антистимулирующий эффект и появляются застойные явления в экономике.
В России проблема соотношения налоговых поступлений и налогового бремени юридических и физических лиц, с одной стороны, и объёма бюджетных расходов на социальную сферу, с другой - оказалась еще более острой, чем в странах с развитой рыночной экономикой. В современных условиях социальный популизм стал серьезным фактором давления на законодатель­ную и исполнительную власть, которая вынуждена принимать ряд социальных законов и постановлений, не имеющих реаль­ного финансового обеспечения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191