Хотя опыт и является нашим единственным руководителем, когда мы делаем
заключения о фактах, но надо сознаться, что этот руководитель не всегда
непогрешим и иногда способен ввести нас в заблуждение. Всякий, кто при
нашем климате стал бы ожидать лучшей погоды в июне, чем в декабре,
рассуждал бы правильно и согласно с опытом; но несомненно, что факты могут
и не подтвердить его ожиданий. Однако, заметим мы, он не мог бы в таком
случае жаловаться на опыт, ибо последний обычно наперед знакомит нас с
неопределенностью через противоречивость явлений, которую мы можем изучить
благодаря прилежному наблюдению. Не все действия с одинаковой
достоверностью следуют из своих предполагаемых причин; некоторые явления во
всех странах и во все времена всегда соединялись друг с другом, иные же
были более изменчивы и иногда обманывали наши ожидания; так что наши
заключения, касающиеся фактов, могут достигать всевозможных степеней
уверенности - от высшей достоверности до низшего вида моральной очевидности.
Поэтому разумный человек соразмеряет свою веру с очевидностью; при таких
заключениях, которые основаны на непогрешимом опыте, он ожидает явления с
высшей степенью уверенности и рассматривает свой прошлый опыт как полное
доказательство того, что данное событие наступит в будущем. В других же
случаях он действует с большей осторожностью: взвешивает противоположные
опыты, рассматривает, которая из сторон подкрепляется большим числом
опытов, склоняется к этой стороне, все еще сомневаясь и колеблясь, и когда
наконец останавливается на определенном решении, очевидность не превосходит
того, что мы называем собственно вероятностью. Итак, всякая вероятность
требует противопоставления опытов и наблюдений, причем одна сторона должна
перевешивать другую и порождать известную степень очевидности,
пропорциональную этому превосходству. Сто примеров или опытов, с одной
стороны, и пятьдесят-с другой, порождают неуверенное ожидание того или
другого явления, тогда как сто однородных опытов и только один
противоречащий им естественно вызывают довольно высокую степень
уверенности. В каждом случае мы должны сопоставлять противоположные опыты,
поскольку они противоположны, и вычитать меньшее число их из большего,
чтобы узнать точную степень преобладающей очевидности.
Применим теперь эти принципы к частному примеру; легко заметить, что нет
заключений более обычных, полезных и даже необходимых для человеческой
жизни, чем заключения, основанные на свидетельстве людей и показаниях
очевидцев, или лиц, наблюдавших какое-нибудь событие. Быть может,
кто-нибудь станет отрицать, что подобного рода заключения основаны на
отношении причины и действия. Я не стану спорить о словах; достаточно будет
заметить, что уверенность в действительности любого подобного аргумента
основана у нас исключительно на наблюдении правдивости человеческих
свидетельств и обычного соответствия между фактами и показаниями
свидетелей. Так как общее правило гласит, что нет доступной нашему
наблюдению связи между объектами и все заключения, которые мы можем
выводить относительно одного объекта, исходя из другого, основаны
исключительно на нашем ознакомлении из опыта с их постоянным и правильным
соединением, то очевидно, что мы не должны делать исключения из этого
общего правила в пользу людских свидетельств, связь которых с любым
явлением сама по себе так же мало необходима, как и всякая другая. Если бы
память не обладала известной степенью устойчивости, если бы люди не имели в
общем склонности к правде и принципам честности, если бы они не испытывали
стыда, когда их уличают во лжи, если бы, говорю я, мы не могли узнать из
опыта, что все эти качества свойственны человеческой природе, мы никогда не
питали бы ни малейшего доверия к свидетельству людей. Человек безумный или
же известный своей лживостью и подлостью не пользуется у нас никаким
авторитетом.
Так как очевидность, связанная с показаниями свидетелей и рассказами людей,
основана на прошлом опыте, то она меняется вместе с опытом и
рассматривается или как доказательство, или же как вероятность сообразно
тому, постоянна или изменчива связь между различного рода свидетельствами и
фактами. Во всех суждениях такого рода надо принимать в расчет множество
условий, а последнее мерило, с помощью которого мы разрешаем все возможные
споры по этому поводу, всегда берется из опыта и наблюдения. Если этот опыт
не вполне единообразен, он подобно всякому другому роду очевидности
сопровождается неизбежной противоречивостью наших суждений, а также
противоположностью и взаимным исключением аргументов. Мы часто колеблемся,
принимать ли показания других людей, взвешиваем противоположные
обстоятельства, вызывающие сомнение или неуверенность, и когда открываем
превосходство одной из сторон, то склоняемся к ней, хотя наша уверенность
все же уменьшается по мере усиления противоположной стороны.
В данном случае противоположность очевидностей может быть вызвана
различными причинами: противоречивостью свидетельств, характером или числом
свидетелей, тем способом, каким они дают свои показания, или же
совокупностью всех этих условий. Мы относимся с недоверием к какому-нибудь
факту, когда свидетели противоречат друг другу, когда их немного или же они
не возбуждают доверия, когда они заинтересованы в том, что утверждают,
когда они дают свои показания неуверенно или, наоборот, сопровождают их
слишком горячими заверениями. Существует много подобного рода
обстоятельств, способных уменьшить или свести на нет силу всякого
аргумента, основанного на свидетельстве людей. Предположим, например, что
факт, который мы стараемся установить с помощью людских свидетельств,
принадлежит к разряду необычных и чудесных; в таком случае очевидность
факта, основанная на этих свидетельствах, может в той или иной степени
уменьшиться пропорционально тому, насколько необычен сам факт. Причина
нашего доверия к свидетелям и историкам основана не на какой-либо связи,
которую мы a priori усматриваем между свидетельством и реальностью, а на
том, что мы привыкли находить соответствие между первым и второй. Но когда
засвидетельствованный факт принадлежит к разряду тех, которые мы наблюдали
очень редко, то происходит столкновение между двумя противоположными
опытами, один из которых опровергает другой, насколько позволяет его сила,
а преобладающий может воздействовать на наш ум лишь благодаря той силе,
которая у него остается. Тот же самый принцип опыта, который дает нам
некоторую долю уверенности в показаниях свидетелей, в этом случае в еще
большей мере удостоверяет нам несуществование факта, который они стараются
установить; а это противоречие влечет за собой сопоставление веры, с одной
стороны, и авторитета- с другой, и их взаимное уничтожение.
Я не поверил бы этому рассказу, даже если бы его передал мне сам Катан, -
вот поговорка, существовавшая в Риме еще при жизни этого
философа-патриота*.
* Plutarch in Vita Catonis.
Таким образом, допускалось, что недостоверность факта может поколебать даже
такой авторитет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47