Что их движение следует за повелением воли
- это обычный факт опыта, подобный другим естественным явлениям. Но сила,
или энергия, его производящая, и здесь так же неизвестна и непредставима,
как в других естественных явлениях*.
* Могут заявить, что идея силы и мощи вызывается в нас тем сопротивлением,
которое мы встречаем в телах и которое часто заставляет нас проявлять всю
свою мощь, или напрягать все свои силы. Этот-то nisus, или напряженное
усилие, сознаваемое нами, и есть то первичное впечатление, с которого
скопирована данная идея. Но, во-первых, мы приписываем силу значительному
числу объектов, к которым совершенно неприложима мысль о таком
сопротивлении или напряжении силы: Верховному Существу, которому ничто не
сопротивляется; духу, располагающему идеями и повелевающему членами тела
при обычном мышлении и движении, когда действие следует непосредственно за
проявлением воли без всякого напряжения или усилия; неодушевленной материи,
неспособной к такому чувствованию. Во-вторых, это чувство усилия,
преодолевающего сопротивление, не имеет известной нам связи с каким бы то
ни было явлением; то, что следует за ним, мы знаем из опыта, но не могли бы
знать это a priori. Мы должны, однако, признать, что, хотя испытываемый
нами физический nisus и не может дать нам точной и определенной идеи силы,
он в значительной мере входит в состав той обыденной неточной идеи, которую
мы образуем о последней.
Будем ли мы утверждать после этого, что сознаем силу, или энергию, в своем
собственном уме, когда посредством акта или повеления своей воли вызываем
новую идею, сосредоточиваемся на ее созерцании, рассматриваем ее со всех
сторон и наконец оставляем ее ради какой-либо другой идеи, едва лишь
сочтем, что исследовали ее достаточно тщательно? Я думаю, те же аргументы
докажут нам, что даже такое повеление воли не доставляет нам действительной
идеи силы, или энергии.
Во-первых, нужно допустить, что, зная силу, мы знаем именно ту черту
причины (circumstance in the cause), вследствие которой она способна
произвести действие, ибо предполагается, что то и другое суть синонимы.
Итак, мы должны знать и причину, и действие, и отношение между ними. Но
разве мы можем претендовать на знание природы человеческой души и природы
идеи или на знание способности одной из них произвести другую? Это
настоящее творение, создание нечто из ничего, требующее столь большой силы,
что на первый взгляд она может показаться нам недоступной какому-либо
существу, за исключением существа бесконечного. По крайней мере мы должны
сознаться, что такая сила не переживается, не познается нашим духом и он
даже не может ее представить. Мы переживаем только явление, а именно
наличие идеи, следующей за повелением воли; но способ, каким производится
эта операция, и сила, ее производящая, совершенно недоступны нашему
пониманию.
Во-вторых, власть духа над самим собой так же ограниченна, как и его власть
над телом, и границы эти познаются не с помощью разума и не благодаря
знакомству с природой причины и действия, а только с помощью опыта и
наблюдения, как и все другие явления природы и действия внешних объектов.
Наша власть над чувствами и аффектами гораздо слабее власти над идеями,
хотя и последняя ограничена очень узкими пределами. Кто же возьмется
указать последнее основание этих границ или объяснить, почему данная сила
отсутствует в одном случае и действует в другом?
В-третьих, эта власть над самим собой весьма различна в разное время:
здоровый человек обладает ею в большей степени, чем тот, кто томим недугом;
мы лучше владеем своими мыслями утром, чем вечером, натощак, нежели после
сытного обеда. Но можем ли мы указать иное основание этих различий, помимо
опыта? Где же в таком случае та сила, которую мы якобы сознаем? Нет ли в
духовной или в материальной субстанции или же в обеих какого-нибудь
скрытого механизма или строения частей, от которого зависит действие и
которое, будучи для нас совершенно неизвестно, делает и силу, или энергию,
воли в равной мере неизвестной и непостижимой?
Хотение, несомненно, хорошо известный нам духовный акт. Сделайте его
предметом рефлексии, рассмотрите его всесторонне - найдете ли вы в нем
что-либо подобное творческой силе, благодаря которой оно вызывало бы из
ничего новую идею, подражая, если можно так выразиться, этим подобием Fiat
всемогуществу Творца, вызвавшего к существованию все разнообразие картин
природы? Мы не только не сознаем этой энергии в воле, но нам необходим
самый достоверный опыт, каким мы только обладаем, чтобы убедиться в том,
что такие необыкновенные действия вообще когда-либо проистекают из простого
акта хотения.
Большинство людей не находят никакой трудности в объяснении наиболее
обыкновенных и привычных действий природы - например, падения тяжелых тел,
роста растений, рождения животных или питания организмов пищей, -
предполагая, что во всех этих случаях ими воспринимается та самая сила, или
энергия, причины, благодаря которой она соединяется со своим следствием и
всегда оказывается в своих действиях непогрешимой. В силу долгой привычки
они приобретают такой склад ума, что при появлении причины тотчас же с
уверенностью ждут ее обычного спутника и едва ли допускают возможность
того, чтобы результатом ее оказалось какое-нибудь другое явление. Только
при открытии необычайных явлений-например, землетрясений, чумы или
каких-нибудь чудес, - люди бессильны указать соответствующую причину и
объяснить, каким образом последняя производит действие. В таких
затруднительных случаях они обычно прибегают к какому-нибудь незримому
разумному началу, считая его непосредственной причиной явления, поражающего
их и необъяснимого, по их мнению, исходя из обычных сил природы. Но
философы, простирающие свои исследования несколько дальше, тотчас же
замечают, что даже в наиболее привычных явлениях энергия причины столь же
непостижима, как и в самых необыкновенных, и что путем опыта мы только
уясняем часто встречающееся соединение (conjunction) объектов, но никогда
не в состоянии постигнуть что-либо вроде связи (connection) между ними.
Поэтому многие философы считают себя вынужденными в силу разумных оснований
прибегать во всех случаях к тому самому принципу, к которому обыкновенные
люди обращаются только в случаях, кажущихся чудесными и
сверхъестественными. Они признают дух и разум не только последней и
первичной причиной всех вещей, но и прямой и единственной причиной всех
явлений в природе. Они заявляют, что объекты, обычно называемые причинами,
в действительности суть не что иное, как поводы, и что истинный и прямой
принцип всякого действия - не какая-либо сила, или мощь, природы, но
веление Верховного Существа, которому угодно, чтобы определенные объекты
всегда соединялись друг с другом. Вместо того чтобы говорить, что один
бильярдный шар движет другой благодаря силе, которую он получил от творца
природы, они говорят, что само Божество особым велением движет второй шар,
причем оно определяется к этому действию толчком первого шара в силу тех
общих законов, которые само учредило для себя ради управления вселенной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
- это обычный факт опыта, подобный другим естественным явлениям. Но сила,
или энергия, его производящая, и здесь так же неизвестна и непредставима,
как в других естественных явлениях*.
* Могут заявить, что идея силы и мощи вызывается в нас тем сопротивлением,
которое мы встречаем в телах и которое часто заставляет нас проявлять всю
свою мощь, или напрягать все свои силы. Этот-то nisus, или напряженное
усилие, сознаваемое нами, и есть то первичное впечатление, с которого
скопирована данная идея. Но, во-первых, мы приписываем силу значительному
числу объектов, к которым совершенно неприложима мысль о таком
сопротивлении или напряжении силы: Верховному Существу, которому ничто не
сопротивляется; духу, располагающему идеями и повелевающему членами тела
при обычном мышлении и движении, когда действие следует непосредственно за
проявлением воли без всякого напряжения или усилия; неодушевленной материи,
неспособной к такому чувствованию. Во-вторых, это чувство усилия,
преодолевающего сопротивление, не имеет известной нам связи с каким бы то
ни было явлением; то, что следует за ним, мы знаем из опыта, но не могли бы
знать это a priori. Мы должны, однако, признать, что, хотя испытываемый
нами физический nisus и не может дать нам точной и определенной идеи силы,
он в значительной мере входит в состав той обыденной неточной идеи, которую
мы образуем о последней.
Будем ли мы утверждать после этого, что сознаем силу, или энергию, в своем
собственном уме, когда посредством акта или повеления своей воли вызываем
новую идею, сосредоточиваемся на ее созерцании, рассматриваем ее со всех
сторон и наконец оставляем ее ради какой-либо другой идеи, едва лишь
сочтем, что исследовали ее достаточно тщательно? Я думаю, те же аргументы
докажут нам, что даже такое повеление воли не доставляет нам действительной
идеи силы, или энергии.
Во-первых, нужно допустить, что, зная силу, мы знаем именно ту черту
причины (circumstance in the cause), вследствие которой она способна
произвести действие, ибо предполагается, что то и другое суть синонимы.
Итак, мы должны знать и причину, и действие, и отношение между ними. Но
разве мы можем претендовать на знание природы человеческой души и природы
идеи или на знание способности одной из них произвести другую? Это
настоящее творение, создание нечто из ничего, требующее столь большой силы,
что на первый взгляд она может показаться нам недоступной какому-либо
существу, за исключением существа бесконечного. По крайней мере мы должны
сознаться, что такая сила не переживается, не познается нашим духом и он
даже не может ее представить. Мы переживаем только явление, а именно
наличие идеи, следующей за повелением воли; но способ, каким производится
эта операция, и сила, ее производящая, совершенно недоступны нашему
пониманию.
Во-вторых, власть духа над самим собой так же ограниченна, как и его власть
над телом, и границы эти познаются не с помощью разума и не благодаря
знакомству с природой причины и действия, а только с помощью опыта и
наблюдения, как и все другие явления природы и действия внешних объектов.
Наша власть над чувствами и аффектами гораздо слабее власти над идеями,
хотя и последняя ограничена очень узкими пределами. Кто же возьмется
указать последнее основание этих границ или объяснить, почему данная сила
отсутствует в одном случае и действует в другом?
В-третьих, эта власть над самим собой весьма различна в разное время:
здоровый человек обладает ею в большей степени, чем тот, кто томим недугом;
мы лучше владеем своими мыслями утром, чем вечером, натощак, нежели после
сытного обеда. Но можем ли мы указать иное основание этих различий, помимо
опыта? Где же в таком случае та сила, которую мы якобы сознаем? Нет ли в
духовной или в материальной субстанции или же в обеих какого-нибудь
скрытого механизма или строения частей, от которого зависит действие и
которое, будучи для нас совершенно неизвестно, делает и силу, или энергию,
воли в равной мере неизвестной и непостижимой?
Хотение, несомненно, хорошо известный нам духовный акт. Сделайте его
предметом рефлексии, рассмотрите его всесторонне - найдете ли вы в нем
что-либо подобное творческой силе, благодаря которой оно вызывало бы из
ничего новую идею, подражая, если можно так выразиться, этим подобием Fiat
всемогуществу Творца, вызвавшего к существованию все разнообразие картин
природы? Мы не только не сознаем этой энергии в воле, но нам необходим
самый достоверный опыт, каким мы только обладаем, чтобы убедиться в том,
что такие необыкновенные действия вообще когда-либо проистекают из простого
акта хотения.
Большинство людей не находят никакой трудности в объяснении наиболее
обыкновенных и привычных действий природы - например, падения тяжелых тел,
роста растений, рождения животных или питания организмов пищей, -
предполагая, что во всех этих случаях ими воспринимается та самая сила, или
энергия, причины, благодаря которой она соединяется со своим следствием и
всегда оказывается в своих действиях непогрешимой. В силу долгой привычки
они приобретают такой склад ума, что при появлении причины тотчас же с
уверенностью ждут ее обычного спутника и едва ли допускают возможность
того, чтобы результатом ее оказалось какое-нибудь другое явление. Только
при открытии необычайных явлений-например, землетрясений, чумы или
каких-нибудь чудес, - люди бессильны указать соответствующую причину и
объяснить, каким образом последняя производит действие. В таких
затруднительных случаях они обычно прибегают к какому-нибудь незримому
разумному началу, считая его непосредственной причиной явления, поражающего
их и необъяснимого, по их мнению, исходя из обычных сил природы. Но
философы, простирающие свои исследования несколько дальше, тотчас же
замечают, что даже в наиболее привычных явлениях энергия причины столь же
непостижима, как и в самых необыкновенных, и что путем опыта мы только
уясняем часто встречающееся соединение (conjunction) объектов, но никогда
не в состоянии постигнуть что-либо вроде связи (connection) между ними.
Поэтому многие философы считают себя вынужденными в силу разумных оснований
прибегать во всех случаях к тому самому принципу, к которому обыкновенные
люди обращаются только в случаях, кажущихся чудесными и
сверхъестественными. Они признают дух и разум не только последней и
первичной причиной всех вещей, но и прямой и единственной причиной всех
явлений в природе. Они заявляют, что объекты, обычно называемые причинами,
в действительности суть не что иное, как поводы, и что истинный и прямой
принцип всякого действия - не какая-либо сила, или мощь, природы, но
веление Верховного Существа, которому угодно, чтобы определенные объекты
всегда соединялись друг с другом. Вместо того чтобы говорить, что один
бильярдный шар движет другой благодаря силе, которую он получил от творца
природы, они говорят, что само Божество особым велением движет второй шар,
причем оно определяется к этому действию толчком первого шара в силу тех
общих законов, которые само учредило для себя ради управления вселенной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47