65а, Ь; 1974). Для изучения способности не самого авторитетного представите-
власти побудить индивидуумов к антисоциальным жестоким действиям Мил-
ам (МЯгат, 1963) разработал простую, но хитроумную процедуру. Испытуе-
1м говорили, что они участвуют в исследовании, посвященном влиянию наказа-
я на обучаемость. Затем им предлагали наказывать ударом тока <ученика> (на
иом деле - помощника экспериментатора) каждый раз, когда он допустит
шбку в учебном задании. Мощность разряда устанавливалась посредством пе-
ключателей, и участников инструктировали следовать простому правилу: после
ждой ошибки <ученика> увеличивать мощность разряда на один пункт. Трид-
ть делений, обозначающих возрастающее напряжение в вольтах, были отмечены
овами и цифрами. На рис. 4. 9 воспроизведены надписи на панели управления.
>1ло очевидно, что ученик вскоре подвергнется мощным и потенциально опас-
.1м электрическим разрядам, если будет часто ошибаться. Разумеется, помощник ;
самом деле не получал ударов током; единственным настоящим ударом быЛ
:а6ый 45-вольтный импульс, соответствующий третьему делению, с помощью кО-
рого испытуемому предлагали лично убедиться, что агрегат функционирует ис-
)авно. 1
В соответствии с указаниями помощник делал большое количество ошибок.
спытуемый оказывался перед лицом крайне неприятной дилеммы: он мог либо;
юдолжать наказывать <ученика>, доводя мощность разрядов до откровенно бо-
зненных, либо отказаться от этого и потребовать прекращения эксперимента. ;
гобы усугубить положение, экспериментатор каждый раз, когда у испытуемого Д
)зникало желание остановиться, все более непреклонным тоном приказывал
зодолжать. Так, при первом возникновении у испытуемого желания прекратить
зоцедуру экспериментатор говорил <дальше, пожалуйста> или <пожалуйста,
зодолжайте>. В следующий раз он утверждал, что <условия эксперимента тре-
тот, чтобы вы продолжали>. Если испытуемый настаивал, экспериментатор говоч
1Л <чрезвычайно важно, чтобы вы продолжали>, а если даже это не помогало, 0В;
являл <у вас нет другого выбора, вы должны продолжать>. Таким образов>,
:пытуемый мог прервать процедуру, только открыто не повинуясь указаний
ярового и властного экспериментатора.
Вероятно, уже очевидна аналогия многих аспектов этой процедуры со станда{
25-28 29-30
МОЩНОСТЬ
РАЗРЯДА: 1-4
9-12 13-16
Очень Интенсивный Чрезвычайно Опасно: XXX
сильный разряд интенсивный мощнейший
разряд разряд разряд
НАДПИСЬ: Слабый Средний Сильный
разряд разряд разряд
ИСПЫТУЕМЫЕ, ОТКАЗАВШИЕСЯ
ПРОДОЛЖАТЬ (%):
Рис. 4. 9. Хотя таблички на генераторе предупреждали, что <ученику> придется испытать чрезвы-
чайно болезненный удар током, лишь 35% испытуемых в эксперименте Милграма отказались под-
чиниться авторитетному указанию довести мощность разряда до предела.
ния агрессии. Однако следует иметь в виду одно значительное различие между
ними. В процедуре Милграма испытуемых предварительно просят - а потом
приказывают - наказывать за каждую ошибку все более мощным разрядом. В
противоположность этому, участникам процедуры Басса предоставляется полная
свобода в выборе напряжения электрического тока. Это отличие позволяет рас-
сматривать исследования по методике Басса в общем как источник информации о
произвольной агрессии, в то время как исследования по методике Милграма счи-
таются источником информации об агрессии, проявленной в ответ на прямые при-
казы постороннего человека.
Участники исследований Милграма представляли собой смешанную выборку
мужчин в возрасте от 20 до 50 лет различных профессий - от разнорабочих до
инженеров - и набирались по объявлению в газете. Поскольку они не имели от-
ношения к университету, в котором проводилось исследование, и являлись добро-
вольцами, можно было ожидать, что они окажутся весьма резистентны к требова-
нию экспериментатора подвергнуть другого человека очевидно опасному удару
электрическим током. И все же, как показано на рис. 4.9,65% испытуемых про-
демонстрировали полное подчинение, доводя в ходе сеанса силу удара до предель-
ных 450 вольт. Разумеется, как и предполагалось, многие участники протестовали
и требовали прервать эксперимент. Однако, столкнувшись с непреклонным требо-
ванием экспериментатора продолжать процесс, большинство повиновались, нанося
жертве электрические разряды снова и снова. Более того, они продолжали подчи-
няться, несмотря на тот факт, что при 300 вольтах <ученик> колотил по стенке
(якобы от боли) и вскоре прекращал отвечать на вопросы задания. Учитывая, что
в распоряжении экспериментатора фактически не было средств принуждения -
испытуемые уже получили плату и были вольны уйти, когда им вздумается, - в
этих экспериментах отчетливо проявилась опасная тенденция: лица, даже не име-
ющие особых полномочий, способны вынудить многих людей на совершение агрес-
сивных действий.
В дальнейших своих исследованиях Милграм (М11гат, 1965Ь, 1974) обнаружил,
что аналогичные результаты можно получить даже в условиях, которые, казалось
ЇЬ1> должны уменьшать склонность к повиновению. Например, когда эксперимент,
Начала проводившийся в кампусе престижного университета, был перенесен в
Їфис, находившийся в деловой части соседнего городка, испытуемые проявили
Ищь очень незначительное снижение склонности к подчинению. Аналогичным
ГЛАВД.Э
СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ АГРЕССИИ
ученик> жаловался на боль от разрядов электрического тока и просил прервать 1
ксперимент. И наконец, многие (30%) продолжали подчиняться, даже когда о1
их требовалось вцепиться жертве в запястье и с силой прижимать ее ладонь ц 1
ластинке, проводящей ток! Эти данные не оставляют сомнений, что приказы
сходящие из уст облеченного властью, способны вынудить многих людей причи
ить физический вред жертве, которая никоим образом их не провоцировала и 811
зрустрировала.
Хотя влияние представителя власти зачастую велико, оно может встретите 1
:ротиводействие. В частности, два фактора кажутся особенно эффективными длЩ
меньшения возможности авторитетного лица вынуждать подчиненных прич>1
(ять вред другим. Во-первых, подчинение часто нарушается в условиях, когда 1
[ндивид ощущает личную ответственность за результаты своих действий. В опьй
ах Милграма экспериментатор заявлял участникам, что берет на себя личнуз
ответственность за безопасность и благополучие <ученика>. Это было резоннд
>едь во многих жизненных ситуациях именно должностные лица в конечнощ
:чете должны отвечать за все промахи. Поэтому неудивительно, что в эксперимеи
е Милграма многие испытуемые полностью подчинялись командам эксперимент 1
атора; в конце концов, если бы жертва пострадала, виноват был бы именно он. Н1
ели бы ответственность за негативные последствия лежала на испытуемых? Стаэ-1
1И бы они меньше подчиняться? Данные по этому вопросу были получены в не
скольких экспериментах. Например, одно исследование (ТЯег, 1970) показало
1то испытуемые подчиняются гораздо более неохотно, если им перед этим сооб-
цалось, что ответственность за жизнь и здоровье жертвы целиком возлагается Н>1
шх самих. Далее оказалось, что испытуемые подчиняются с меньшей готовнос";
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130