9.6. Испытуемые, получившие информацию, объясняющую провоцирующее поведение со
стороны другого человека, до начала этих провокаций (предварительное объяснение), демонстриру-
ют более низкий уровень возбуждения, когда провокация осуществляется. Более того, уровень их
возбуждения быстро меняется от умеренного до низкого. (2Н1тап Сапог, 1976)
шие предварительное объяснение - поставленные в известность о том, что один
из экспериментаторов находится в состоянии раздражения, - как бы подавляли в
себе желание ответить гневом на оскорбительные комментарии. То, что дело об-
стояло именно так, показали письменные отзывы испытуемых об экспериментато-
рах. В группах, где не давалось никакого объяснения или оно предлагалось уже
после провоцирования, письменные характеристики свидетельствовали о сильном
раздражении (например: <Этого шакала следовало бы поучить хорошим мане-
рам>). Напротив, письменные оценки испытуемых, которым дали предваритель-
несколько грубовато, пытаясь внушить мне мысль, что я горю желанием ее
его эксперимент>).
Таким образом, в то время как объяснение, данное постфактум, являете
выяснилось, эффективным способом сдерживания проявлений открытой агр
и уменьшения уровня возникшего эмоционального возбуждения, более успе
средством для реального предотвращения .возникновения гнева среди исг
мых оказалось предварительное объяснение. Эти результаты, в совокупи>
полученными в ходе других экспериментов (21Нтапп, 1988), говорят о то:
объяснения, даваемые человеку, особенно до начала провокации, могут ока:
весьма эффективным методом снижения уровня ответной агрессии.
Другие исследования, однако, наводят на мысль о том, что у этой методик
существенные недостатки. В частности, оказывается, что при наличии вы(
уровня возбуждения рассматриваемый нами способ когнитивного вмешате.)
оказывается неэффективным. Более того, это верно даже для тех случаев,
высокий уровень возбуждения не является результатом предварительной т
кации. Данный факт полностью подтвердился во время исследования, о ко
сообщает Зильманн (2111тапп, 1979). Процедура этого эксперимента сост(
следующем. Испытуемых разбили не две группы: попавших в первую заста
энергично выполнять физические упражнения - крутить педали велотрена
оказавшиеся во второй не были вовлечены в подобного рода деятельностэ
полнение физических упражнений обусловило высокий уровень возбужден
пытуемых из первой группы, в то время как уровень возбуждения испытуе
второй группы оставался низким. Затем испытуемые подвергались сильны]
вокациям со стороны грубого экспериментатора, который отпускал язвите
замечания в их адрес. Далее, в соответствии с условиями эксперимента, исг
мым должна была быть предоставлена возможность отомстить обидчику (
бом, аналогичным описанному ранее, - оценить его деятельность в качест
мощника экспериментатора), но незадолго до этого момента некоторые из
туемых получили информацию, оправдывающую его поведение, подобную те
описывалась нами выше: им сказали, что экспериментатор сильно расст
именно этим объясняется его некорректное поведение. Другие испытуемые
информации не получали. Результаты показали, что эта информация в знач:
ной степени способствовала снижению уровня ответной агрессии среди л]
занимавшихся на велотренажере и с низким уровнем возбуждения. Нап]
информация, объяснявшая причину поведения, не оказала подобного влияэ
лиц с высоким уровнем возбуждения.
Эти результаты совпадают с житейскими наблюдениями, говорящими
что <когда в дверь стучатся эмоции, разум выпрыгивает из окна>. Другим
вами, способность переработать сложную информацию о других, об их нам<
ях и причинах действий у людей, находящихся в сильном возбуждении, схо,
нет: в результате может последовать импульсивный выпад против других в
на реальную или воображаемую провокацию. Короче говоря, существующи
ные свидетельствуют о том, что вмешательство когнитивных процессов при
чении индивидами информации о смягчающих обстоятельствах может бы
фективным средством предотвращения ответной агрессии, но только для
низким уровнем возбуждения. Высокий же уровень возбуждения, похоже, с.
помехой для эффективной переработки информации о смягчающих обсто
.т 0\ТТп тп ттп. ТТГТТТ-ОГ 1. Т1
ИЗВИНЕНИЯ ИЛИ ОПРАВДАНИЯ:
ПОЧЕМУ ВЫГОДНО ГОВОРИТЬ <ПРОСТИТЕ>
Представьте себе следующую сцену. Вы договорились с девушкой о свидании, а
она опаздывает. Время идет, и вы начинаете сердиться. Наконец спустя полчаса
она все-таки появляется. Прежде чем вы успеваете произнести хотя бы слово,
девушка извиняется за свое опоздание. Как вы поступите? Ответите злобно и
агрессивно или же поймете и простите? Исследования роли извинений или оправ-
даний (к которым прибегают люди, чтобы объяснить, почему они не оправдали
ваши ожидания [В1е5, 1990]) наводят на мысль, что ваш ответ зависит от ряда
дополнительных факторов. Если извинения вашей подруги искренни, а приводи-
мые ею доводы убедительны, то вы растаете и гнев ваш улетучится сам собой.
Если же, наоборот, ее извинения кажутся вам неискренними, а объяснения неубе-
дительными, вы будете продолжать сердиться и даже, может быть, рассердитесь
еще сильней, услышав ее объяснения. Результаты исследований (ЛУешег, Апиг-
1Лап, Ро11се5 Уегейе, 1987) показывают, что извинения или оправдания со ссыл-
кой на внешние обстоятельства, неподконтрольные извиняющемуся человеку (на-
пример, <У меня не завелась машина>, <Мой поезд опоздал>), более эффективны
для элиминации гнева, чем ссылка на обстоятельства, которые человек в состоя-
нии контролировать (<Я совершенно забыл об этом>). Точно так же гнев скорее
улетучится после извинений и объяснений, которые кажутся искренними, чем пос-
ле тех, искренность которых вызывает сомнения (Вагоп, 1988а, 1990; В1е5, 1990).
Данные, наиболее убедительно свидетельствующие о потенциальной способности
извинений снижать уровень агрессии, были недавно представлены Обучи, Каме-
дой и Агари (ОЬЬисЫ, Катес1а Аапе, 1989).
В поставленном ими эксперименте в результате целой серии ошибок, совершен-
ных помощником экспериментатора, испытуемые женщины оказались не в состоя-
нии правильно выполнить поставленные перед ними задачи и поэтому получили
негативную оценку со стороны экспериментатора, что привело их в замешатель-
ство. Позднее помощник экспериментатора извинился перед некоторыми из них
за свои ошибки. Причем свои извинения он приносил либо в присутствии экспери-
ментатора (экспериментальное условие - публичное извинение), либо в его отсут-
ствие (экспериментальное условие - приватное извинение). При публичном из-
винении помощник экспериментатора, с одной стороны, снимал с испытуемых от-
ветственность за плохое выполнение задания, а с другой - пытался исправить
свои ошибки. Приватное же извинение, напротив, не снимало с испытуемых ответ-
ственность за плохое выполнение задания.
После такого обращения испытуемые оценивали помощника экспериментато-
ра по некоторым характеристикам (например, искренность-неискренность, от-
ветственность-безответственность), описывали собственное состояние (например,
приятное-неприятное) и оценивали способности ассистента как психолога.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
стороны другого человека, до начала этих провокаций (предварительное объяснение), демонстриру-
ют более низкий уровень возбуждения, когда провокация осуществляется. Более того, уровень их
возбуждения быстро меняется от умеренного до низкого. (2Н1тап Сапог, 1976)
шие предварительное объяснение - поставленные в известность о том, что один
из экспериментаторов находится в состоянии раздражения, - как бы подавляли в
себе желание ответить гневом на оскорбительные комментарии. То, что дело об-
стояло именно так, показали письменные отзывы испытуемых об экспериментато-
рах. В группах, где не давалось никакого объяснения или оно предлагалось уже
после провоцирования, письменные характеристики свидетельствовали о сильном
раздражении (например: <Этого шакала следовало бы поучить хорошим мане-
рам>). Напротив, письменные оценки испытуемых, которым дали предваритель-
несколько грубовато, пытаясь внушить мне мысль, что я горю желанием ее
его эксперимент>).
Таким образом, в то время как объяснение, данное постфактум, являете
выяснилось, эффективным способом сдерживания проявлений открытой агр
и уменьшения уровня возникшего эмоционального возбуждения, более успе
средством для реального предотвращения .возникновения гнева среди исг
мых оказалось предварительное объяснение. Эти результаты, в совокупи>
полученными в ходе других экспериментов (21Нтапп, 1988), говорят о то:
объяснения, даваемые человеку, особенно до начала провокации, могут ока:
весьма эффективным методом снижения уровня ответной агрессии.
Другие исследования, однако, наводят на мысль о том, что у этой методик
существенные недостатки. В частности, оказывается, что при наличии вы(
уровня возбуждения рассматриваемый нами способ когнитивного вмешате.)
оказывается неэффективным. Более того, это верно даже для тех случаев,
высокий уровень возбуждения не является результатом предварительной т
кации. Данный факт полностью подтвердился во время исследования, о ко
сообщает Зильманн (2111тапп, 1979). Процедура этого эксперимента сост(
следующем. Испытуемых разбили не две группы: попавших в первую заста
энергично выполнять физические упражнения - крутить педали велотрена
оказавшиеся во второй не были вовлечены в подобного рода деятельностэ
полнение физических упражнений обусловило высокий уровень возбужден
пытуемых из первой группы, в то время как уровень возбуждения испытуе
второй группы оставался низким. Затем испытуемые подвергались сильны]
вокациям со стороны грубого экспериментатора, который отпускал язвите
замечания в их адрес. Далее, в соответствии с условиями эксперимента, исг
мым должна была быть предоставлена возможность отомстить обидчику (
бом, аналогичным описанному ранее, - оценить его деятельность в качест
мощника экспериментатора), но незадолго до этого момента некоторые из
туемых получили информацию, оправдывающую его поведение, подобную те
описывалась нами выше: им сказали, что экспериментатор сильно расст
именно этим объясняется его некорректное поведение. Другие испытуемые
информации не получали. Результаты показали, что эта информация в знач:
ной степени способствовала снижению уровня ответной агрессии среди л]
занимавшихся на велотренажере и с низким уровнем возбуждения. Нап]
информация, объяснявшая причину поведения, не оказала подобного влияэ
лиц с высоким уровнем возбуждения.
Эти результаты совпадают с житейскими наблюдениями, говорящими
что <когда в дверь стучатся эмоции, разум выпрыгивает из окна>. Другим
вами, способность переработать сложную информацию о других, об их нам<
ях и причинах действий у людей, находящихся в сильном возбуждении, схо,
нет: в результате может последовать импульсивный выпад против других в
на реальную или воображаемую провокацию. Короче говоря, существующи
ные свидетельствуют о том, что вмешательство когнитивных процессов при
чении индивидами информации о смягчающих обстоятельствах может бы
фективным средством предотвращения ответной агрессии, но только для
низким уровнем возбуждения. Высокий же уровень возбуждения, похоже, с.
помехой для эффективной переработки информации о смягчающих обсто
.т 0\ТТп тп ттп. ТТГТТТ-ОГ 1. Т1
ИЗВИНЕНИЯ ИЛИ ОПРАВДАНИЯ:
ПОЧЕМУ ВЫГОДНО ГОВОРИТЬ <ПРОСТИТЕ>
Представьте себе следующую сцену. Вы договорились с девушкой о свидании, а
она опаздывает. Время идет, и вы начинаете сердиться. Наконец спустя полчаса
она все-таки появляется. Прежде чем вы успеваете произнести хотя бы слово,
девушка извиняется за свое опоздание. Как вы поступите? Ответите злобно и
агрессивно или же поймете и простите? Исследования роли извинений или оправ-
даний (к которым прибегают люди, чтобы объяснить, почему они не оправдали
ваши ожидания [В1е5, 1990]) наводят на мысль, что ваш ответ зависит от ряда
дополнительных факторов. Если извинения вашей подруги искренни, а приводи-
мые ею доводы убедительны, то вы растаете и гнев ваш улетучится сам собой.
Если же, наоборот, ее извинения кажутся вам неискренними, а объяснения неубе-
дительными, вы будете продолжать сердиться и даже, может быть, рассердитесь
еще сильней, услышав ее объяснения. Результаты исследований (ЛУешег, Апиг-
1Лап, Ро11се5 Уегейе, 1987) показывают, что извинения или оправдания со ссыл-
кой на внешние обстоятельства, неподконтрольные извиняющемуся человеку (на-
пример, <У меня не завелась машина>, <Мой поезд опоздал>), более эффективны
для элиминации гнева, чем ссылка на обстоятельства, которые человек в состоя-
нии контролировать (<Я совершенно забыл об этом>). Точно так же гнев скорее
улетучится после извинений и объяснений, которые кажутся искренними, чем пос-
ле тех, искренность которых вызывает сомнения (Вагоп, 1988а, 1990; В1е5, 1990).
Данные, наиболее убедительно свидетельствующие о потенциальной способности
извинений снижать уровень агрессии, были недавно представлены Обучи, Каме-
дой и Агари (ОЬЬисЫ, Катес1а Аапе, 1989).
В поставленном ими эксперименте в результате целой серии ошибок, совершен-
ных помощником экспериментатора, испытуемые женщины оказались не в состоя-
нии правильно выполнить поставленные перед ними задачи и поэтому получили
негативную оценку со стороны экспериментатора, что привело их в замешатель-
ство. Позднее помощник экспериментатора извинился перед некоторыми из них
за свои ошибки. Причем свои извинения он приносил либо в присутствии экспери-
ментатора (экспериментальное условие - публичное извинение), либо в его отсут-
ствие (экспериментальное условие - приватное извинение). При публичном из-
винении помощник экспериментатора, с одной стороны, снимал с испытуемых от-
ветственность за плохое выполнение задания, а с другой - пытался исправить
свои ошибки. Приватное же извинение, напротив, не снимало с испытуемых ответ-
ственность за плохое выполнение задания.
После такого обращения испытуемые оценивали помощника экспериментато-
ра по некоторым характеристикам (например, искренность-неискренность, от-
ветственность-безответственность), описывали собственное состояние (например,
приятное-неприятное) и оценивали способности ассистента как психолога.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130