Вербальная провокация тоже способна актуализировать агрессивные дейст-
вия, словами пользуются гораздо чаще, чем кулаками, ногами или оружием. Как
все мы знаем из личного опыта, <убийственные> комментарии и едкие замечания
могут ранить едва ли не больнее, чем прямое физическое воздействие. Когда
такие комментарии делает человек, чье мнение мы ценим, или когда с их помо-
щью нас унижают в присутствии других людей, это может оказаться чрезвычай-
но неприятным переживанием. То, что такие действия часто вызывают мощную
Контратаку, было продемонстрировано во многих лабораторных экспериментах
(Поппегвеш, Воппегзеш Еуапа, 1975; Оееп, 1968; ШсЬапоп, ЬеопагВ, Тау1ог
НаттосЬ, 1985; УЯэоп Коегз, 1975), в которых испытуемые, оскорбленные
Другим человеком, готовы были наказать его электрическим разрядом высокой
Участник А оскорбляет участника Б
Б отвечает А оскорблением на оскорбление
А и Б ссорятся
Угрозы и контругрозы
Физическое нападение
с. 4. 5. Модель взаимодействия, которое может привести к физическому нападению, включает в
.я перерастание вербальной агрессии в физическую.
1щности или каким-то другим образом. Эти результаты объясняют, почему ин-
денты, начавшиеся с насмешек или обмена оскорблениями, могут быстро пере-
стать в свирепые драки.
В исследовании Фельсона (Ре15оп, 1982, 1984) можно найти пример того, ка-
:м образом угрозы и оскорбления переходят в физическое насилие. Анализируя
лицейские сводки о преступлениях с применением насилия и опрашивая мно-
х людей о их личном опыте столкновения с насилием, Фельсон выявил типич-
ю модель перехода конфликта в стадию физического насилия (в некоторых
учаях убийства или нанесения тяжких телесных повреждений). Изображенная
рис. 4. 5 модель взаимодействия, ведущего к физическому насилию, включает
едующие фазы: оскорбление со стороны одного участника и ответ другого ве-
т к конфликту на вербальном уровне, далее за угрозами следует физическое
падение. Фельсон и Стедман (Ре15оп еатап, 1983) резюмировали резуль-
гы своих исследований перерастания словесной перебранки в драку и убийство
кими словами: <Представляется, что именно месть не дает погаснуть и, более
го, разжигает конфликты, в которых агрессивные действия обеих сторон и веро-
ность смертельного исхода потерпевшей стороны сплетаются в единый узел>.
1нные Фельсона подчеркивают также важнейшую для данной главы мысль:
рессия есть процесс взаимодействия по меньшей мере двух людей. Как мы
верждали ранее, агрессия возникает не в социальном вакууме, но в ответ на
альные или воображаемые действия и намерения других людей.
ЭЧЕМУ ЛЮДИ МСТЯТ
эяд ли вас удивит высказывание, что большинство людей агрессивно реагируют
СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ АГРЕССИИ 139
сказать, что это старая истина - не значит объяснить, почему люди склонны
отвечать на нападение нападением. Нельзя сказать, что такую реакцию можно
отнести к роду адаптивных, напротив, она нередко приводит к эскалации конф-
ликта и дальнейшему ущербу. Итак, почему же именно месть является наиболее
вероятной реакцией на нападение?
Месть как защита
Давая простое объяснение нашей склонности реагировать на атаку контратакой,
мы говорим о защитной реакции - эквивалентными действиями мы обороняемся
от возможного причинения нам вреда. Денджеринк и Ковей (ОепеппЬ Соуеу,
1983) в теории <бегства> для ответной агрессии предположили, что такое поведе-
ние представляет собой <инструментальную попытку модифицировать поведение
другого человека>. В сущности, бегство или уход от ситуации может служить не-
гативным подкреплением агрессии. Если мы мстим напавшему на нас, мы можем
рассматривать как вознаграждение за свои собственные действия прекращение
агрессивного поведения с его стороны. Аналогичным образом наша агрессия, на-
правленная на того, от кого мы ожидаем возможных неприятностей, может рас-
сматриваться как вознаграждение, если удержит противника от нападения.
По данным экспериментов, уже одна мысль о том, что другой человек хочет
причинить нам вред, может оказаться адекватным стимулом агрессии. Восприя-
тие враждебных или миролюбивых намерений другого человека может оказать-
ся так же важно, как его реальные намерения. Если мы считаем, что некто хочет
тем или иным образом причинить нам зло, мы скорее всего приготовимся к кон-
тратаке. Представьте себе, например, что вы проснулись среди ночи и обнаружили,
что кто-то с пистолетом в руке крадется вдоль стены вашего дома. Увидев, что
незнакомец приблизился к дверям, вы лихорадочно начнете искать подходящий
предмет, чтобы защититься. Когда <злоумышленник> позвонит в вашу дверь, вы
усомнитесь в его намерениях. Тем не менее у дверей вы вооружитесь зонтиком. К
счастью, прежде чем вы успеете нанести удар, незнакомец вытащит из кармана
полицейский жетон и представится детективом, проверяющим сообщение, что в
окне соседнего дома промелькнул незнакомец. Какое облегчение выяснить, что
человек, которого вы уже считали своим убийцей, на самом деле преисполнен
благих намерений! Этот пример показывает, что восприятие ситуации или ожида-
ния являются существенными детерминантами агрессии.
Прежде чем мы действительно ощутим угрозу в поведении потенциального
агрессора, мы должны расценить его поведение как агрессивное. И первым нашим
вопросом будет: какие факторы заставляют нас расценивать те или иные дей-
ствия как агрессивные? В иследованиях, посвященных этому вопросу, испытуе-
мым предлагали различные описания одного и того же происшествия. Затем ис-
пытуемых просили оценить виновника происшествия по нескольким показателям,
среди которых была и агрессивность. В целом непреднамеренное причинение
Ущерба или деструктивные действия в целях самозащиты (например, в ответ на
совершенную ранее провокацию) не так часто классифицировались как негатив-
ные или агрессивные, в отличие от намеренных или неспровоцированных дей-
ствий (ВегЬзт, Мие11ег, ЗсЬпеЯ Ра(1Ьег , 1986; Сагрепег Ваг1еу, 1978; Рег-
Ч5оп Ки1е, 1983; Нагуеу Епг1е, 1978; Нога4 Ваг1е1с, 1978; Капе, ерЬ
Тег1рС1 107Д. Т ,<.<аЬ- ТЭ,11я Я, Т)г\У\е 1ай0 Мчгпгпопт, тат-почсоя
с. 4. 6. Агрессии способствует не только реальное, но и кажущееся (мнимое) нападение.
дпеууеЬег, 1982). Эти результаты не протеворечат данным из рассмотренных
[ше экспериментов, указывая на реальное нападение как на значимую причину
рессивного поведения. Таким образом, разрушительное поведение, не являюще-
я реакцией на предшествующую провокацию, скорее всего будет расценено как
рессия и получит агрессивный отпор.
Люди реагируют агрессивно при наличии малейших признаков агрессивных
мерений у другого человека, даже если их в действительности не атакуют (Ер-
№ ТауЬг, 1967; СаеЬе1еш Нау, 1974; ОЫзисЫ КатЬага, 1985; Тау1ог,
лшИсЬ СтеепЬег, 1979). Одной мысли о том, что другие имеют враждебные
мерения, зачастую достаточно, чтобы вызвать неприкрытую агрессию. Это вы-
зительно продемонстрировано в эксперименте, проведенном Гринуэллом и Ден-
(еринком (Сггееп\уе11 ВепеппЬ, 1973).
Экспериментальная процедура данного исследования была аналогична проце-
ре, разработанной 0Лири и Денгеринком (0Ьеагу ОепдеппЬ, 1973):
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130