В немецком языке "я" и "Эго" идентичны: "das
Ich". Поскольку, однако, английский язык допускает выбор
между "я" и "Эго", представляется логичным использовать "я"
для обозначения себя, когда подразумевается СУВЪЕКТ пе-
реживания (т.е. для той части себя, которая может заявить: "я
есть"), и использовать "Эго" для обозначения себя или чело-
века как объекта исследования" 1211; 242].
В отечественной науке сам факт обращения к пробле-
ме центра и периферии психической жизни всегда выступал
более или менее явным критерием дифференциации научных
психологических школ, теорий и концептуальных подходов
(В.В.Зеньковский). При этом "социально ориентированная"
психология практически не рассматривала эту проблему, опе-
рируя преимущественно достаточно абстрактно или широко
понимаемой и "не перегруженной" представлением о субъект-
ности категорией деятельности или личности. Индивидуально
ориентированная психология, наоборот, пыталась выделить в
разных формах субъектную основу психики и личности.
Критикуя подход А.Адлера, С-Л.Рубинштейн отме-
чал, что в этом подходе "... место действующего лица в драме
занимает психическая жизнь, которая -превращается в само-
стоятельное действующее лицо; ее развитие определяет жиз-
ненный путь реальной личности"; субъект неправомерно
подменяется его психикой, психологической жизнью, высту-
пающий в качестве самостоятельного деятеля [См. 224; 4871.
Действительно, вряд ли следует отождествлять субъ-
ектное с психическим, однако и противопоставление их Друг
247
">1
другу не представляется правомерным. Стремление избежать
психологизма в трактовке субъектиости подразумевает необ-
ходимость иного, не психологическое определение этого
свойства. Выбор же вариантов здесь не так уж широк: если
способность быть субъектом не психологическое по своей
природе образование, то остается признать его либо биологи-
ческим, либо социальным, либо биопсихическим, либо со-
циопсихическим.
Именно потому, что субьектность wueem психологи-
ческую природу, человек может мыслиться и реально высту-
пать в качестве, субъекта психической активности по отноше-
нию ко всем ее уровням и формам. Потому собственно и пси-
хологическая сущность инстанции "Я" выражается, чаще все-
го, именно через категорию субъекта. Так, например, Л.Г.Спи-
ркин, прямо связывал их между собой, отмечая, что "Я" вы-
ступает прежде всего как "... субъект сознания, психических
явлений в их интегральной целостности" [252; 133].
"Единоутробность" происхождения психики и ее субъ-
ектного центра подтверждается также исследованиями
В.Э.Чудновского. "Мы исходим из того, - отмечает он, -
что внутренний субъективный мир человека неоднороден по
степени "формирующей активности": в нем можно выделить
"ядро" - средоточие внутренней активности, которое сформи-
ровавшись, определяет весь процесс становления личности и
ее внутреннего мира. Далеко не праздный вопрос - как фор-
мируется "ядро субъективности", которое, приобретая относи-
тельную эмансипированность от породивших его внешних и
внутренних условий (мы подчеркиваем - и внутренних, как
бы это не казалось парадоксально), начинает определять пове-
дение человека. Нет сомнения в том, что "ядро субъектив-
ности" - единое диалектически связанное целое, представ-
ляющее собой специфическое соотношение природных, воз-
растных и личностных особенностей" [305; 18].
Соглашаясь в целом с этой точкой зрения, необходимо
отметить, что самому понятию "ядро субъективности" следует
придать более субъектное онтологическое звучание. Ведь по
определению "субъективное" есть то, что свойственно субъек-
ту [279). И следовательно, не некое абстрактное "ядро", а сам
субъект центрирует, интегрирует своей активносгью свой
субъективный мир (Л.В.Брушлинскии). Онтологически он и
выступает "ядром субъективности", определяющим изначально
(а не "сформировавшись") развитие этого своего мира.
Альтернативой субъектному принципу интеграции
психики может быть названа позиция, определяющая в ка-
честве "интегра70ров" те или иные структурные составляю-
щие системы психики, например: сознание, волю, деятель-
ность и даже такие психические состояния, как страх, ра-
дость и т.п. (И.Д.Бех, А.О.Прохоров). Подобный подход
вполне правомерен, если, однако, признать, что сами эти об-
разования интегрируются в системе психики на более высо-
ком - собственно субъектном уровне, который также может
быть представлен в виде "ядра" и "периферии". Важной в
этом отношении представляется точка зрения, согласно кото-
рой"... в каждой системе существует наивысший, максималь-
ный уровень иерархии, который не подчиняется непосред-
ственному управлению извне. Этот уровень будет являться
верхней границей системы, за которой ее необходимо рас-
сматривать как автономную или как входящую в некоторый
системный комплекс" [78; 19).
Таким образом, психическое следует рассматривать не
как одноуровневое или однокачественное явление, но как об-
разование, дифференцированное на "управляющую", "регули-
рующую", "целеполагающую" субъектную инстанцию и ин-
станцию объектную, па сохранение и развитие которой на-
правляется активность индивида как субъекта психической
жизни. Причем, между этими инстанциями существует струк-
турно-фуикционалыю-генетическая зависимость: развивая
собственную психику, субъект тем самым развивает себя са-
мое. Если психика в целом может рассматриваться как регу-
лятор активности человека в мире вообще, то, говоря о субъ-
екте психической активности, следует иметь в виду субъект-
ную инстанцию, несущую в себе возможность и потребность
развертывания всей системы психики и себя самого как ее
регулятивно-развивающего центра.
Периферию психической жизи (в рассматриваемом
смысле) составляет все то, что может выступать объектом и
предметом, целью и ценностью для индивида как субъекта
психической ак1 явности. Это и его (субъекта) внутренняя
психическая среда (поле, мир), которая возникла вместе с
ним, и которая воссоздается его творческой активностью. Пе-
риферия психической жизни выступает условием, сред-
ством и материалом саморазвития самого субъекта психи-
ческой активности.
Субъект может, с одной стороны, относиться к своей
психической жизни рефлексивно-созерцательно, прилагая к
249
ней лишенные прагматических целей критерии прекрасного и
безобразного, добра и зла, истины и лжи. С другой стороны,
он постоянно загружен практической деятельностью: непре-
рывно отслеживает состояние своей психики, особенно если
увеличивается нагрузка и возникает опасность для ее нор-
мального функционирования и развития; постоянно осу-
ществляет самопсиходиагностику, прогнозирование успехов и
неудач, проектирование, инициативный поиск оптимальных
режимов ее работы.
Отмеченные и многие другие направления такого рода
"субъектной" работы имеют относительную самостоятель-
ность и самоценность, однако все они интегрированы сверх-
задачей саморазвертывания человеком как субъектом своей
сущности, самосозидания и самоактуализации, утверждения
себя в бытии и бытия в себе. Эта "свсрх-задача" онтологиче-
ски укоренена в субъектном ядре, которое, пользуясь выраже-
нием С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
Ich". Поскольку, однако, английский язык допускает выбор
между "я" и "Эго", представляется логичным использовать "я"
для обозначения себя, когда подразумевается СУВЪЕКТ пе-
реживания (т.е. для той части себя, которая может заявить: "я
есть"), и использовать "Эго" для обозначения себя или чело-
века как объекта исследования" 1211; 242].
В отечественной науке сам факт обращения к пробле-
ме центра и периферии психической жизни всегда выступал
более или менее явным критерием дифференциации научных
психологических школ, теорий и концептуальных подходов
(В.В.Зеньковский). При этом "социально ориентированная"
психология практически не рассматривала эту проблему, опе-
рируя преимущественно достаточно абстрактно или широко
понимаемой и "не перегруженной" представлением о субъект-
ности категорией деятельности или личности. Индивидуально
ориентированная психология, наоборот, пыталась выделить в
разных формах субъектную основу психики и личности.
Критикуя подход А.Адлера, С-Л.Рубинштейн отме-
чал, что в этом подходе "... место действующего лица в драме
занимает психическая жизнь, которая -превращается в само-
стоятельное действующее лицо; ее развитие определяет жиз-
ненный путь реальной личности"; субъект неправомерно
подменяется его психикой, психологической жизнью, высту-
пающий в качестве самостоятельного деятеля [См. 224; 4871.
Действительно, вряд ли следует отождествлять субъ-
ектное с психическим, однако и противопоставление их Друг
247
">1
другу не представляется правомерным. Стремление избежать
психологизма в трактовке субъектиости подразумевает необ-
ходимость иного, не психологическое определение этого
свойства. Выбор же вариантов здесь не так уж широк: если
способность быть субъектом не психологическое по своей
природе образование, то остается признать его либо биологи-
ческим, либо социальным, либо биопсихическим, либо со-
циопсихическим.
Именно потому, что субьектность wueem психологи-
ческую природу, человек может мыслиться и реально высту-
пать в качестве, субъекта психической активности по отноше-
нию ко всем ее уровням и формам. Потому собственно и пси-
хологическая сущность инстанции "Я" выражается, чаще все-
го, именно через категорию субъекта. Так, например, Л.Г.Спи-
ркин, прямо связывал их между собой, отмечая, что "Я" вы-
ступает прежде всего как "... субъект сознания, психических
явлений в их интегральной целостности" [252; 133].
"Единоутробность" происхождения психики и ее субъ-
ектного центра подтверждается также исследованиями
В.Э.Чудновского. "Мы исходим из того, - отмечает он, -
что внутренний субъективный мир человека неоднороден по
степени "формирующей активности": в нем можно выделить
"ядро" - средоточие внутренней активности, которое сформи-
ровавшись, определяет весь процесс становления личности и
ее внутреннего мира. Далеко не праздный вопрос - как фор-
мируется "ядро субъективности", которое, приобретая относи-
тельную эмансипированность от породивших его внешних и
внутренних условий (мы подчеркиваем - и внутренних, как
бы это не казалось парадоксально), начинает определять пове-
дение человека. Нет сомнения в том, что "ядро субъектив-
ности" - единое диалектически связанное целое, представ-
ляющее собой специфическое соотношение природных, воз-
растных и личностных особенностей" [305; 18].
Соглашаясь в целом с этой точкой зрения, необходимо
отметить, что самому понятию "ядро субъективности" следует
придать более субъектное онтологическое звучание. Ведь по
определению "субъективное" есть то, что свойственно субъек-
ту [279). И следовательно, не некое абстрактное "ядро", а сам
субъект центрирует, интегрирует своей активносгью свой
субъективный мир (Л.В.Брушлинскии). Онтологически он и
выступает "ядром субъективности", определяющим изначально
(а не "сформировавшись") развитие этого своего мира.
Альтернативой субъектному принципу интеграции
психики может быть названа позиция, определяющая в ка-
честве "интегра70ров" те или иные структурные составляю-
щие системы психики, например: сознание, волю, деятель-
ность и даже такие психические состояния, как страх, ра-
дость и т.п. (И.Д.Бех, А.О.Прохоров). Подобный подход
вполне правомерен, если, однако, признать, что сами эти об-
разования интегрируются в системе психики на более высо-
ком - собственно субъектном уровне, который также может
быть представлен в виде "ядра" и "периферии". Важной в
этом отношении представляется точка зрения, согласно кото-
рой"... в каждой системе существует наивысший, максималь-
ный уровень иерархии, который не подчиняется непосред-
ственному управлению извне. Этот уровень будет являться
верхней границей системы, за которой ее необходимо рас-
сматривать как автономную или как входящую в некоторый
системный комплекс" [78; 19).
Таким образом, психическое следует рассматривать не
как одноуровневое или однокачественное явление, но как об-
разование, дифференцированное на "управляющую", "регули-
рующую", "целеполагающую" субъектную инстанцию и ин-
станцию объектную, па сохранение и развитие которой на-
правляется активность индивида как субъекта психической
жизни. Причем, между этими инстанциями существует струк-
турно-фуикционалыю-генетическая зависимость: развивая
собственную психику, субъект тем самым развивает себя са-
мое. Если психика в целом может рассматриваться как регу-
лятор активности человека в мире вообще, то, говоря о субъ-
екте психической активности, следует иметь в виду субъект-
ную инстанцию, несущую в себе возможность и потребность
развертывания всей системы психики и себя самого как ее
регулятивно-развивающего центра.
Периферию психической жизи (в рассматриваемом
смысле) составляет все то, что может выступать объектом и
предметом, целью и ценностью для индивида как субъекта
психической ак1 явности. Это и его (субъекта) внутренняя
психическая среда (поле, мир), которая возникла вместе с
ним, и которая воссоздается его творческой активностью. Пе-
риферия психической жизни выступает условием, сред-
ством и материалом саморазвития самого субъекта психи-
ческой активности.
Субъект может, с одной стороны, относиться к своей
психической жизни рефлексивно-созерцательно, прилагая к
249
ней лишенные прагматических целей критерии прекрасного и
безобразного, добра и зла, истины и лжи. С другой стороны,
он постоянно загружен практической деятельностью: непре-
рывно отслеживает состояние своей психики, особенно если
увеличивается нагрузка и возникает опасность для ее нор-
мального функционирования и развития; постоянно осу-
ществляет самопсиходиагностику, прогнозирование успехов и
неудач, проектирование, инициативный поиск оптимальных
режимов ее работы.
Отмеченные и многие другие направления такого рода
"субъектной" работы имеют относительную самостоятель-
ность и самоценность, однако все они интегрированы сверх-
задачей саморазвертывания человеком как субъектом своей
сущности, самосозидания и самоактуализации, утверждения
себя в бытии и бытия в себе. Эта "свсрх-задача" онтологиче-
ски укоренена в субъектном ядре, которое, пользуясь выраже-
нием С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130