232-233).
А.Нфендер критически относился к попыткам пред-
ставить "я" или психический субъект в виде суммы содержа-
нии сознания, ощущений и представлений, чувств и стремле-
ний. Психический субъект или "я" следует, по его мнению,
отличать от сознания ("психический субъект или "я" не есть
предметное сознание, а имеет предметное сознание") и от
самосознания, которое есть своеобразное предметное сознание,
в котором "я", с одной стороны, является субъектом, с другой
- предметом.
Что касается души, то ее правильнее всего отождест-
вить с психическим субъектом, одаренным определенными
задатками, способностями, склонностями и стремлениями. Как
психический субъект, так и психическая жизнь и деятельность
могут существовать, и в большинстве случаев существуют, не
будучи предметом знания или предметного сознания. Но
прежде всего существует ели психический субъект, не будучи
необ.тд1шо предметом предметного сознания. Г{силтеский
субъект, его переживания, состояния и деятельности нечто
no-истине действительное [См. там же; 331-333]. Онтологиза-
ция психического субъекта развертывается А.Пфендером и в
генетическом аспекте. "Из того, что ребенок не имеет знания о
собственном "я" и неспособен к различению "я" от "не-я", -
отмечает он, - отнюдь не следует еще, что в психической дей-
ствительности ребенка не существует будто бы с самого нача-
ла психического субъекта или "я". "Я" развивается, конечно, и
в течение жизни, но оно имеется уже с самого начала вместе с
психической действительностью. "Я" нс возникает впервые
благодаря различению от "не-я". а образует, напротив, не-
M1
обходимую предпосылку всякого процесса различения ( 1 ам
же; 340].
Помещение инстанции "Я" в центр психического ноля
является достаточно традиционным для различных психоло-
гических школ.
"Самый непосредственный пример раскрытия психи-
ческого", - как считал Э.Гуссерль, - дан нам в живущем
имманентном бытии того, что я обозначаю именно как Я, а
также и всего того, что обнаруживает себя как неотделимое от
Я, как Я-переживания (такие, как опыт, мышление, чувство-
вание, волнение) или психические переживания, а также в
качестве способности или Habitus" 179; 63].
Созданная Ж.-П.Сартром модель "я", оказалась рас-
щепленной на две части, а точнее, на два уровня: уровень
безударного местоимения Je, или субъект трансЦпдентального
сознания, и уровень ударного местоимения moi< или единство
"я", понятое как единство психических состоянии и качеств.
Именно второе значение подчеркивает место я роль собствен-
но субъектного начала в функпионально-генйтичсском про-
странстве психического, над которым, однако, как бы на-
висает" и которое как бы пронизывает "церефлектированное
спонтанное сознание, несущее в себе фундаментальныи проект
бытия индивида" [См. 278; 27]. Потому здесь трудно опреде-
лить, что является истинной субъектной инстанциеи психи-
ческого.
С.А.Левицкий считал, что "я" есть "ннР координа-
ции и исходный пункт иерархии личности", что "мои внут-
ренние состояния - "мои" ощущения, представления, мысли
- еще не есть "я", имеющее их; что "я" не дано и не может
быть дано в форме объекта, "предмета", ибо oiio есть субъект.
"Я" отличается от души, от сознания именно тем, что оно
"имеет" душу и сознание, обладает ими, будучи по отношению
к ним трансцендентно. Однако это определение дает понятие
лишь о статической стороне "я". "Непосредственное самона-
блюдение удостоверяет в том, - особо подчеркив" ЇHi что
"я" есть творческий источник совершаемых мною актов и
переживатель и сознаватель "данных мне" психических со-
стояний. Динамическую природу "я" можно поэтому опреде-
лить как сферу творческих возможностей - как сферу сво-
боды. Мы называем акт свободным тогда, когда он следует из
нашеи собственной сущности, то есть из нашего я.
...Свобода прпсущалишь сфере радикальной субъективности,
то есть "я" 1132; 119].
12 - 6-4329
Вместе с тем, согласно С.А.Левицкому, "я" представля-
ет собой "своеобразную реальность", которая не подчиняется
законам материального мира и к которой неприменимы зако-
ны психики (в том числе законы "психической причин-
ности"). В этом смысле ("отрицательной свободы") "я" не
может выступать предметом психологии. Однако, свобода "я"
наполняется положительным содержанием, когда оно способ-
но "... не только отрешаться от психики, но и руководить пси-
хической жизнью, притом руководить осмысленно, целе- и
ценностносообразно" (Там же; 121).
Это утверждение представляется важным для понима-
ния человека как субъекта психической активности. Однако,
чтобы "руководить психической жизнью", "я" совсем не обяза-
тельно должно "отрешаться от психики" и превращаться в
сверхъестественную реальность.
Роль "агностика" в отношение возможности проникно-
вения в тайну реального "я" берет на себя также современный
немецкий философ, антрополог и психолог украинского про-
исхождения А.Кульчицкий, считающий, в частности, что в
глубине и в основе всех его проявлений в разные моменты
жизни должно находиться некоторое трансцендентное основа-
ние, которое, однако, никогда не может стать предметом на-
шего психологического опыта - наше реальное "я". Его гипо-
тетическая субстанциальность не может быть исследована
психологией, но может мыслиться метафизически. Реальному
"я" автор противопоставляет феноменальное "я", соматопспхи-
ческое "я", активно-волециональное "я", характерологическое
"я", а также духовно-идеальное, социальное, биографически-
историческое [См. 129; 70), что вполне вписывается в предмет
психологии. По его мнению, наше "я" может противостоять не
только внешнему миру и активно на него действовать, но
может, "... сужаясь до очерченной сферы психичности, проти-
вопоставить себя остальной нашей психике как чему-то, для
него внешнему". Это, в частности, наше характерологическое
"я" - то есть "я", которое противостоит неочерченной и бес-
покойной динамике влечений, которое овладевает, владеет,
управляет бессознательными силами и тенденциями этой эн-
дотимной основы и оформляет их [См. там же; 651.
При всей "феноменологичности" и "трансцендентнос-
ти" представленных подходов нельзя не признать существова-
ние отмечаемого в них уровня или слоя психической жизни,
который функционально ответственен за сохранение, поддер-
жание и развитие аутентичности человека его природе, его
сущности, его "проекту" индивидуального бытия в мире. Тем
самым вносится определенная ясность в решение вопроса о
наиболее общей структуре внутреннего мира, в котором выде-
ляется некоторый центр психической жизни, обладающий
субъектными функциями. Правда, при этом отношения между
психикой и ее центром выстраиваются как отношения между
разного рода сущими: психика онтологически противостоит
непсихическому центру в качестве некоторой самости и пред-
мета, а именно: предмета управления, сохранения и измене-
ния, совершенствования и развития и т.д.
Важным для понимания субъектной природы инстан-
ции "Я" является разъяснение Ч.Райкрофта. "При использо-
вании "Я" в качестве местоимения первого лица единственно-
го числа никаких трудностей не возникает, - отмечает он, -
но когда "Я" используется самостоятельно, применительно к
СТРУКТУРЕ, то его отношение к "САМОСТИ" и к "ЭГО" не
всегда ясно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
А.Нфендер критически относился к попыткам пред-
ставить "я" или психический субъект в виде суммы содержа-
нии сознания, ощущений и представлений, чувств и стремле-
ний. Психический субъект или "я" следует, по его мнению,
отличать от сознания ("психический субъект или "я" не есть
предметное сознание, а имеет предметное сознание") и от
самосознания, которое есть своеобразное предметное сознание,
в котором "я", с одной стороны, является субъектом, с другой
- предметом.
Что касается души, то ее правильнее всего отождест-
вить с психическим субъектом, одаренным определенными
задатками, способностями, склонностями и стремлениями. Как
психический субъект, так и психическая жизнь и деятельность
могут существовать, и в большинстве случаев существуют, не
будучи предметом знания или предметного сознания. Но
прежде всего существует ели психический субъект, не будучи
необ.тд1шо предметом предметного сознания. Г{силтеский
субъект, его переживания, состояния и деятельности нечто
no-истине действительное [См. там же; 331-333]. Онтологиза-
ция психического субъекта развертывается А.Пфендером и в
генетическом аспекте. "Из того, что ребенок не имеет знания о
собственном "я" и неспособен к различению "я" от "не-я", -
отмечает он, - отнюдь не следует еще, что в психической дей-
ствительности ребенка не существует будто бы с самого нача-
ла психического субъекта или "я". "Я" развивается, конечно, и
в течение жизни, но оно имеется уже с самого начала вместе с
психической действительностью. "Я" нс возникает впервые
благодаря различению от "не-я". а образует, напротив, не-
M1
обходимую предпосылку всякого процесса различения ( 1 ам
же; 340].
Помещение инстанции "Я" в центр психического ноля
является достаточно традиционным для различных психоло-
гических школ.
"Самый непосредственный пример раскрытия психи-
ческого", - как считал Э.Гуссерль, - дан нам в живущем
имманентном бытии того, что я обозначаю именно как Я, а
также и всего того, что обнаруживает себя как неотделимое от
Я, как Я-переживания (такие, как опыт, мышление, чувство-
вание, волнение) или психические переживания, а также в
качестве способности или Habitus" 179; 63].
Созданная Ж.-П.Сартром модель "я", оказалась рас-
щепленной на две части, а точнее, на два уровня: уровень
безударного местоимения Je, или субъект трансЦпдентального
сознания, и уровень ударного местоимения moi< или единство
"я", понятое как единство психических состоянии и качеств.
Именно второе значение подчеркивает место я роль собствен-
но субъектного начала в функпионально-генйтичсском про-
странстве психического, над которым, однако, как бы на-
висает" и которое как бы пронизывает "церефлектированное
спонтанное сознание, несущее в себе фундаментальныи проект
бытия индивида" [См. 278; 27]. Потому здесь трудно опреде-
лить, что является истинной субъектной инстанциеи психи-
ческого.
С.А.Левицкий считал, что "я" есть "ннР координа-
ции и исходный пункт иерархии личности", что "мои внут-
ренние состояния - "мои" ощущения, представления, мысли
- еще не есть "я", имеющее их; что "я" не дано и не может
быть дано в форме объекта, "предмета", ибо oiio есть субъект.
"Я" отличается от души, от сознания именно тем, что оно
"имеет" душу и сознание, обладает ими, будучи по отношению
к ним трансцендентно. Однако это определение дает понятие
лишь о статической стороне "я". "Непосредственное самона-
блюдение удостоверяет в том, - особо подчеркив" ЇHi что
"я" есть творческий источник совершаемых мною актов и
переживатель и сознаватель "данных мне" психических со-
стояний. Динамическую природу "я" можно поэтому опреде-
лить как сферу творческих возможностей - как сферу сво-
боды. Мы называем акт свободным тогда, когда он следует из
нашеи собственной сущности, то есть из нашего я.
...Свобода прпсущалишь сфере радикальной субъективности,
то есть "я" 1132; 119].
12 - 6-4329
Вместе с тем, согласно С.А.Левицкому, "я" представля-
ет собой "своеобразную реальность", которая не подчиняется
законам материального мира и к которой неприменимы зако-
ны психики (в том числе законы "психической причин-
ности"). В этом смысле ("отрицательной свободы") "я" не
может выступать предметом психологии. Однако, свобода "я"
наполняется положительным содержанием, когда оно способ-
но "... не только отрешаться от психики, но и руководить пси-
хической жизнью, притом руководить осмысленно, целе- и
ценностносообразно" (Там же; 121).
Это утверждение представляется важным для понима-
ния человека как субъекта психической активности. Однако,
чтобы "руководить психической жизнью", "я" совсем не обяза-
тельно должно "отрешаться от психики" и превращаться в
сверхъестественную реальность.
Роль "агностика" в отношение возможности проникно-
вения в тайну реального "я" берет на себя также современный
немецкий философ, антрополог и психолог украинского про-
исхождения А.Кульчицкий, считающий, в частности, что в
глубине и в основе всех его проявлений в разные моменты
жизни должно находиться некоторое трансцендентное основа-
ние, которое, однако, никогда не может стать предметом на-
шего психологического опыта - наше реальное "я". Его гипо-
тетическая субстанциальность не может быть исследована
психологией, но может мыслиться метафизически. Реальному
"я" автор противопоставляет феноменальное "я", соматопспхи-
ческое "я", активно-волециональное "я", характерологическое
"я", а также духовно-идеальное, социальное, биографически-
историческое [См. 129; 70), что вполне вписывается в предмет
психологии. По его мнению, наше "я" может противостоять не
только внешнему миру и активно на него действовать, но
может, "... сужаясь до очерченной сферы психичности, проти-
вопоставить себя остальной нашей психике как чему-то, для
него внешнему". Это, в частности, наше характерологическое
"я" - то есть "я", которое противостоит неочерченной и бес-
покойной динамике влечений, которое овладевает, владеет,
управляет бессознательными силами и тенденциями этой эн-
дотимной основы и оформляет их [См. там же; 651.
При всей "феноменологичности" и "трансцендентнос-
ти" представленных подходов нельзя не признать существова-
ние отмечаемого в них уровня или слоя психической жизни,
который функционально ответственен за сохранение, поддер-
жание и развитие аутентичности человека его природе, его
сущности, его "проекту" индивидуального бытия в мире. Тем
самым вносится определенная ясность в решение вопроса о
наиболее общей структуре внутреннего мира, в котором выде-
ляется некоторый центр психической жизни, обладающий
субъектными функциями. Правда, при этом отношения между
психикой и ее центром выстраиваются как отношения между
разного рода сущими: психика онтологически противостоит
непсихическому центру в качестве некоторой самости и пред-
мета, а именно: предмета управления, сохранения и измене-
ния, совершенствования и развития и т.д.
Важным для понимания субъектной природы инстан-
ции "Я" является разъяснение Ч.Райкрофта. "При использо-
вании "Я" в качестве местоимения первого лица единственно-
го числа никаких трудностей не возникает, - отмечает он, -
но когда "Я" используется самостоятельно, применительно к
СТРУКТУРЕ, то его отношение к "САМОСТИ" и к "ЭГО" не
всегда ясно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130