Маркс. Но следует ли из этого, что
К.Маркс в своем учении "снял" на более высоком уровне
субъектный подход к пониманию человека И.Канта и И.Фих-
те. Безусловно, некоторое "снятие" имело место, но при этом
сущность человека как субъекта была вынесена за его пределы
и растворена в системе общественных отношений. Так, если
Г.Гегель не "опускался" в своей философии до "каждого смер-
тного", соглашаясь исследовать лишь "героев", то К.Маркс не
позволял себе таких "предпочтений" и восходил в своей фи-
лософии к "каждому". Однако в этом "каждом" его интересо-
вало не индивидуальное бытие, а классовая принадлежность,
социальная характеристика, внешне навязанная ему роль.
"Ролевым отыгрыванием" этой принадлежности и исчерпы-
вается, по сути, субъектная характеристика вполне реального,
конкретно бытийствующего марсового человека.
Г.Гегель и К.Маркс, последователи гегелевской фило-
софии духа и приверженцы марксового учения, признавая за
человеком статус субъекта жизнедеятельности, одинаково не
представляют возможным нарушать принцип детерминизма в
природе и обществе, а потому выстраивают своеобразную
"объективную иерархию субъектных начал", отводя в ней эм-
пирическому, конкретному человеку важное, но подчиненное
место: в перипетиях душевной и духовной жизненной одиссеи
отдельного человека и человеческого рода "вселенский разум",
"мировой дух", "логос", "история", "общество" познают и акту-
ализируют самое себя. Потому современная философия,
ищущая пути восхождения к конкретному человеку как субъ-
екту своей собственной жизни, как неповторимой личности,
индивидуальности включает в число союзников скорее
И.Канта, И.Фихте, а также Л.Фейербаха с его натурализован-
ным человеком, чем Г.Гегеля и К.Маркса.
Если выше названная плеяда немецких мыслителей,
самоопределяясь в пространстве философии духа и материи,
логики и истории, пыталась средствами диалектической логи-
ки рационализировать субъектное начало, то философия жиз-
ни конституировалась на основе идеи иррациональной субь-
ектности. "Мировая воля" .Шопенгауэра, "воля к власти"
Ф.Нищие, "жизненный порыв" А.Бергсона, по сути, являются
выражением взгляда на мир как "свободно-спонтанно" разви-
вающееся, "творчески эволюционирующее" целое.
Субъектная миссия человека в его бытии понимается
своеобразно каждым из представителей этого направления, но
сущностно она у каждого из них восходит к идее достижения
созвучия индивидуального и мирового бытия в их едином про-
цессе творческого эволюционирования к более высоким уров-
ням совершенства.
Тем не менее философия жизни, в конечном итоге, не
преодолевает в своих учениях внешний детерминизм челове-
ческого существования. Внешнее влияние как бы переносится
вовнутрь, выступая в виде "воли к власти" (Ф.Ницшс),
"длящегося Я" (А.Бергсон), которые изнутри задают созна-
тельному, рациональному "Я" алгоритмы существования. Для
индивидуального субъекта существует возможность лишь ин-
туитивных выборов и только в русле иррационального по сво-
ей сути промысла "мировой воли", смысла "жизненного пото-
ка" и т. г..
Своеобразный путь освобождения от диктата внешнего
находит для себя феноменология, используя прием "epoche",
- отказа от всего, что не есть сознание в его чистом виде. Так
рождается идея "трансцендентального субъекта" (Э.Гуссерль)
как носителя изначального опыта, представляющего обобщен-
ный, интерсубъектный мир общезначимых истин. Любой
психологический субъект при этом несет в себе чистую форму
"трансцендентального субъекта", чем и достигается онтологн-
зация последнего. Нечто подобное представляет из себя
"феноменологическое тело" М.Мерло-Понтн как онтологиче-
ский пласт сознания или сфера "пнтепционально-дсиству-
ющей субъективности", обеспечииающий начальный, доре-
флексивный способ связи человека с миром.
Известная в качестве одного из первооткрывателей
онтологических пластов субъектной активности человека, уко-
рененных в нем самом и единящих его с миром, феноменоло-
гия сознательно ограничивает круг своих проблем исключи-
тельно рефлексией как непосредственным усмотрением сущ-
ности являющегося, не претендуя на "откровения" в отноше-
ние происхождения, генезиса "трансцендентального субъекта",
"феноменального тела", "интенцнональпости" как того, что
скрывается за феноменами.
Так трактуемая субъектность, похоже, превращается в
"вечную гипотезу", которую никто не собирается обосновывать
и отстаивать. С одной стороны, эта позиция достаточно вы-
годная, так как ничего не доказывающий, не подлежит крити-
ке. С другой стороны, учению, которое уходит от проблемы
генезиса сущего, абстрагируется от объяснения противоречий
сущности и существования, сложно рассчитывать на будущее,
что и подтверждает действительность. Такая узаконенная
неопределенность, гипотетичность представления о субъект-
ном начале как источнике активности человека, превращает
его в некоторую мистическую и, собственнее в этом смысле,
трансцендентную, запредельную для конкретного индивида
силу, задающую императив его существованию.
Вероятно, именно поэтому на смену феноменологии
пришел экзистенциализм, трансформировавший идею транс-
цендентной субъектности и интенциональности сознания в
идею осознания самим человеком как субъектом смысла своей
жизни. Не чистое сознавание, свободное от внешних опреде-
лений и абстрактное по отношению к его конкретному носи-
телю, а осознание (переживание) самим человеком проблем и
противоречий своего существования (и, прежде всего, его ко-
нечности, временности), рождает в нем энергию субъектного
жизнетворчества. Однако в экзистенциализме, при всем раз-
нообразии разрабатываемых подходов, энергия субъектной
активности несет в себе как бы "отрицательный" чувственно-
смысловой заряд, находя себе источник в отрицательной эмо-
ции страха перед одиночеством, в чувстве заброшенности,
потерянности в бытии и т.п. Эта "философия горделивого
отчаяния" (С.АЛевицкий), не представляет себе возможности
восхождения к субъектным вершинам для человека, не ком-
плексующего перед небытием, перед конечностью существова-
пня, перед Ничто, и тем более, для "отягощенного" радостно-
оптимистическим отношением к миру и к себе. Быть субьек-
гом здесь означает: либо обнаружить в себе "мужество отчая-
ния" и уверовать в возможность преодоления невозможного,
что но плечу только богу, для которого нет невозможного
(С.Киркегор), либо согласиться с афоризмом "Человек есть и
своем бытии невласный бог" (М.ХаНдеггер), либо "отказать"
вообще всем внешним детерминапиям в их притязании на
управление судьбой конкретного человека (Ж.-П.Сартр).
Нсли не рассматривать эти попытки философского
высвобождения человека тенденциозно, но постараться обна-
ружить в них рациональное зерно, то "экзистенциальный"
субъект вполне может мыслиться как конкретный человече-
ский индивид, совершающий "изначальный выбор" в отноше-
ние аутентичности для себя стимулов активности между стра-
хом смерти и любовью к жизни. Его субъектная сверхзадача и
заключается в том, чтобы самоопределиться на этом ценност-
но-смысловом континууме и постараться в своей экзистенции
не оказаться "заброшенным" "в-не-свое-измерение".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
К.Маркс в своем учении "снял" на более высоком уровне
субъектный подход к пониманию человека И.Канта и И.Фих-
те. Безусловно, некоторое "снятие" имело место, но при этом
сущность человека как субъекта была вынесена за его пределы
и растворена в системе общественных отношений. Так, если
Г.Гегель не "опускался" в своей философии до "каждого смер-
тного", соглашаясь исследовать лишь "героев", то К.Маркс не
позволял себе таких "предпочтений" и восходил в своей фи-
лософии к "каждому". Однако в этом "каждом" его интересо-
вало не индивидуальное бытие, а классовая принадлежность,
социальная характеристика, внешне навязанная ему роль.
"Ролевым отыгрыванием" этой принадлежности и исчерпы-
вается, по сути, субъектная характеристика вполне реального,
конкретно бытийствующего марсового человека.
Г.Гегель и К.Маркс, последователи гегелевской фило-
софии духа и приверженцы марксового учения, признавая за
человеком статус субъекта жизнедеятельности, одинаково не
представляют возможным нарушать принцип детерминизма в
природе и обществе, а потому выстраивают своеобразную
"объективную иерархию субъектных начал", отводя в ней эм-
пирическому, конкретному человеку важное, но подчиненное
место: в перипетиях душевной и духовной жизненной одиссеи
отдельного человека и человеческого рода "вселенский разум",
"мировой дух", "логос", "история", "общество" познают и акту-
ализируют самое себя. Потому современная философия,
ищущая пути восхождения к конкретному человеку как субъ-
екту своей собственной жизни, как неповторимой личности,
индивидуальности включает в число союзников скорее
И.Канта, И.Фихте, а также Л.Фейербаха с его натурализован-
ным человеком, чем Г.Гегеля и К.Маркса.
Если выше названная плеяда немецких мыслителей,
самоопределяясь в пространстве философии духа и материи,
логики и истории, пыталась средствами диалектической логи-
ки рационализировать субъектное начало, то философия жиз-
ни конституировалась на основе идеи иррациональной субь-
ектности. "Мировая воля" .Шопенгауэра, "воля к власти"
Ф.Нищие, "жизненный порыв" А.Бергсона, по сути, являются
выражением взгляда на мир как "свободно-спонтанно" разви-
вающееся, "творчески эволюционирующее" целое.
Субъектная миссия человека в его бытии понимается
своеобразно каждым из представителей этого направления, но
сущностно она у каждого из них восходит к идее достижения
созвучия индивидуального и мирового бытия в их едином про-
цессе творческого эволюционирования к более высоким уров-
ням совершенства.
Тем не менее философия жизни, в конечном итоге, не
преодолевает в своих учениях внешний детерминизм челове-
ческого существования. Внешнее влияние как бы переносится
вовнутрь, выступая в виде "воли к власти" (Ф.Ницшс),
"длящегося Я" (А.Бергсон), которые изнутри задают созна-
тельному, рациональному "Я" алгоритмы существования. Для
индивидуального субъекта существует возможность лишь ин-
туитивных выборов и только в русле иррационального по сво-
ей сути промысла "мировой воли", смысла "жизненного пото-
ка" и т. г..
Своеобразный путь освобождения от диктата внешнего
находит для себя феноменология, используя прием "epoche",
- отказа от всего, что не есть сознание в его чистом виде. Так
рождается идея "трансцендентального субъекта" (Э.Гуссерль)
как носителя изначального опыта, представляющего обобщен-
ный, интерсубъектный мир общезначимых истин. Любой
психологический субъект при этом несет в себе чистую форму
"трансцендентального субъекта", чем и достигается онтологн-
зация последнего. Нечто подобное представляет из себя
"феноменологическое тело" М.Мерло-Понтн как онтологиче-
ский пласт сознания или сфера "пнтепционально-дсиству-
ющей субъективности", обеспечииающий начальный, доре-
флексивный способ связи человека с миром.
Известная в качестве одного из первооткрывателей
онтологических пластов субъектной активности человека, уко-
рененных в нем самом и единящих его с миром, феноменоло-
гия сознательно ограничивает круг своих проблем исключи-
тельно рефлексией как непосредственным усмотрением сущ-
ности являющегося, не претендуя на "откровения" в отноше-
ние происхождения, генезиса "трансцендентального субъекта",
"феноменального тела", "интенцнональпости" как того, что
скрывается за феноменами.
Так трактуемая субъектность, похоже, превращается в
"вечную гипотезу", которую никто не собирается обосновывать
и отстаивать. С одной стороны, эта позиция достаточно вы-
годная, так как ничего не доказывающий, не подлежит крити-
ке. С другой стороны, учению, которое уходит от проблемы
генезиса сущего, абстрагируется от объяснения противоречий
сущности и существования, сложно рассчитывать на будущее,
что и подтверждает действительность. Такая узаконенная
неопределенность, гипотетичность представления о субъект-
ном начале как источнике активности человека, превращает
его в некоторую мистическую и, собственнее в этом смысле,
трансцендентную, запредельную для конкретного индивида
силу, задающую императив его существованию.
Вероятно, именно поэтому на смену феноменологии
пришел экзистенциализм, трансформировавший идею транс-
цендентной субъектности и интенциональности сознания в
идею осознания самим человеком как субъектом смысла своей
жизни. Не чистое сознавание, свободное от внешних опреде-
лений и абстрактное по отношению к его конкретному носи-
телю, а осознание (переживание) самим человеком проблем и
противоречий своего существования (и, прежде всего, его ко-
нечности, временности), рождает в нем энергию субъектного
жизнетворчества. Однако в экзистенциализме, при всем раз-
нообразии разрабатываемых подходов, энергия субъектной
активности несет в себе как бы "отрицательный" чувственно-
смысловой заряд, находя себе источник в отрицательной эмо-
ции страха перед одиночеством, в чувстве заброшенности,
потерянности в бытии и т.п. Эта "философия горделивого
отчаяния" (С.АЛевицкий), не представляет себе возможности
восхождения к субъектным вершинам для человека, не ком-
плексующего перед небытием, перед конечностью существова-
пня, перед Ничто, и тем более, для "отягощенного" радостно-
оптимистическим отношением к миру и к себе. Быть субьек-
гом здесь означает: либо обнаружить в себе "мужество отчая-
ния" и уверовать в возможность преодоления невозможного,
что но плечу только богу, для которого нет невозможного
(С.Киркегор), либо согласиться с афоризмом "Человек есть и
своем бытии невласный бог" (М.ХаНдеггер), либо "отказать"
вообще всем внешним детерминапиям в их притязании на
управление судьбой конкретного человека (Ж.-П.Сартр).
Нсли не рассматривать эти попытки философского
высвобождения человека тенденциозно, но постараться обна-
ружить в них рациональное зерно, то "экзистенциальный"
субъект вполне может мыслиться как конкретный человече-
ский индивид, совершающий "изначальный выбор" в отноше-
ние аутентичности для себя стимулов активности между стра-
хом смерти и любовью к жизни. Его субъектная сверхзадача и
заключается в том, чтобы самоопределиться на этом ценност-
но-смысловом континууме и постараться в своей экзистенции
не оказаться "заброшенным" "в-не-свое-измерение".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130