"Трагедия" живой, реальной субъективности у Г.Гегеля состо-
ит в том, что он, 110 существу, элиминировал важные реаль-
ные субъективно-индивидуальные проявления "я" - такие,
как бессознательное и чувственное, эмоции и переживания в
их не-рациональных проявлениях (то, что мы называем
"энергией" души, ее страстями), - сведя их к чистому самосо-
знанию как энергии фундирующего все и вся мышления.
"Ограждая" реальную субъективность от индивидуальных
проявлений "энергии" души, Г.Гегель тем самым обедняет ее
внутреннюю жизнь, обезличивает субъективность. Вследствие
этого структура упрощается: здесь теряется целый самостоя-
тельный пласт, именуемый иррациональным. Речь идет об
особых интенциональностях сознания "я", о реальных прояв-
лениях "в-себе" субъективности, выражающих конкретное
переживание ею самой себя [См. 55).
Подводя итог краткому рассмотрению гегелевской
концепции, в качестве наиболее существенного следует отме-
тить утверждение в ней субъектного, авторского, самодетер-
минирующего начала в развитии человека и общества. Г.Гегель
в своих трудах развивает, по сути, субъектно-деятельностную
парадигму познания и самопознания человеком своей сущ-
ности. Задача, по словам Г.Гегеля, состоит в том, чтобы
"чувствующий индивидуум свою субстанциональность ... поло-
жил как субъективность, овладел собой и стал для себя влас-
тью над самим собой" [72; 132].
Вместе с тем абсолютная духовная сущность мира,
определяемая Г.Гегелем не только как предмет созерцательно-
го познания, но и как абсолютный, деятельный, подвижный
субъект спонтанного, самопроизвольного развития, оказывает-
ся усеченным в главном своем качестве, а именно: в способ-
ности к творчеству, к созиданию нового, оригинального,
прежде не существующего. Ведь, по сути, "проект" развития
всемирной истории имеет место уже в "довременном" бытии
мирового духа как имманентная необходимость, предзадан-
ность его развития от "в-себе-бытия" через "бытие-в-ином" к
"для-себя-бытию", то есть к самосознанию своей сущности,
того, что уже было, но было неосознанным.
Мысля себе историю как прогресс в развитии свободы,
Г.Гегель не смог (или не ставил себе целью) показать, как
историческая необходимость превращается в свободную дея-
тельность осознающих и реализующих ее конкретных инди-
видов. Поэтому всеобщее, объективное, в конечном итоге, до-
влеет у него над единичным, субъективным, а свобода ограни-
чивается лишь осознанием необходимости, но не возможности
преодоления последней.
Одним из наиболее ярких представителей левого геге-
льянства и основных оппонентов Г.Гегеля в истории фило-
софской мысли традиционно считается Л.Фейербах, попы-
тавшийся "атеистической философией религии" осуществить
материалистическое отрицание гегелевской объективно-идеа-
листической парадигмы. По его мнению, гегелевское домиро-
вое существование "абсолютной идеи", "цредсуществование
логических категорий" до возникновения мира есть не более,
как фантастический остаток веры в потустороннего творца.
Л.Фейербах утверждал, что он хочет превратить чело-
века из теолога в антрополога, из "кандидата потустороннего
мира в исследователя этого мира". Бог, по его мнению, яв-
ляется проекцией страха смерти и доброй воли людей в бес-
конечность. Религия есть иллюзия, продиктованная, с одной
стороны, сознанием своей смертности и вообще тленности, с
другой же стороны, бессознательным чувствованием челове-
ком своего высокого предназначения. Потому наивысшим
существом является не мнимый Бог, а само Человечество,
которое достигнув зрелой стадии своего развития, отринет
Бога, и та духовная, благодатная энергия, которая уходила до
сих пор бесполезно в Ничто, обратится теперь на людей как
царей земли {См. 131; 423).
Таким образом, свою философскую задачу Л.Фейербах
видел, по сути, в том, чтобы восстановить реального конкрет-
ного человека в статусе субъекта, независимого от некоторой
метафизической силы, навязывающей ему извне свою волю.
Человеческий индивид как реальное пространствеино-времен-
.ное существо, не мыслимый, а действительный субъект, то
23
самое Я ко
становится, "РЇ"ивостпит
х ин
является идея таЛ ~ Їечал, в част> " "Ростра
сно которой ""ваемого "матЇ"" Э-Фрмл.
венской якобы считТ"" Ма ~
) в" -
истви УШНЫЙ"
-----
" лишь погоР- как и д.Тг>изн-
Основная п -к "оими. соб
льность "Роблема сти> "LOO-
- --
как и для Г.Гегеля и Л.Фейсрбаха) - проблема освобождения
человека от внешней зависимости, поиска такой модели обще-
ственного устройства, при которой была бы достижима ду-
ховная эмансипация человека, было бы возможным восстано-
вление его личностной целостности, единения с природой и
другими людьми. "Какое-нибудь существо является в своих
глазах самостоятельньш лишь тогда, когда оно стоит на своих
собственных ногах, а на своих собственных ногах оно стоит
лишь тогда, когда оно обязано своим существованием самому
себе. Человек, живущий мшостью другого, считает себя-зави-
симым существом", - писал он (159; 125]. Независимость и
свобода, по Марксу, основывается на акте самореализации
(Selbsterchaftung).
В чем же учение К.Маркса о человеке как субъекте по
существу отличается от учения Г.Гегеля ?
В противоположность Г.Гегелю, К.Маркс, исследуя че-
ловека и историю человечества, как считают его последовате-
ли, исходил не из идей, а из действительного (реального)
человека и социально-экономических условий его жизни.
Творцами и актерами, а значит, субъектами своей "истори-
ческой драмы", согласно К.Марксу, являются "реаль-ные, жи-
вые индивиды", а не трансцендентные человеку силы. "В пря-
мую противоположность немецкой философии, - писал он, -
спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с зем-
ли на небо, т.е. мы исходим не из того, что люди говорят,
воображают, представляют себе, - мы исходим также не из
существующих только на словах, мыслимых, воображаемых,
представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным
людям; для нас исходной точкой являются действительно
деятельные люди, и из их действительно жизненного процесса
мы выводим также и развитие идеологических отражений и
отзвуков этого жизненного процесса" [158; 25).
И все же как бы мы не противопоставляли друг другу
"великого идеалиста" и "великого материалиста", более ис-
тинным, думается, будет утверждение о том, что К.Маркс не
"преодолел" вслед за Л.Фейербахом, а именно попытался
"снять" в своей гуманистической концепции человека гегелев-
скую философию духа.
Можно ли считать это "снятие" законченным, завер-
шенным, успешным? Думается, что и сам К.Маркс не отва-
жился бы это утверждать. Тем более, что "родимые пятна"
идеализма можно, при желании, обнаружить в его трудах, как,
впрочем, "материалистические пассажи" у Г.Гегеля, на что уже
обратили и еще обратят внимание исследователи.
Так, например, чтобы присвоить "вещество природы" в
форме, пригодной для его собственной жизни, человек, со-
гласно К.Марксу, сам приводит в движение принадлежащие
его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.
Воздействуя посредством этого движения на внешнюю приро-
ду и изменяя ее, он сам в то же время изменяет свою соб-
ственную природу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130