), а с другой, - естествено-научным направле-
нием (В.М.Бехтерев, ВА.Вагнер, А.Ф.Лазурский, Н.Н.Лан-
ге, И.П.Павлов, Л.А.Ухтомский и др.).
Собственно "советская" психология начинает отсчет
своего времени с момента, когда два эти направления было
решено интегрировать под эгидой марксизма. Эта акция свя-
зывается с известными выступлением К.Н.Корнилова на 1-м
и 11-м всероссийских съездах по психоневрологии (1923 и
1924) против идеалистической школы Г.И.Челпанова и ре-
флексологической школы В.М.Бехтерева за перестройку оте-
чественной психологии на основе диалектического материа-
лизма. Здесь же, надо полагать, было положено начало тради-
ции непримиримого отношения к различного рода немарк-
систским взглядам в на природу психики.
Идея теоретико-методологической унификации науки
изначально пагубна для ее развития. Поэтому, вероятно, внут-
ри советской марксистской психологии продолжали суще-
171
ствовать и развиваться два противоположных течения, одно
из которых стояло на позициях "преодоления" идеализма,
субъективизма, мистицизма, механицизма и пр., а другое, - на
позициях "снятия" в новых научных подходах всего ценного,
что выработано в спорах между идеализмом и материализмом,
диалектикой и метафизикой на предыдущих этапах развития
философско-психологической мысли. Кроме того, следовало
ожидать, с одной стороны, появление новой отечественной
психологии для "внутреннего пользования", которая выпол-
няла бы конкретный социально-идеологический заказ, а с
другой стороны, - новой психологии, которая исследовала
бы свой предмет относительно независимо от этого заказа и
(ибо) должна была обеспечивать ее связь с общей тенденцией
развития мировой психологии.
Волею судеб первую из этих линий идейно возглавил
Л .С.Выготский. Для разработки методологических основ
марксистской психологии он избирал в качестве примера
марксовую политическую экономию, считая, что эта разработ-
ка должна начинаться с психологического анализа практи-
ческой трудовой деятельности человека на основе марксист-
ских позиций. Опираясь на известное высказывание
Ф.Бэкона о том, что "дело совершается орудиями", а не
"голой рукой" или "предоставленным самому себе разумом",
он выдвигает гипотезу об орудийной опосредованиости пси-
хической деятельности человека. При этом все психические
явления разделяются на два уровня - "натуральных" психиче-
ских процессов (разум, предоставленный самому себе) и
"культурных" психических процессов (разум, вооруженный
орудиями и вспомогательными средствами).
Что же представляет собой уровень "натуральных"
психических процессов? Л.С.Выготский не фиксируется осо-
бо на этой онтологической проблеме, и все свое внимание
концентрирует на исследовании вопросов "окультуривания"
этой "натуральности". Здесь и возникает замысел историко-
генетического метода исследования психических явлений,
фундаментальными образцами для построения которого вы-
ступили марксистский исторический метод и исторический
метод в литературоведении, разработанный А.А.Потебней.
Суть историко-генетического метода раскрывается в
известном утверждении Л.С.Выготского о том, что всякая
функция в культурном развитии человека появляется на сцену
дважды, сперва - социально, потом - психологическом, сперва
между людьми, как категория интерпсихическая, затем как
категория интрапсихическая [См. 63; Illj.
Значит ли это, что индивид является изначально
девственным с социопсихической точки зрения, что он сам по
себе, по своей природе не составляет конкуренции детермини-
рующим силам, действующим со стороны общества? В этом
вопросе Л.С.Выготский искал специфически человеческие
формы детерминизма и, соглашаясь с Ж.Нолитцером, обна-
руживал их в общественном организме. "Не природа, но обще-
ство должно в первую очередь рассматриваться как детерми-
нирующий фактор поведения человека. В этом заключена вся
идея культурного развития ребенка", - полагал он [Там
же; 85).
В учении Л.С.Выготского, таким образом, вполне
определенно отстаивалась идея о внешних (общественных)
причинах порождения собственно человеческого (индивиду-
ального) уровня психического. При этом утверждалось, что
дети сначала проходят натуральную стадию своего психиче-
ского развития и лишь затем, благодаря усвоению языка,
овладевая речью, становятся носителями собственно челове-
ческой психики. "Употребление орудий ребенком, - пишет
Л.С.Выготский, - напоминает орудийную деятельность обе-
зьян только до тех пор, пока ребенок находится на доречевой
стадии развития. Как только речь и применение символиче-
ских знаков включаются в манипулирование, оно совершенно
преобразуется, преодолевая прежние натуральные законы и
впервые рождая собственно человеческие формы употребле-
ния орудий" [63; Vl;22]. Однако здесь не вполне понятен ста-
тус самого ребенка, о зарождении и развитии психики кото-
рого идет речь. Можно ли допустить, что человеческий "де-
теныш" изначально не имеет ничего специфически человече-
ского и является каким-то абстрактным животным или что он
наполовину человек и наполовину животное?
Л.С.Выготский критикует К.Коффку за то, что в его
концепции развитие ребенка представляется как механическое
вытеснение миром взрослых детского мира" (63; 1; 287]. Одна-
ко не то ли самое происходит и у него самого? Младенец в
его концепции также имеет "натуральную" психику, а взрос-
лые как представители общества - его "полномочные субъек-
ты" - окультуривают ее социальным содержанием. Чтобы
это стало возможным, в концептуальную модель включается
механизм ннтериоризации - превращения интерпсихического в
интрапсихическое. Но откуда у ребенка берется соответ-
ствующий "интериоризацнонный" мотив? Не звучит ли здесь
за признанием приоритета общественной детерминации над
индивидуальной "мотин" долженствования и свободы лишь
173
как осознанной необходимости? Не потому ли дети так со-
противляются воспитательным и обучающим воздействиям,
когда это именно "воздействия", а не условия, позволяющие
самоактуализироваться, проявить природные интенции к че-
ловеческому способу бытия?
В концепции Л.С.Выготского, действительно, остается
не вполне ясной природа "натуральной" психики, не актуали-
зируется проблема внешнего и внутреннего по отношению к
самым ранним моментам онтогенеза психического. Однако
нельзя оставить без внимания его общих высказываний о
том, что "среда определяет развитие ребенка через пережива-
ние среды". Он призывал отказаться от "абсолютных показа-
телей среды", приглашал к "...глубокому внутреннему анализу
переживаний ребенка, т.е. к изучению среды, которое перено-
сится в значительной степени внутрь самого ребенка, а не сво-
дится к изучению внешней обстановки его жизни" [63;IV;383].
Па стадии "окультуренной" психики у Л.С.Выготс-
кого все же возникает прообраз субъектности, как специфиче-
ского свойства психики, проявляющего себя, в частности, по
отношению к психической функции как к объекту. "... Самым
существенным для истории развития детской памяти, - отме-
чал он, - является именно переход от пассивных воспомина-
ний к произвольному обращению с ними и произвольному их
вызыванию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
нием (В.М.Бехтерев, ВА.Вагнер, А.Ф.Лазурский, Н.Н.Лан-
ге, И.П.Павлов, Л.А.Ухтомский и др.).
Собственно "советская" психология начинает отсчет
своего времени с момента, когда два эти направления было
решено интегрировать под эгидой марксизма. Эта акция свя-
зывается с известными выступлением К.Н.Корнилова на 1-м
и 11-м всероссийских съездах по психоневрологии (1923 и
1924) против идеалистической школы Г.И.Челпанова и ре-
флексологической школы В.М.Бехтерева за перестройку оте-
чественной психологии на основе диалектического материа-
лизма. Здесь же, надо полагать, было положено начало тради-
ции непримиримого отношения к различного рода немарк-
систским взглядам в на природу психики.
Идея теоретико-методологической унификации науки
изначально пагубна для ее развития. Поэтому, вероятно, внут-
ри советской марксистской психологии продолжали суще-
171
ствовать и развиваться два противоположных течения, одно
из которых стояло на позициях "преодоления" идеализма,
субъективизма, мистицизма, механицизма и пр., а другое, - на
позициях "снятия" в новых научных подходах всего ценного,
что выработано в спорах между идеализмом и материализмом,
диалектикой и метафизикой на предыдущих этапах развития
философско-психологической мысли. Кроме того, следовало
ожидать, с одной стороны, появление новой отечественной
психологии для "внутреннего пользования", которая выпол-
няла бы конкретный социально-идеологический заказ, а с
другой стороны, - новой психологии, которая исследовала
бы свой предмет относительно независимо от этого заказа и
(ибо) должна была обеспечивать ее связь с общей тенденцией
развития мировой психологии.
Волею судеб первую из этих линий идейно возглавил
Л .С.Выготский. Для разработки методологических основ
марксистской психологии он избирал в качестве примера
марксовую политическую экономию, считая, что эта разработ-
ка должна начинаться с психологического анализа практи-
ческой трудовой деятельности человека на основе марксист-
ских позиций. Опираясь на известное высказывание
Ф.Бэкона о том, что "дело совершается орудиями", а не
"голой рукой" или "предоставленным самому себе разумом",
он выдвигает гипотезу об орудийной опосредованиости пси-
хической деятельности человека. При этом все психические
явления разделяются на два уровня - "натуральных" психиче-
ских процессов (разум, предоставленный самому себе) и
"культурных" психических процессов (разум, вооруженный
орудиями и вспомогательными средствами).
Что же представляет собой уровень "натуральных"
психических процессов? Л.С.Выготский не фиксируется осо-
бо на этой онтологической проблеме, и все свое внимание
концентрирует на исследовании вопросов "окультуривания"
этой "натуральности". Здесь и возникает замысел историко-
генетического метода исследования психических явлений,
фундаментальными образцами для построения которого вы-
ступили марксистский исторический метод и исторический
метод в литературоведении, разработанный А.А.Потебней.
Суть историко-генетического метода раскрывается в
известном утверждении Л.С.Выготского о том, что всякая
функция в культурном развитии человека появляется на сцену
дважды, сперва - социально, потом - психологическом, сперва
между людьми, как категория интерпсихическая, затем как
категория интрапсихическая [См. 63; Illj.
Значит ли это, что индивид является изначально
девственным с социопсихической точки зрения, что он сам по
себе, по своей природе не составляет конкуренции детермини-
рующим силам, действующим со стороны общества? В этом
вопросе Л.С.Выготский искал специфически человеческие
формы детерминизма и, соглашаясь с Ж.Нолитцером, обна-
руживал их в общественном организме. "Не природа, но обще-
ство должно в первую очередь рассматриваться как детерми-
нирующий фактор поведения человека. В этом заключена вся
идея культурного развития ребенка", - полагал он [Там
же; 85).
В учении Л.С.Выготского, таким образом, вполне
определенно отстаивалась идея о внешних (общественных)
причинах порождения собственно человеческого (индивиду-
ального) уровня психического. При этом утверждалось, что
дети сначала проходят натуральную стадию своего психиче-
ского развития и лишь затем, благодаря усвоению языка,
овладевая речью, становятся носителями собственно челове-
ческой психики. "Употребление орудий ребенком, - пишет
Л.С.Выготский, - напоминает орудийную деятельность обе-
зьян только до тех пор, пока ребенок находится на доречевой
стадии развития. Как только речь и применение символиче-
ских знаков включаются в манипулирование, оно совершенно
преобразуется, преодолевая прежние натуральные законы и
впервые рождая собственно человеческие формы употребле-
ния орудий" [63; Vl;22]. Однако здесь не вполне понятен ста-
тус самого ребенка, о зарождении и развитии психики кото-
рого идет речь. Можно ли допустить, что человеческий "де-
теныш" изначально не имеет ничего специфически человече-
ского и является каким-то абстрактным животным или что он
наполовину человек и наполовину животное?
Л.С.Выготский критикует К.Коффку за то, что в его
концепции развитие ребенка представляется как механическое
вытеснение миром взрослых детского мира" (63; 1; 287]. Одна-
ко не то ли самое происходит и у него самого? Младенец в
его концепции также имеет "натуральную" психику, а взрос-
лые как представители общества - его "полномочные субъек-
ты" - окультуривают ее социальным содержанием. Чтобы
это стало возможным, в концептуальную модель включается
механизм ннтериоризации - превращения интерпсихического в
интрапсихическое. Но откуда у ребенка берется соответ-
ствующий "интериоризацнонный" мотив? Не звучит ли здесь
за признанием приоритета общественной детерминации над
индивидуальной "мотин" долженствования и свободы лишь
173
как осознанной необходимости? Не потому ли дети так со-
противляются воспитательным и обучающим воздействиям,
когда это именно "воздействия", а не условия, позволяющие
самоактуализироваться, проявить природные интенции к че-
ловеческому способу бытия?
В концепции Л.С.Выготского, действительно, остается
не вполне ясной природа "натуральной" психики, не актуали-
зируется проблема внешнего и внутреннего по отношению к
самым ранним моментам онтогенеза психического. Однако
нельзя оставить без внимания его общих высказываний о
том, что "среда определяет развитие ребенка через пережива-
ние среды". Он призывал отказаться от "абсолютных показа-
телей среды", приглашал к "...глубокому внутреннему анализу
переживаний ребенка, т.е. к изучению среды, которое перено-
сится в значительной степени внутрь самого ребенка, а не сво-
дится к изучению внешней обстановки его жизни" [63;IV;383].
Па стадии "окультуренной" психики у Л.С.Выготс-
кого все же возникает прообраз субъектности, как специфиче-
ского свойства психики, проявляющего себя, в частности, по
отношению к психической функции как к объекту. "... Самым
существенным для истории развития детской памяти, - отме-
чал он, - является именно переход от пассивных воспомина-
ний к произвольному обращению с ними и произвольному их
вызыванию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130