С другой стороны, обнаруживаются попытки
обосновать мультисубъектную или полисубъектную структуру
активности человека.
Пытаясь теоретически изваять "тело" личности, исхо-
дя из марксового определения сущности человека как сово-
купности всех общественных отношений, Э.ВМльенков опре-
деляет эту личность как "совокупность отношений человека к
самому себе как к некоему "другому" - отношений "Я" к са-
мому себе как к некоторому "Не-Я" Поэтому, считает он,
"телом" ее является не отдельное тело особи вида "homo
sapiens", а по меньшей мере два таких тела - "Я" и "Ты", объ-
единенных как бы в одно тело социально-человеческими уза-
ми, отношениями, взаимоотношениями [См. 105; 3931. Но и
это "объединенное тело" находится "не внутри единичного
тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений
данного единичного тела с другими такими же телами через
вещи, находящиеся в пространстве между ними и замы-
кающие их " как бы и одно тело", управляемое "как бы одной
душой" [Там же; 394]. Таким образом, личность у Э.В.Ильен-
кова есть "...отнюдь не теоретическая абстракция, а веще-
ственно-осязаемая реальность. Это "телесная организация"
того коллективного тела ("ансамбля социальных отношений"),
частичкой и органом которого и выступает каждый отдельный
человеческий индивид" (Там же]. Уместно здесь напомнить
также позицию, высказанную А.Н.Леонтьевым. "Личность
(...), ее коперниканское понимание: я нахожу / имею свое "я"
не в самом себе (его во мне видят другие), а во вне меня су-
ществующем - в собеседнике, в любимом, в природе, а также
в компьютере, в Системе" [142; 241].
235
Попытаемся кратко с позиций субъектного подхода
проанализировать дискуссионные вопросы, возникающие в
ответ на такого рода суждения. Сущность первого из них ус-
матривается в том, что уже сама постановка задачи поиска
"тела" для личности представляется не вполне корректной.
Вероятно, не следует использовать для образных выражений
те понятия и категории, которые с определеяемым понятием
находятся во виутреннепротиворечивом единстве. Именно
потому, следует полагать, психологически "не работает" у
Э.В.Ильенкова идея выведения "тела" личности за пределы
"телесного тела". Здесь разные измерения, разные миры, кото-
рые функционально взаимосвязаны, по никак не пересекаются
своими пространственными характеристиками. Нарушение
этого "табу" и приводит к удвоению тел и душ, к причинному
подчинению индивидуального "совокуп-ному", превращение его
лишь в "частичку и орган коллективного тела".
Если исследование Э.В.Ильенкова приводит к "удвое-
нию" личности за счет включения ее в пару с "другой" лично-
стью (поэтому личность не есть "Я", а есть, как минимум, "Я
+ Ты" = "Мы", то у Л.Н.Леонтьева "удвоение Я" происходит
"вплоть до отделения" его от конкретного носителя. При этом
непосредственному отношению человека к самому себе отка-
зывается в праве на существование. И это вполне понятно,
если по сути все специфически человеческое, в том числе и
свою сущность, отдельный индивид получает извне, от других.
Кто в таком случае должен мыслиться в качестве субъ-
екта жизни и деятельности конкретного человеческого инди-
вида, если его собственная личность, его "Я" находится в
"другом"? Возможно, этим субъектом и должен быть признан
этот "другой" в лице родителей, учителей, наставников, пар-
тии, общества как подлинных субъектов?
Принципиально по-другому предлагал рассматривать
проблему возможности передачи обществу способности чело-
века к мудрости Г.Марсель, который, в частности, отмечал,
что "...идея такого переворота покоится на иллюзии, гранича-
щей с бредом. Ведь на какие бы технические усовершенство-
вания ни оказалось способно общество, оно не может стать
подлинным субъектом, оно всегда будет лишь квазнлич-
ностьи), или псевдосубъектом. Поведение, на которое оно спо-
собно, рядом с жизнью или действиями мудреца в лучшем
случае подобно электронному мозгу рядом с мыслящим
существом" 1)61; 3<)3j.
236
Действительно, сущность человека не сводится и нс
должна подменяться сущностью, которую мы приписываем
обществу, социальному классу, нации и т.п. Человек как субъ-
ект, в конечном итоге, возвышается над теми социальными
условиями, в которых он себя "воспроизводит". Общество,
класс, группа могут рассматриваться в качестве лишь услов-
ных субъектов ак1 явности, как сила, которой управляют ре-
альные индивидуальные субъекты - вожди, диктаторы, пре-
зиденты, лидеры, менеджеры и т. п. Иное дело, что общество,
социальная группа, организация имеет свои законы существо-
вания и развития и может создавать порой сильнодейству-
ющую иллюзию подлинного субъекта и тем самым противо-
стоять конкретному человеку как действительному субъекту
жизни и деятельности.
Потому здесь не может быть принята как безусловная
точка зрения А.В.Брушлинского и некоторых других исследо-
вателей, полагающих, что высшим, действительным, подлин-
ным, истинным и т.п. субъектом является человечество, обще-
ство, которое распадается па более мелких субъектов. Здесь,
вероятно, целесообразно ввести представление о конкретном и
абстрактном, искусственном и естественном, реальном и вооб-
ражаемом, действительном и возможном по отношению к
определению той или иной формы реальности в качестве
субъекта. Кроме того, желательно делать уточнения в отноше-
ние категории "субъект", когда анализ ведется на филосогЬ-
ском, социологическом, юридическом, педагогическом или
психологическом уровнях.
В истории науки обнаруживается и иная тенденция.
Еще философ Плотин небезуспешно занимался разработкой
диалектики делимости и неделимости "души". По его мнению,
"душа" как ни дробить ее по отдельным ее способностям,
представляет собой нечто единое и неделимое.. Она есть суб-
станция, а не вечно дробящееся становление. Ее нельзя пред-
ставить анатомически, т. е. как простую множественность
психических состояний.
Осознанное чувство живого единства духа, писал Г.Ге-
гель, само собой противится расщеплению его на различные,
представляющиеся самостоятельными в отношении друг друга
способности, силы, или представленные таким же способом
деятельности. "Я" возвращается к единству с самим собой. Это
у-себя-самого-бытие "я" есть его бесконечность, или идеаль-
ность. Бесконечным многообразием своих представлений дух
не только нс вовлекается в пространственную впеположность,
237
но его простая самость с ничем не омрачаемой ясностью про-
ходит через все это многообразие [См. 72; 10-20].
Проблема полисубъектности - одна из наиболее акту-
альных для многих выдающихся психологов и психотерапев-
тов. Так, К.Г.Юнг, создатель словесно-ассоциативного теста,
рассчитывал выявлять с его помощью в психике испытуемого
"фрагментарные личности", расположенные за пределами со-
знания. Он также считал, что у шизофреников диссоциация
личности значительно более выражена, чем у нормальных
людей, что в конечном счете ведет к разрушению сознания,
распаду .личности, на месте которой остается ряд "комп-
лексов". Впоследствии К.Г.Юнг разграничивал комплексы
личного бессознательного и архетипы коллективного бессоз-
нательного, полагая, что именно последние напоминают от-
дельные личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
обосновать мультисубъектную или полисубъектную структуру
активности человека.
Пытаясь теоретически изваять "тело" личности, исхо-
дя из марксового определения сущности человека как сово-
купности всех общественных отношений, Э.ВМльенков опре-
деляет эту личность как "совокупность отношений человека к
самому себе как к некоему "другому" - отношений "Я" к са-
мому себе как к некоторому "Не-Я" Поэтому, считает он,
"телом" ее является не отдельное тело особи вида "homo
sapiens", а по меньшей мере два таких тела - "Я" и "Ты", объ-
единенных как бы в одно тело социально-человеческими уза-
ми, отношениями, взаимоотношениями [См. 105; 3931. Но и
это "объединенное тело" находится "не внутри единичного
тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений
данного единичного тела с другими такими же телами через
вещи, находящиеся в пространстве между ними и замы-
кающие их " как бы и одно тело", управляемое "как бы одной
душой" [Там же; 394]. Таким образом, личность у Э.В.Ильен-
кова есть "...отнюдь не теоретическая абстракция, а веще-
ственно-осязаемая реальность. Это "телесная организация"
того коллективного тела ("ансамбля социальных отношений"),
частичкой и органом которого и выступает каждый отдельный
человеческий индивид" (Там же]. Уместно здесь напомнить
также позицию, высказанную А.Н.Леонтьевым. "Личность
(...), ее коперниканское понимание: я нахожу / имею свое "я"
не в самом себе (его во мне видят другие), а во вне меня су-
ществующем - в собеседнике, в любимом, в природе, а также
в компьютере, в Системе" [142; 241].
235
Попытаемся кратко с позиций субъектного подхода
проанализировать дискуссионные вопросы, возникающие в
ответ на такого рода суждения. Сущность первого из них ус-
матривается в том, что уже сама постановка задачи поиска
"тела" для личности представляется не вполне корректной.
Вероятно, не следует использовать для образных выражений
те понятия и категории, которые с определеяемым понятием
находятся во виутреннепротиворечивом единстве. Именно
потому, следует полагать, психологически "не работает" у
Э.В.Ильенкова идея выведения "тела" личности за пределы
"телесного тела". Здесь разные измерения, разные миры, кото-
рые функционально взаимосвязаны, по никак не пересекаются
своими пространственными характеристиками. Нарушение
этого "табу" и приводит к удвоению тел и душ, к причинному
подчинению индивидуального "совокуп-ному", превращение его
лишь в "частичку и орган коллективного тела".
Если исследование Э.В.Ильенкова приводит к "удвое-
нию" личности за счет включения ее в пару с "другой" лично-
стью (поэтому личность не есть "Я", а есть, как минимум, "Я
+ Ты" = "Мы", то у Л.Н.Леонтьева "удвоение Я" происходит
"вплоть до отделения" его от конкретного носителя. При этом
непосредственному отношению человека к самому себе отка-
зывается в праве на существование. И это вполне понятно,
если по сути все специфически человеческое, в том числе и
свою сущность, отдельный индивид получает извне, от других.
Кто в таком случае должен мыслиться в качестве субъ-
екта жизни и деятельности конкретного человеческого инди-
вида, если его собственная личность, его "Я" находится в
"другом"? Возможно, этим субъектом и должен быть признан
этот "другой" в лице родителей, учителей, наставников, пар-
тии, общества как подлинных субъектов?
Принципиально по-другому предлагал рассматривать
проблему возможности передачи обществу способности чело-
века к мудрости Г.Марсель, который, в частности, отмечал,
что "...идея такого переворота покоится на иллюзии, гранича-
щей с бредом. Ведь на какие бы технические усовершенство-
вания ни оказалось способно общество, оно не может стать
подлинным субъектом, оно всегда будет лишь квазнлич-
ностьи), или псевдосубъектом. Поведение, на которое оно спо-
собно, рядом с жизнью или действиями мудреца в лучшем
случае подобно электронному мозгу рядом с мыслящим
существом" 1)61; 3<)3j.
236
Действительно, сущность человека не сводится и нс
должна подменяться сущностью, которую мы приписываем
обществу, социальному классу, нации и т.п. Человек как субъ-
ект, в конечном итоге, возвышается над теми социальными
условиями, в которых он себя "воспроизводит". Общество,
класс, группа могут рассматриваться в качестве лишь услов-
ных субъектов ак1 явности, как сила, которой управляют ре-
альные индивидуальные субъекты - вожди, диктаторы, пре-
зиденты, лидеры, менеджеры и т. п. Иное дело, что общество,
социальная группа, организация имеет свои законы существо-
вания и развития и может создавать порой сильнодейству-
ющую иллюзию подлинного субъекта и тем самым противо-
стоять конкретному человеку как действительному субъекту
жизни и деятельности.
Потому здесь не может быть принята как безусловная
точка зрения А.В.Брушлинского и некоторых других исследо-
вателей, полагающих, что высшим, действительным, подлин-
ным, истинным и т.п. субъектом является человечество, обще-
ство, которое распадается па более мелких субъектов. Здесь,
вероятно, целесообразно ввести представление о конкретном и
абстрактном, искусственном и естественном, реальном и вооб-
ражаемом, действительном и возможном по отношению к
определению той или иной формы реальности в качестве
субъекта. Кроме того, желательно делать уточнения в отноше-
ние категории "субъект", когда анализ ведется на филосогЬ-
ском, социологическом, юридическом, педагогическом или
психологическом уровнях.
В истории науки обнаруживается и иная тенденция.
Еще философ Плотин небезуспешно занимался разработкой
диалектики делимости и неделимости "души". По его мнению,
"душа" как ни дробить ее по отдельным ее способностям,
представляет собой нечто единое и неделимое.. Она есть суб-
станция, а не вечно дробящееся становление. Ее нельзя пред-
ставить анатомически, т. е. как простую множественность
психических состояний.
Осознанное чувство живого единства духа, писал Г.Ге-
гель, само собой противится расщеплению его на различные,
представляющиеся самостоятельными в отношении друг друга
способности, силы, или представленные таким же способом
деятельности. "Я" возвращается к единству с самим собой. Это
у-себя-самого-бытие "я" есть его бесконечность, или идеаль-
ность. Бесконечным многообразием своих представлений дух
не только нс вовлекается в пространственную впеположность,
237
но его простая самость с ничем не омрачаемой ясностью про-
ходит через все это многообразие [См. 72; 10-20].
Проблема полисубъектности - одна из наиболее акту-
альных для многих выдающихся психологов и психотерапев-
тов. Так, К.Г.Юнг, создатель словесно-ассоциативного теста,
рассчитывал выявлять с его помощью в психике испытуемого
"фрагментарные личности", расположенные за пределами со-
знания. Он также считал, что у шизофреников диссоциация
личности значительно более выражена, чем у нормальных
людей, что в конечном счете ведет к разрушению сознания,
распаду .личности, на месте которой остается ряд "комп-
лексов". Впоследствии К.Г.Юнг разграничивал комплексы
личного бессознательного и архетипы коллективного бессоз-
нательного, полагая, что именно последние напоминают от-
дельные личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130