Ретроспекция как научный метод, кроме того,
не может сводиться к самонаблюдению или внутреннему вос-
приятию, но должна включать в себя как минимум сравнение,
различение и анализ [См. там же; 116-118).
Именно "субъективный метод" в его научном помша-
нии, как утверждает А.Пфендер, должен быть положен в осно-
ву всех других психологических методов (эксперимента, генети-
ческого метода, метода изучения продуктов духовной деятель-
ности и др.). Все другие методы психологии решительно не
могут заменить этот метод; наоборот, они повсюду базиру-
ются на его результатах и могут служить для него лишь
"восполнением" [См. там же; 122-139).
Таким образом, своеобразие и научная состоятель-
ность созерцательной методической парадигмы заключается в
том, что предмет и метод в ней не просто линейно связаны
между собой. Они взаимопереходят, представляя стороны еди-
ного процесса познания человеком его психики, в котором субъ-
ект и объект по сути есть одно и то же. Познающий себя
субъект лишь формально-логически, гносеологически возвы-
шаясь над самим собой, отстраняясь от себя, разотождествля-
ясь с самим собой, относится к себе как к объекту. Однако
содержательно этот объект представлен ни чем иным, как
субъектом. Потому, собственно, одна из главных задач само-
познания человеком своего внутреннего мира состоит в том,
чтобы познавать себя как субъекта по возможности объек-
тивнее, суметь отнестись к себе не только как к субъекту но и
как к объекту, то есть объективно. Иное дело - достаточно ли
для этого лишь созерцательной методической парадигмы и
соответствующего ей такого критерия истинности, как очевид-
ность, в ее непосредственно-интуитивной данности вопроша-
ющему.
Противоположной методической парадигмой выступа-
ет познание путем преобразования изучаемой психической
реальности, активного внедрения, "вмешательства" в спонтан-
но протекающий психический процесс или искусственное
стимулирование возможных, предполагаемых психических
состояний, реакций, изучение развития психики ребенка в
процессе его обучения и т.п.
Следует, конечно, подчеркнуть относительность такого
противопоставления созерцательной и преобразовательной
методологических парадигм, на что обращал внимание А.
351
Пфандер и др. Ведь созерцая, человек тоже преобразовывает
отражаемую действительность, созерцаемый материал, прида-
вая ему неповторимое, индивидуализированное оформление и
звучание в своих мыслях и чувствах. Следовательно, речь
может идти скорее о степени и формах созерцательно-преоб-
разовательной и преобразовательно-созерцательной активнос-
ти исследователя, то есть о преобладании одной из сторон
этого единого процесса познавания человеком как субъектом
своей субъектной психической природы.
Взаимодополняемость "созерцательной" и "преобразо-
вательной" методологий не означает их тождества. Какой же
наиболее существенный критерий позволяет установить их
нетождественность?
Надо полагать, что "созерцательность" в большей мере
может реализовываться в "иррациональных" формах целост-
но-непосредственного интуитивного постижения психологиче-
ских истин, тогда как преобразовательная методологическая
парадигма находит свое воплощение в "рациональных" фор-
мах аналитико-синтетической опосредованной мыслительной
деятельности.
Действительно, если в идее интуитивного "схваты-
вания" сущности психического явления, в описании и истол-
ковании являющегося преодолевается рациональный подход, в
чем усматривают достоинство своего метода многие последо-
ватели феноменологической и экзистенциальной психологии,
то "рационалисты", к которым можно отнести и представите-
лей марксистской психологии, наоборот, видят возможность
проникновения в сущность являющегося, прежде всего, путем
теоретико-экспериментального преобразования изучаемого
объекта в процессе его анализа и синтеза.
Обращение преимущественно либо к анализу, либо к
синтезу отражает в определенном плане историческую логику
развития метода в "рациональной" ветви психологической на-
уки.
О "творческих синтезах психики" упоминал, как из-
вестно, В.Вундт. П.Жане писал о "ментальном синтезе". В то
же время можно вспомнить, как У.Джемс, выступал против
"синтетического метода" В.Вундта, отмечая, что за основу
этого метода берется сомнительная теория, согласно которой
высшие состояния сознания являются сложенными из про-
стых. В.Дильтей также высказывался против "синтетического
метода", утверждая, что психология должна идти другим пу-
тем: не синтезировать сложные психические явления из гипо-
352
тетических атомов, а быть аналитической, то есть брать непо-
средственно каждому известные факты духовной жизни и
исследовать их. Е.Шпрангер предлагал синтетический метод
заменить "расчленяющим анализом".
Назвав свое учение психоанализом, З.Фрейд гениаль-
но угадал специфические требования к методу исследования в
науке психологии на этапе ее самоутверждения. Использова-
ние понятия "психоанализ" З.Фрейдом и его последователями
подразумевало нечто большее, чем только методическую про-
цедуру, анализа психики: вряд ли можно уличить их в непо-
нимании необходимости рассматривать анализ в сочетании с
синтезом как двух противоположных сторон единого процесса
познания. Просто исторически исходным для психологии как
науки мог, действительно, стать метод анализа, психоанализ,
предполагающий расчленение единого на части, элементы,
единицы как в "горизонтальной" (структурно-функциональ-
ной), так и вертикальной (генетической) плоскостях исследо-
вания психического.
Психологию как науку уже не могли удовлетворять
абстрактные учения о душе и духе, построенные философами
и философствующими психологами прежних лет. Научного
объяснения требовала природа тех сил, которые задавали
энергетику психической жизни, определяли логику ее разви-
тия и функциональные особенности у конкретных индивидов.
Эти силы нередко мистифицировались, мифологизировались,
изображались как трансцендентные, метафизические, непозна-
ваемые, но в то же время реально действующие, детермини-
рующие психическую активность индивида.
Вероятно, поэтому научная психология на заре своей
истории и оказалась наиболее сензитивиой к аналитической
парадигме: погружение вглубь психического как сущего через
расчленение являющихся целостностей и составило основу ее
метода. "Расчленяющее" проникновение в мир психики пред-
полагало раскрытие природы все более глубоких уровней пси-
хического, определения тех скрытых внутренних сил, факто-
ров, которые влияют на душевное состояние и поведение,
мысли, чувства и поступки человека и таким образом могут
быть учтены, актуализированы либо нейтрализованы в зави-
симости от проблем, которые исследуются или решаются
практически.
Первым фундаментальным результатом собственно
научного психологического анализа было расчленение психики
на сознательное и бессознательное, признание последнего соб-
45-64329 353
ственно психическим образованием, имеющим свою специфи-
ку, относительную автономность функционирования и разви-
тия, способность влиять на мысли, чувства и поступки чело-
века через сознание или минуя его.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
не может сводиться к самонаблюдению или внутреннему вос-
приятию, но должна включать в себя как минимум сравнение,
различение и анализ [См. там же; 116-118).
Именно "субъективный метод" в его научном помша-
нии, как утверждает А.Пфендер, должен быть положен в осно-
ву всех других психологических методов (эксперимента, генети-
ческого метода, метода изучения продуктов духовной деятель-
ности и др.). Все другие методы психологии решительно не
могут заменить этот метод; наоборот, они повсюду базиру-
ются на его результатах и могут служить для него лишь
"восполнением" [См. там же; 122-139).
Таким образом, своеобразие и научная состоятель-
ность созерцательной методической парадигмы заключается в
том, что предмет и метод в ней не просто линейно связаны
между собой. Они взаимопереходят, представляя стороны еди-
ного процесса познания человеком его психики, в котором субъ-
ект и объект по сути есть одно и то же. Познающий себя
субъект лишь формально-логически, гносеологически возвы-
шаясь над самим собой, отстраняясь от себя, разотождествля-
ясь с самим собой, относится к себе как к объекту. Однако
содержательно этот объект представлен ни чем иным, как
субъектом. Потому, собственно, одна из главных задач само-
познания человеком своего внутреннего мира состоит в том,
чтобы познавать себя как субъекта по возможности объек-
тивнее, суметь отнестись к себе не только как к субъекту но и
как к объекту, то есть объективно. Иное дело - достаточно ли
для этого лишь созерцательной методической парадигмы и
соответствующего ей такого критерия истинности, как очевид-
ность, в ее непосредственно-интуитивной данности вопроша-
ющему.
Противоположной методической парадигмой выступа-
ет познание путем преобразования изучаемой психической
реальности, активного внедрения, "вмешательства" в спонтан-
но протекающий психический процесс или искусственное
стимулирование возможных, предполагаемых психических
состояний, реакций, изучение развития психики ребенка в
процессе его обучения и т.п.
Следует, конечно, подчеркнуть относительность такого
противопоставления созерцательной и преобразовательной
методологических парадигм, на что обращал внимание А.
351
Пфандер и др. Ведь созерцая, человек тоже преобразовывает
отражаемую действительность, созерцаемый материал, прида-
вая ему неповторимое, индивидуализированное оформление и
звучание в своих мыслях и чувствах. Следовательно, речь
может идти скорее о степени и формах созерцательно-преоб-
разовательной и преобразовательно-созерцательной активнос-
ти исследователя, то есть о преобладании одной из сторон
этого единого процесса познавания человеком как субъектом
своей субъектной психической природы.
Взаимодополняемость "созерцательной" и "преобразо-
вательной" методологий не означает их тождества. Какой же
наиболее существенный критерий позволяет установить их
нетождественность?
Надо полагать, что "созерцательность" в большей мере
может реализовываться в "иррациональных" формах целост-
но-непосредственного интуитивного постижения психологиче-
ских истин, тогда как преобразовательная методологическая
парадигма находит свое воплощение в "рациональных" фор-
мах аналитико-синтетической опосредованной мыслительной
деятельности.
Действительно, если в идее интуитивного "схваты-
вания" сущности психического явления, в описании и истол-
ковании являющегося преодолевается рациональный подход, в
чем усматривают достоинство своего метода многие последо-
ватели феноменологической и экзистенциальной психологии,
то "рационалисты", к которым можно отнести и представите-
лей марксистской психологии, наоборот, видят возможность
проникновения в сущность являющегося, прежде всего, путем
теоретико-экспериментального преобразования изучаемого
объекта в процессе его анализа и синтеза.
Обращение преимущественно либо к анализу, либо к
синтезу отражает в определенном плане историческую логику
развития метода в "рациональной" ветви психологической на-
уки.
О "творческих синтезах психики" упоминал, как из-
вестно, В.Вундт. П.Жане писал о "ментальном синтезе". В то
же время можно вспомнить, как У.Джемс, выступал против
"синтетического метода" В.Вундта, отмечая, что за основу
этого метода берется сомнительная теория, согласно которой
высшие состояния сознания являются сложенными из про-
стых. В.Дильтей также высказывался против "синтетического
метода", утверждая, что психология должна идти другим пу-
тем: не синтезировать сложные психические явления из гипо-
352
тетических атомов, а быть аналитической, то есть брать непо-
средственно каждому известные факты духовной жизни и
исследовать их. Е.Шпрангер предлагал синтетический метод
заменить "расчленяющим анализом".
Назвав свое учение психоанализом, З.Фрейд гениаль-
но угадал специфические требования к методу исследования в
науке психологии на этапе ее самоутверждения. Использова-
ние понятия "психоанализ" З.Фрейдом и его последователями
подразумевало нечто большее, чем только методическую про-
цедуру, анализа психики: вряд ли можно уличить их в непо-
нимании необходимости рассматривать анализ в сочетании с
синтезом как двух противоположных сторон единого процесса
познания. Просто исторически исходным для психологии как
науки мог, действительно, стать метод анализа, психоанализ,
предполагающий расчленение единого на части, элементы,
единицы как в "горизонтальной" (структурно-функциональ-
ной), так и вертикальной (генетической) плоскостях исследо-
вания психического.
Психологию как науку уже не могли удовлетворять
абстрактные учения о душе и духе, построенные философами
и философствующими психологами прежних лет. Научного
объяснения требовала природа тех сил, которые задавали
энергетику психической жизни, определяли логику ее разви-
тия и функциональные особенности у конкретных индивидов.
Эти силы нередко мистифицировались, мифологизировались,
изображались как трансцендентные, метафизические, непозна-
ваемые, но в то же время реально действующие, детермини-
рующие психическую активность индивида.
Вероятно, поэтому научная психология на заре своей
истории и оказалась наиболее сензитивиой к аналитической
парадигме: погружение вглубь психического как сущего через
расчленение являющихся целостностей и составило основу ее
метода. "Расчленяющее" проникновение в мир психики пред-
полагало раскрытие природы все более глубоких уровней пси-
хического, определения тех скрытых внутренних сил, факто-
ров, которые влияют на душевное состояние и поведение,
мысли, чувства и поступки человека и таким образом могут
быть учтены, актуализированы либо нейтрализованы в зави-
симости от проблем, которые исследуются или решаются
практически.
Первым фундаментальным результатом собственно
научного психологического анализа было расчленение психики
на сознательное и бессознательное, признание последнего соб-
45-64329 353
ственно психическим образованием, имеющим свою специфи-
ку, относительную автономность функционирования и разви-
тия, способность влиять на мысли, чувства и поступки чело-
века через сознание или минуя его.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130