у Теофраста є Аристотель; у Метродора є Эпикур; у Платона є Сократ, и так далее; и когда он оборачивался назад, к Пифагору, Ферециду и Фалесу, он все же продолжал искать и спрашивать, кто был их учителем и кем были их учителя. И то же самое є для египтян, индусов, вавилонян, и для самих магов. Он говорит, что он не перестал бы спрашивать для того, чтобы узнать, кем же были ~они~, учителя всех их. И когда он должен бы был довести свое исследование до самой колыбели человечества, до рождения первого человека, он повторил бы еще раз свой вопрос и спросил его (безусловно, Адама): №кто был ~твоим~ учителем?¤ Поистине, доказывает Клемент, №его учителем на этот раз был бы не ~человек~¤, и даже когда мы поднялись бы столь же высоко, как и ангелы, им следовало бы задать тот же самый вопрос: №кто были ~вашими~ [имеются ввиду ~божественные~ и ~падшие~ ангелы] учителями и наставниками в науках?¤.<<10>>
Целью долгой аргументации доброго Отца является, конечно, обнаружение ~двух~ различных Учителей, один из которых є наставник библейских патриархов, а другой є учитель язычников. Но Тайной Доктрине не нужно приходить к такому затруднению. ~Ее~ учителя прекрасно знают о том, кем были Учителя их предшественников в оккультной науке и мудрости.
В конце концов Клемент находит двух Учителей, и они являются, как и можно было ожидать, Богом и Его вечным и постоянным врагом и противником, Дьяволом; предмет исследования Клемента соотносится с дуальным аспектом герметической философии как причина и следствие. Признавая, что в каждой из оккультных работ, с которыми он был знаком, проповедовалась нравственная чистота и добродетели, Клемент хочет узнать причину очевидного противоречия между доктриной и практикой, доброй и злой магией, и он приходит к заключению, что магия имеет два источника є ~божественный~ и ~дьявольский~. Он воспринимает это раздвоение в виде двух путей; отсюда его выводы и заключения.
Мы так же понимаем это, но не считаем обязательным называть это раздвоение №~левым~ путем¤; мы оцениваем ее так, как она выходит их рук своего создателя. Иначе, оценивая таким же образом последствия собственной религии Клемента и занятия некоторых их ее учителей со времени смерти их Учителя, є оккультист имел бы полное право прийти к такому же заключению и сказать, что поскольку Христос, Учитель всех ~истинных~ христиан, был во всех отношениях добрым, то те, кто обратился за помощью к кошмарам инквизиции, к уничтожению и пыткам еретиков, евреев и алхимиков, протестант Кальвин, который сжег Серветуса, и наследники католических и протестантских преследователей, вплоть до тех, кто охотился на ведьм и сжигал их в Америке, є должны были иметь ~своим~ Учителем Дьявола. Но оккультисты, не верящие в Дьявола, лишены возможности ответить тем же самым образом. Однако, свидетельство Клемента является ценным постольку, поскольку оно показывает: (1) огромное количество сочинений по оккультным наукам, существовавшее в его дни; (2) те исключительные силы, которые приобретали некоторые люди при помощи этих наук.
Он посвятил весь шестой том своих №Строматов¤ этому исследованию двух первых №Учителей¤ соответственно истинной и ложной философии; философий, которые сохранялись в святилищах Египта. И после этого он обращается к грекам, спрашивая, почему они не верят в чудеса Моисея, если их собственные философы заявляют о правах на те же самые привилегии. №Аякс¤, є говорит он, є №вызвал благодаря своим силам чудесный дождь; Аристей заставил подуть ветры, Эмпедокл успокоил бурю и вынудил ее прекратиться¤,<<11>> и т.д., и т.д.
Его наибольшее внимание привлекли книги Меркурия Трисмегиста. Он отмечает, что их удивительная мудрость должна всегда быть на устах у каждого человека.<<12>> Он громко восхваляет Гистаспа (или Gushtasp) и Сивилловы книги, и даже астрологию.
Использование магии и злоупотребление ею происходило во все века, так же как применяют месмеризм и гипнотизм и злоупотребляют им в наше время. У древнего мира был свой Аполлоний и Ферицид, и люди с развитым интеллектом могли проводить различия между ними, как они могут делать сейчас. В то время как никто из классических и языческих писателей никогда не высказал ни одного слова осуждения, например, Аполлония Тианского, то нельзя этого сказать в отношении Ферецида. Езихий Милетский, Филон из Библа и Эвстанций обвиняют его в том, что он построил свою философию и науку на демонических традициях. Цицерон признает, что Ферецид является ~potius divinus quam medicus~, №скорее предсказателем, чем врачом¤; и Диоген Лаэртский дает огромное количество историй, связанных с его предсказаниями. Однажды Ферецид Сирский предсказал крушение судна, удаленного на сотни миль от него; в другой раз он предрек захват в плен лакедемонян аркадийцами; наконец, он предвидел свой собственный ужасный конец.<<13>>
Такие обвинения, как эти, почти ничего не доказывают, кроме, возможно, наличия ясновидения и предвидения во все века. Если бы не было свидетельств, выдвигаемых его единоверцами, что Ферецид злоупотребляет своими силами, то вообще не было бы доказательств против него, ни в колдовстве, ни в каких-либо иных противозаконных действиях. Такие свидетельства, как те, что дают христианские авторы, не являются ценными. Например, Барониус и де Мирвиль находят окончательное доказательство демонологии в вере философа в одинаковую вечность материи и духа. Де Мирвиль говорит:
№Ферецид, утверждая в принципе первичность Зевса, или Эфира, и далее признавая на том же самом плане другой принцип, со-вечный и со-действующий с первым, который он называет пятым элементом, или Ogenos є таким образом, признается, что он получил свои силы от Сатаны... ибо Ogenos є это ~Гадес~, а Гадес є это наш христианский Ад¤.
Первое утверждение №известно каждому школьнику¤ и без Мирвиля, который встречается с трудностями при его объяснении; что же касается вывода, то каждый оккультист решительно отвергнет его, и лишь улыбнется этой глупости. Но теперь мы перейдем к заключениям.
Resume (краткое изложение) взглядов католической церкви, є как их выражают различные авторы того же типа, что и маркиз, є состоит в том, что герметические книги, є невзирая на их мудрость, и на то, что эта мудрость полностью признается в Риме, є являются №наследием, которое оставил проклятый Каин человечеству¤. №Абсолютно доказано¤, є говорит современный мемуарист в книге №Сатана в истории¤, є №что сразу после потопа, Хам и его потомки вновь распространили древние учения проклятых каинитов и погибшей при потопе расы¤. Во всяком случае, это доказывает, что магия, или колдовство, как он ее называет, является допотопным искусством, и таким образом одна из целей достигнута. Ибо, как он говорит, №существует свидетельство Бероза¤ (№Древности¤, I, 3), и он утверждает, что Хам идентичен первому Зороастру (!), знаменитому основателю Бактрии (!!), и первому создателю всех магических искусств в Вавилонии. Зороастр, по мнению того же автора, є это Chemensenua, или Хам (Cham),<<14>> ~пользующийся дурной славой~,<<15>> который оставил правоверных и преданных потомков Ноя, благословенных; он является объектом поклонения египтян, которые, получив от него название своей страны є Кемия (Chemia, химия?), воздвигли в его честь город, названный Кеммис (Chemmis), или №огненный город¤.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
Целью долгой аргументации доброго Отца является, конечно, обнаружение ~двух~ различных Учителей, один из которых є наставник библейских патриархов, а другой є учитель язычников. Но Тайной Доктрине не нужно приходить к такому затруднению. ~Ее~ учителя прекрасно знают о том, кем были Учителя их предшественников в оккультной науке и мудрости.
В конце концов Клемент находит двух Учителей, и они являются, как и можно было ожидать, Богом и Его вечным и постоянным врагом и противником, Дьяволом; предмет исследования Клемента соотносится с дуальным аспектом герметической философии как причина и следствие. Признавая, что в каждой из оккультных работ, с которыми он был знаком, проповедовалась нравственная чистота и добродетели, Клемент хочет узнать причину очевидного противоречия между доктриной и практикой, доброй и злой магией, и он приходит к заключению, что магия имеет два источника є ~божественный~ и ~дьявольский~. Он воспринимает это раздвоение в виде двух путей; отсюда его выводы и заключения.
Мы так же понимаем это, но не считаем обязательным называть это раздвоение №~левым~ путем¤; мы оцениваем ее так, как она выходит их рук своего создателя. Иначе, оценивая таким же образом последствия собственной религии Клемента и занятия некоторых их ее учителей со времени смерти их Учителя, є оккультист имел бы полное право прийти к такому же заключению и сказать, что поскольку Христос, Учитель всех ~истинных~ христиан, был во всех отношениях добрым, то те, кто обратился за помощью к кошмарам инквизиции, к уничтожению и пыткам еретиков, евреев и алхимиков, протестант Кальвин, который сжег Серветуса, и наследники католических и протестантских преследователей, вплоть до тех, кто охотился на ведьм и сжигал их в Америке, є должны были иметь ~своим~ Учителем Дьявола. Но оккультисты, не верящие в Дьявола, лишены возможности ответить тем же самым образом. Однако, свидетельство Клемента является ценным постольку, поскольку оно показывает: (1) огромное количество сочинений по оккультным наукам, существовавшее в его дни; (2) те исключительные силы, которые приобретали некоторые люди при помощи этих наук.
Он посвятил весь шестой том своих №Строматов¤ этому исследованию двух первых №Учителей¤ соответственно истинной и ложной философии; философий, которые сохранялись в святилищах Египта. И после этого он обращается к грекам, спрашивая, почему они не верят в чудеса Моисея, если их собственные философы заявляют о правах на те же самые привилегии. №Аякс¤, є говорит он, є №вызвал благодаря своим силам чудесный дождь; Аристей заставил подуть ветры, Эмпедокл успокоил бурю и вынудил ее прекратиться¤,<<11>> и т.д., и т.д.
Его наибольшее внимание привлекли книги Меркурия Трисмегиста. Он отмечает, что их удивительная мудрость должна всегда быть на устах у каждого человека.<<12>> Он громко восхваляет Гистаспа (или Gushtasp) и Сивилловы книги, и даже астрологию.
Использование магии и злоупотребление ею происходило во все века, так же как применяют месмеризм и гипнотизм и злоупотребляют им в наше время. У древнего мира был свой Аполлоний и Ферицид, и люди с развитым интеллектом могли проводить различия между ними, как они могут делать сейчас. В то время как никто из классических и языческих писателей никогда не высказал ни одного слова осуждения, например, Аполлония Тианского, то нельзя этого сказать в отношении Ферецида. Езихий Милетский, Филон из Библа и Эвстанций обвиняют его в том, что он построил свою философию и науку на демонических традициях. Цицерон признает, что Ферецид является ~potius divinus quam medicus~, №скорее предсказателем, чем врачом¤; и Диоген Лаэртский дает огромное количество историй, связанных с его предсказаниями. Однажды Ферецид Сирский предсказал крушение судна, удаленного на сотни миль от него; в другой раз он предрек захват в плен лакедемонян аркадийцами; наконец, он предвидел свой собственный ужасный конец.<<13>>
Такие обвинения, как эти, почти ничего не доказывают, кроме, возможно, наличия ясновидения и предвидения во все века. Если бы не было свидетельств, выдвигаемых его единоверцами, что Ферецид злоупотребляет своими силами, то вообще не было бы доказательств против него, ни в колдовстве, ни в каких-либо иных противозаконных действиях. Такие свидетельства, как те, что дают христианские авторы, не являются ценными. Например, Барониус и де Мирвиль находят окончательное доказательство демонологии в вере философа в одинаковую вечность материи и духа. Де Мирвиль говорит:
№Ферецид, утверждая в принципе первичность Зевса, или Эфира, и далее признавая на том же самом плане другой принцип, со-вечный и со-действующий с первым, который он называет пятым элементом, или Ogenos є таким образом, признается, что он получил свои силы от Сатаны... ибо Ogenos є это ~Гадес~, а Гадес є это наш христианский Ад¤.
Первое утверждение №известно каждому школьнику¤ и без Мирвиля, который встречается с трудностями при его объяснении; что же касается вывода, то каждый оккультист решительно отвергнет его, и лишь улыбнется этой глупости. Но теперь мы перейдем к заключениям.
Resume (краткое изложение) взглядов католической церкви, є как их выражают различные авторы того же типа, что и маркиз, є состоит в том, что герметические книги, є невзирая на их мудрость, и на то, что эта мудрость полностью признается в Риме, є являются №наследием, которое оставил проклятый Каин человечеству¤. №Абсолютно доказано¤, є говорит современный мемуарист в книге №Сатана в истории¤, є №что сразу после потопа, Хам и его потомки вновь распространили древние учения проклятых каинитов и погибшей при потопе расы¤. Во всяком случае, это доказывает, что магия, или колдовство, как он ее называет, является допотопным искусством, и таким образом одна из целей достигнута. Ибо, как он говорит, №существует свидетельство Бероза¤ (№Древности¤, I, 3), и он утверждает, что Хам идентичен первому Зороастру (!), знаменитому основателю Бактрии (!!), и первому создателю всех магических искусств в Вавилонии. Зороастр, по мнению того же автора, є это Chemensenua, или Хам (Cham),<<14>> ~пользующийся дурной славой~,<<15>> который оставил правоверных и преданных потомков Ноя, благословенных; он является объектом поклонения египтян, которые, получив от него название своей страны є Кемия (Chemia, химия?), воздвигли в его честь город, названный Кеммис (Chemmis), или №огненный город¤.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67