Но если даже предположить, что они бы имели такую теорию, то это соответствовало бы субстанционализму, поскольку он уверяет нас, что душа и дух, так же как все №создающие феномены причины¤(?), физические, ментальные или духовные,є если они не рассматриваются как субстанциональные сущности,є №должны находиться внутри той же самой категории, что и не обладающие сущностью (?) формы движения материальных частиц¤.
Все это не только мучительно неясно, но и почти бессмыссленно. Вывод о том, что признание научных теорий света, звука, теплоты и т.д. было бы равнозначно признанию душевного движения молекул, вряд ли заслуживает обсуждения. Совершенно верно, что около 30 є 40 лет назад Бюхнер и Молешотт пытались доказать, что ощущение и мысль являются неким движением материи. Но это было объявлено хорошо известным английским аннигиляционистом №недостойным имени ~философии~¤. Ни один человек с истинной научной репутацией или какой-либо известностью,є как Тиндаль, Гексли, Модсли, Бейн, Спенсер или Льюис в Англии, Вирхов или Геккель в Германии,є никогда не заходили столь далеко, чтобы сказать: №Мысль є это движение молекул¤. Единственное их разногласие с теми, кто верит в душу, было и остается в том, что тогда как последние рассматривают душу как причину мысли, ученые утверждают, что мысль сопутствует определенным физическим процессам в мозге. И они (истинные ученые и философы, хотя бы и материалистические) никогда не говорили, что мысль и движение в нервной системе є это одно и то же, но утверждали, что они представляют собой №субъективную и объективную сторону одного и того же¤.
Джон Стюарт Милль є это хороший авторитет и пример для цитирования, чтобы таким образом опровергнуть эти обвинения. Ибо, говоря о грубом и приблизительном методе попыток разложить ощущение на нервные движения (беря в качестве примера случай нервных вибраций в мозгу, которые являются физической стороной светового восприятия), он говорит, что №в основе всех этих движений находится нечто, что не является движением є это чувство или ощущение цвета¤. Следовательно, совершенно правильно говорить, что №субъективное чувство¤, о котором говорит здесь Милль, переживет даже принятие волновой теории света или тепла как вида движения. Ибо последняя базируется на физической спекуляции, а учение о первом построено на вечной философии є хотя оно и весьма несовершенно, поскольку в столь сильной степени заражено материализмом.
Наш спор с материалистами происходит не столько из-за их бездуховных сил, сколько из-за их отрицания существования какого-либо №носителя силы¤, ноумена света, электричества и т. д. Обвинить их в том, что они не делают различия между ментальными и физическими явлениями,є это все равно, что объявить себя несведущим в их теориях. Наиболее знаменитые негационисты сегодня являются первыми среди тех, кто признает, что САМОСОЗНАНИЕ и ДВИЖЕНИЕ є №это противоположные полюса бытия¤. Тот вопрос, который ожидает урегулирования между нами и материалистическими ИДЕАЛИСТАМИ,є жизненно важный парадокс, между прочим, представленный сегодня наиболее известными авторами идеалистическиой философии в Англии,є это вопрос о том, является ли сознание лишь переживаемым в связи с органическим молекулами мозга, или нет. Мы говорим, что именно мысль или разум приводит молекулы физического мозга в движение; они же отрицают какое-либо существование разума, независимое от мозга. Но даже они не называют месторасположение разума №молекулярной фабрикой¤, говоря лишь о наличии №разумного принципа¤ є местоположении или органическом базисе проявляющегося разума. Такое реальное отношение материалистической науки может быть продемонстрировано, если читатель вспомнит утверждения м-ра Тиндаля в его №Научных фрагментах¤, ибо со времени его дискуссии с д-ром Мартино позиция материалистов не претерпела изменения. Эта позиция остается неизменной, если мы на самом деле не помещаем гило-идеалистов на тот же самый уровень, что и м-р Тиндаль, что было бы абсурдно. Объясняя феномен Сознания, этот великий физик приводит вопрос м-ра Мартино: №Человек может говорить: ~я чувствую, я думаю, я люблю~; но каким образом сознание привносит себя в проблему ?¤ И он отвечает так: №Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания непостижим. Мы признаем, что определенная мысль и молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, но мы не обладаем интеллектуальным органом, или хотя бы каким-либо рудиментом такого органа, который позволил бы нам перейти
путем осознания от одного к другому. Они возникают одновременно, но мы не знаем, почему. Если бы наш разум и чувства были столь расширены, усилены и проницательны, как это необходимо для того, чтобы увидеть и почувствовать молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые случались бы; и если бы мы были внутренне знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства,є и тогда мы были бы столь же далеки от решения этой проблемы, как были и до того: ~Каким образом такие физические процессы связаны с сознанием?~ пропасть между этими двумя классами феноменов все же оставалась бы интеллектуально непреодолимой¤.
Таким образом, обнаруживается меньше несогласия между оккультистами и современной наукой, чем между ними и субстанционалистами. Последние совершенно безнадежно смешивают субъективные и объективные аспекты всех феноменов, а ученые є нет, и напротив, они ограничивают субъективное лишь земными или физическим феноменами. В данном случае они выбирают картезианский метод в отношении атомов и молекул; мы придерживаемся древних философских убеждений, столь интуитивно воспринятых Лейбницем. Наша система, таким образом, может быть названа, как это сделал он, №спиритуалистической и атомистической¤.
Субстанционалисты с глубоким презрением говорят о научной теории колебаний. Но до тех пор, пока они не докажут, что их взгляды могут достаточно хорошо объяснить феномены и кроме того, заполнить существующие бреши и щели в современных гипотезах, они вряд ли имеют право использовать подобный тон. И поскольку все такого рода гипотезы и спекуляции являются лишь временными, нам было бы лучше оставить их в одиночестве. Наука совершила удивительные открытия в объективной плоскости всех физических явлений. Но где она действительно ошибается, так это когда она видит в одной материи є то есть в той материи, которая ей известна,є альфу и омегу всех феноменов. Однако, отрицание научной теории световых и звуковых колебаний должно бы вызывать такие же насмешки, как и отрицание учеными физических и объективных спиритуалистических явлений и объяснение всех их как мошенничества. Наука точно установила и доказала ту скорость, с которой распространяются звуковые волны, и она искусственно смоделировала (по данным о прохождении звука при помощи этих волн) человеческий голос и другие акустические феномены. Восприятие звука є реакция сенсорного тракта на некий объективный стимул (атмосферное колебание) є это действие сознания: и назвать звук №сущностью¤ на этом плане є это значит объективировать самым курьезным образом субъективный феномен, который является в конце концов лишь следствием,є низшим итогом последовательности событий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
Все это не только мучительно неясно, но и почти бессмыссленно. Вывод о том, что признание научных теорий света, звука, теплоты и т.д. было бы равнозначно признанию душевного движения молекул, вряд ли заслуживает обсуждения. Совершенно верно, что около 30 є 40 лет назад Бюхнер и Молешотт пытались доказать, что ощущение и мысль являются неким движением материи. Но это было объявлено хорошо известным английским аннигиляционистом №недостойным имени ~философии~¤. Ни один человек с истинной научной репутацией или какой-либо известностью,є как Тиндаль, Гексли, Модсли, Бейн, Спенсер или Льюис в Англии, Вирхов или Геккель в Германии,є никогда не заходили столь далеко, чтобы сказать: №Мысль є это движение молекул¤. Единственное их разногласие с теми, кто верит в душу, было и остается в том, что тогда как последние рассматривают душу как причину мысли, ученые утверждают, что мысль сопутствует определенным физическим процессам в мозге. И они (истинные ученые и философы, хотя бы и материалистические) никогда не говорили, что мысль и движение в нервной системе є это одно и то же, но утверждали, что они представляют собой №субъективную и объективную сторону одного и того же¤.
Джон Стюарт Милль є это хороший авторитет и пример для цитирования, чтобы таким образом опровергнуть эти обвинения. Ибо, говоря о грубом и приблизительном методе попыток разложить ощущение на нервные движения (беря в качестве примера случай нервных вибраций в мозгу, которые являются физической стороной светового восприятия), он говорит, что №в основе всех этих движений находится нечто, что не является движением є это чувство или ощущение цвета¤. Следовательно, совершенно правильно говорить, что №субъективное чувство¤, о котором говорит здесь Милль, переживет даже принятие волновой теории света или тепла как вида движения. Ибо последняя базируется на физической спекуляции, а учение о первом построено на вечной философии є хотя оно и весьма несовершенно, поскольку в столь сильной степени заражено материализмом.
Наш спор с материалистами происходит не столько из-за их бездуховных сил, сколько из-за их отрицания существования какого-либо №носителя силы¤, ноумена света, электричества и т. д. Обвинить их в том, что они не делают различия между ментальными и физическими явлениями,є это все равно, что объявить себя несведущим в их теориях. Наиболее знаменитые негационисты сегодня являются первыми среди тех, кто признает, что САМОСОЗНАНИЕ и ДВИЖЕНИЕ є №это противоположные полюса бытия¤. Тот вопрос, который ожидает урегулирования между нами и материалистическими ИДЕАЛИСТАМИ,є жизненно важный парадокс, между прочим, представленный сегодня наиболее известными авторами идеалистическиой философии в Англии,є это вопрос о том, является ли сознание лишь переживаемым в связи с органическим молекулами мозга, или нет. Мы говорим, что именно мысль или разум приводит молекулы физического мозга в движение; они же отрицают какое-либо существование разума, независимое от мозга. Но даже они не называют месторасположение разума №молекулярной фабрикой¤, говоря лишь о наличии №разумного принципа¤ є местоположении или органическом базисе проявляющегося разума. Такое реальное отношение материалистической науки может быть продемонстрировано, если читатель вспомнит утверждения м-ра Тиндаля в его №Научных фрагментах¤, ибо со времени его дискуссии с д-ром Мартино позиция материалистов не претерпела изменения. Эта позиция остается неизменной, если мы на самом деле не помещаем гило-идеалистов на тот же самый уровень, что и м-р Тиндаль, что было бы абсурдно. Объясняя феномен Сознания, этот великий физик приводит вопрос м-ра Мартино: №Человек может говорить: ~я чувствую, я думаю, я люблю~; но каким образом сознание привносит себя в проблему ?¤ И он отвечает так: №Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания непостижим. Мы признаем, что определенная мысль и молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, но мы не обладаем интеллектуальным органом, или хотя бы каким-либо рудиментом такого органа, который позволил бы нам перейти
путем осознания от одного к другому. Они возникают одновременно, но мы не знаем, почему. Если бы наш разум и чувства были столь расширены, усилены и проницательны, как это необходимо для того, чтобы увидеть и почувствовать молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые случались бы; и если бы мы были внутренне знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства,є и тогда мы были бы столь же далеки от решения этой проблемы, как были и до того: ~Каким образом такие физические процессы связаны с сознанием?~ пропасть между этими двумя классами феноменов все же оставалась бы интеллектуально непреодолимой¤.
Таким образом, обнаруживается меньше несогласия между оккультистами и современной наукой, чем между ними и субстанционалистами. Последние совершенно безнадежно смешивают субъективные и объективные аспекты всех феноменов, а ученые є нет, и напротив, они ограничивают субъективное лишь земными или физическим феноменами. В данном случае они выбирают картезианский метод в отношении атомов и молекул; мы придерживаемся древних философских убеждений, столь интуитивно воспринятых Лейбницем. Наша система, таким образом, может быть названа, как это сделал он, №спиритуалистической и атомистической¤.
Субстанционалисты с глубоким презрением говорят о научной теории колебаний. Но до тех пор, пока они не докажут, что их взгляды могут достаточно хорошо объяснить феномены и кроме того, заполнить существующие бреши и щели в современных гипотезах, они вряд ли имеют право использовать подобный тон. И поскольку все такого рода гипотезы и спекуляции являются лишь временными, нам было бы лучше оставить их в одиночестве. Наука совершила удивительные открытия в объективной плоскости всех физических явлений. Но где она действительно ошибается, так это когда она видит в одной материи є то есть в той материи, которая ей известна,є альфу и омегу всех феноменов. Однако, отрицание научной теории световых и звуковых колебаний должно бы вызывать такие же насмешки, как и отрицание учеными физических и объективных спиритуалистических явлений и объяснение всех их как мошенничества. Наука точно установила и доказала ту скорость, с которой распространяются звуковые волны, и она искусственно смоделировала (по данным о прохождении звука при помощи этих волн) человеческий голос и другие акустические феномены. Восприятие звука є реакция сенсорного тракта на некий объективный стимул (атмосферное колебание) є это действие сознания: и назвать звук №сущностью¤ на этом плане є это значит объективировать самым курьезным образом субъективный феномен, который является в конце концов лишь следствием,є низшим итогом последовательности событий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67