Признание свободной воли заставило бы науку постулировать невидимого творца этой свободной воли, создающего эту уникальную Силу.
Мы соглашаемся с тем, "что нет ни малейшей необходимости" признавать творца этой особой Силы, так же, как и других сил. Сегодня нет никого, кто утверждал бы такой абсурд. Но есть разница между тем, чтобы создавать и тем, чтобы руководить, и в этом втором случае не идет речь о каком-либо создании энергии движения, или другой особой энергии. Психический разум (в противоположность манасическому или ноэтическому) лишь преобразует энергию "целостной сущности" в соответствии с "ее собственной природой и ее собственными законами", є по удачному выражению Ледда. Эта "целостная сущность" ничего не создает, она лишь обуславливает естественную корреляцию между физическими и ее собственными законами; используя Силу, она определяет ее направление, выбирает пути, по которым она будет двигаться, и побуждает ее к действию. И, поскольку ее активность независима и sui generis (своеобразна), она переносит эту энергию из мира дисгармонии в свою собственную сферу гармонии. Если бы она не была независимой, она не могла бы этого делать. Поскольку это так, то свобода человеческой воли находится за пределами сомнений и придирок. Поэтому, как уже отмечалось, это не вопрос творения, но лишь вопрос руководства. Поскольку штурман не создает пар для вращения парового колеса, должны ли мы утверждать, что не он направляет пароход? И если мы отказываемся от признания ошибочных утверждений некоторых психо-физиологов как последнего слова науки, то нужны ли нам новые доказательства того, что свобода воли є это не галлюцинация? Мы осмеиваем анималистическую идею. И насколько более научно и логично, не говоря уж о том, насколько поэтично и высоко, учение Катхи Упанишады, говорящее в виде прекрасной метафоры: "Чувства є это лошади, тело є это повозка, разум (кама-манас) є это вожжи, и интеллект (или свобода воли) є это возничий". Поистине, даже в наименее важной из Упанишад, созданной тысячи лет назад, больше точной науки, чем во всем материалистическом бреде современной "физико-биологии" и "психофизиологии", взятых вместе!
~~~II
"... Знание прошлого, настоящего и будущего заключено в Кшетраджне (Личности)".
~~~Из Оккультных Аксиом
Покончив с объяснением того, в чем именно и по какой причине мы, как оккультисты, не соглашаемся с материалистической физиологической психологией, мы можем теперь перейти к описанию различий между психической и ноэтической функциями разума (следует заметить, что последняя вообще не признается официальной наукой).
Более того, мы, теософы, понимаем термины "психический" и "психизм" несколько иначе, чем обычная публика, наука и даже теология: последняя приписывает этим терминам смысл, отрицаемый и наукой, и теософией, тогда как простые люди имеют весьма смутное представление об истинном их значении. Для многих разница между "психическим" и "психологическим" или вообще не существует, или же она крайне незначительна, поскольку оба слова каким-то образом связаны с человеческой душой. Некоторые современные метафизики разумно согласились отделить слово "Разум" (pneuma; дух, душа) от слова "Душа" (psyche; душа, дух), приписав первой рациональную, духовную функцию, а второй (psyche) є основной жизненный принцип человека, т. е. дыхание, которое одушевляет человека (от "anima", т. е. душа). Однако, если это так, то как же можно отрицать наличие души у животных? Они не меньше, чем люди, наполнены той же жизнью чувств, nephesh из второй главы "Книги Бытия". Душа є это никоим образом не синоним Разума, и умственно отсталого человека, в большой степени лишенного Разума, никак нельзя назвать "бездушным". Описать, как это делают физиологи, человеческую Душу в ее взаимоотношениях с чувствами и потребностями, желаниями и страстями, общими для человека и животных, а также с Богоподобным интеллектом, обладающим духовными и рациональными способностями, источник которых может быть лишь в сверхчувственном мире, є это значит навсегда набросить покров непроницаемой тайны над этой проблемой. Однако в современной науке "психология" и "психизм" соотносятся лишь с состоянием нервной системы, при этом ментальные явления прослеживаются исключительно до молекулярных актов. Высший ноэтический характер Разумного Принципа полностью игнорируется и даже отрицается и физиологами, и психологами как " суеверный предрассудок". Психология во многих случаях стала синонимом психиатрии. Поэтому изучающие теософию, вынужденнные не соглашаться со всем этим, приняли учение, лежащее в основе освященной веками восточной философии. Далее будет показано, что оно собой представляет.
Чтобы лучше понять вышеупомянутые и нижеследующие аргументы, читателя просят обратиться к редакционной статье в сентябрьском выпуске "Люцифера" ("Двойственный аспект мудрости", стр. 3), чтобы он познакомился с двойственным аспектом того, что св. Иаков в его Третьем Послании назвал дьявольской, земной мудростью, и "мудростью свыше". В другой редакционной статье, "Космический Разум" (апрель 1890 г.), также устанавливается, что древние индусы наделяли сознанием каждую клетку человеческого тела, давая ей имя Бога или Божества. Говоря об атомах от имени науки и философии, профессор Ледд называет их в своей книге "сверчувствительными сущностями". Оккультизм рассматривает каждый атом (1) как "независимую целостность", а каждую клетку є как "сознающую элемент". Он разъясняет, что атомы группируются в клетки лишь тогда, когда последние будут наделены сознанием, характерным для каждой из них, и свободой воли, позволяющей действовать в рамках определенных законов. И нельзя сказать, что научные доказательства в пользу заявлений такого рода полностью отсутствуют. Кроме того, не только отдельные физиологи, принадлежащие к "золотому меньшинству", быстро приходят сейчас к убеждению, что память не имеет специального "места" в мозгу, т. е. что здесь нет специального "органа памяти", но что, с другой стороны, она представлена в каждом органе человеческого тела.
"Не имеется убедительных оснований, чтобы говорить о каком-либо специальном органе, или седалище памяти", є пишет профессор Дж. Т. Ледд (2). "На самом деле, каждый орган, каждая область, каждый участок нервной системы имеет свою собственную память" (стр. 553).
Таким образом, месторасположение памяти находится не там и не здесь, но в любом участке человеческого тела. Расположить ее в одном только головном мозге є это значит ограничить и принизить Вселенский Разум и его бесчисленные Лучи (Манаса путра), которые наполняют каждого разумного смертного. Поскольку мы пишем прежде всего для теософов, мы мало заботимся о "психофобических" предрассудках материалистов, которые могут также прочесть это и презрительно фыркнуть при упоминании "Вселенского Разума" и Высшей ноэтической души человека. Однако зададимся вопросом, что же такое память. Нам говорят, что "представление чувств и образов памяти є это временные стадии сознания". Но что такое само "Сознание"? є спросим мы опять. Профессор Ледд отвечает, что "мы не можем дать определение Сознания" (3). Таким образом, задавая вопросы физиологической психологии, мы должны удовольствоваться спорами о различных состояниях Сознания, производимыми при помощи субъективных и не подлежащих проверке гипотез других людей;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
Мы соглашаемся с тем, "что нет ни малейшей необходимости" признавать творца этой особой Силы, так же, как и других сил. Сегодня нет никого, кто утверждал бы такой абсурд. Но есть разница между тем, чтобы создавать и тем, чтобы руководить, и в этом втором случае не идет речь о каком-либо создании энергии движения, или другой особой энергии. Психический разум (в противоположность манасическому или ноэтическому) лишь преобразует энергию "целостной сущности" в соответствии с "ее собственной природой и ее собственными законами", є по удачному выражению Ледда. Эта "целостная сущность" ничего не создает, она лишь обуславливает естественную корреляцию между физическими и ее собственными законами; используя Силу, она определяет ее направление, выбирает пути, по которым она будет двигаться, и побуждает ее к действию. И, поскольку ее активность независима и sui generis (своеобразна), она переносит эту энергию из мира дисгармонии в свою собственную сферу гармонии. Если бы она не была независимой, она не могла бы этого делать. Поскольку это так, то свобода человеческой воли находится за пределами сомнений и придирок. Поэтому, как уже отмечалось, это не вопрос творения, но лишь вопрос руководства. Поскольку штурман не создает пар для вращения парового колеса, должны ли мы утверждать, что не он направляет пароход? И если мы отказываемся от признания ошибочных утверждений некоторых психо-физиологов как последнего слова науки, то нужны ли нам новые доказательства того, что свобода воли є это не галлюцинация? Мы осмеиваем анималистическую идею. И насколько более научно и логично, не говоря уж о том, насколько поэтично и высоко, учение Катхи Упанишады, говорящее в виде прекрасной метафоры: "Чувства є это лошади, тело є это повозка, разум (кама-манас) є это вожжи, и интеллект (или свобода воли) є это возничий". Поистине, даже в наименее важной из Упанишад, созданной тысячи лет назад, больше точной науки, чем во всем материалистическом бреде современной "физико-биологии" и "психофизиологии", взятых вместе!
~~~II
"... Знание прошлого, настоящего и будущего заключено в Кшетраджне (Личности)".
~~~Из Оккультных Аксиом
Покончив с объяснением того, в чем именно и по какой причине мы, как оккультисты, не соглашаемся с материалистической физиологической психологией, мы можем теперь перейти к описанию различий между психической и ноэтической функциями разума (следует заметить, что последняя вообще не признается официальной наукой).
Более того, мы, теософы, понимаем термины "психический" и "психизм" несколько иначе, чем обычная публика, наука и даже теология: последняя приписывает этим терминам смысл, отрицаемый и наукой, и теософией, тогда как простые люди имеют весьма смутное представление об истинном их значении. Для многих разница между "психическим" и "психологическим" или вообще не существует, или же она крайне незначительна, поскольку оба слова каким-то образом связаны с человеческой душой. Некоторые современные метафизики разумно согласились отделить слово "Разум" (pneuma; дух, душа) от слова "Душа" (psyche; душа, дух), приписав первой рациональную, духовную функцию, а второй (psyche) є основной жизненный принцип человека, т. е. дыхание, которое одушевляет человека (от "anima", т. е. душа). Однако, если это так, то как же можно отрицать наличие души у животных? Они не меньше, чем люди, наполнены той же жизнью чувств, nephesh из второй главы "Книги Бытия". Душа є это никоим образом не синоним Разума, и умственно отсталого человека, в большой степени лишенного Разума, никак нельзя назвать "бездушным". Описать, как это делают физиологи, человеческую Душу в ее взаимоотношениях с чувствами и потребностями, желаниями и страстями, общими для человека и животных, а также с Богоподобным интеллектом, обладающим духовными и рациональными способностями, источник которых может быть лишь в сверхчувственном мире, є это значит навсегда набросить покров непроницаемой тайны над этой проблемой. Однако в современной науке "психология" и "психизм" соотносятся лишь с состоянием нервной системы, при этом ментальные явления прослеживаются исключительно до молекулярных актов. Высший ноэтический характер Разумного Принципа полностью игнорируется и даже отрицается и физиологами, и психологами как " суеверный предрассудок". Психология во многих случаях стала синонимом психиатрии. Поэтому изучающие теософию, вынужденнные не соглашаться со всем этим, приняли учение, лежащее в основе освященной веками восточной философии. Далее будет показано, что оно собой представляет.
Чтобы лучше понять вышеупомянутые и нижеследующие аргументы, читателя просят обратиться к редакционной статье в сентябрьском выпуске "Люцифера" ("Двойственный аспект мудрости", стр. 3), чтобы он познакомился с двойственным аспектом того, что св. Иаков в его Третьем Послании назвал дьявольской, земной мудростью, и "мудростью свыше". В другой редакционной статье, "Космический Разум" (апрель 1890 г.), также устанавливается, что древние индусы наделяли сознанием каждую клетку человеческого тела, давая ей имя Бога или Божества. Говоря об атомах от имени науки и философии, профессор Ледд называет их в своей книге "сверчувствительными сущностями". Оккультизм рассматривает каждый атом (1) как "независимую целостность", а каждую клетку є как "сознающую элемент". Он разъясняет, что атомы группируются в клетки лишь тогда, когда последние будут наделены сознанием, характерным для каждой из них, и свободой воли, позволяющей действовать в рамках определенных законов. И нельзя сказать, что научные доказательства в пользу заявлений такого рода полностью отсутствуют. Кроме того, не только отдельные физиологи, принадлежащие к "золотому меньшинству", быстро приходят сейчас к убеждению, что память не имеет специального "места" в мозгу, т. е. что здесь нет специального "органа памяти", но что, с другой стороны, она представлена в каждом органе человеческого тела.
"Не имеется убедительных оснований, чтобы говорить о каком-либо специальном органе, или седалище памяти", є пишет профессор Дж. Т. Ледд (2). "На самом деле, каждый орган, каждая область, каждый участок нервной системы имеет свою собственную память" (стр. 553).
Таким образом, месторасположение памяти находится не там и не здесь, но в любом участке человеческого тела. Расположить ее в одном только головном мозге є это значит ограничить и принизить Вселенский Разум и его бесчисленные Лучи (Манаса путра), которые наполняют каждого разумного смертного. Поскольку мы пишем прежде всего для теософов, мы мало заботимся о "психофобических" предрассудках материалистов, которые могут также прочесть это и презрительно фыркнуть при упоминании "Вселенского Разума" и Высшей ноэтической души человека. Однако зададимся вопросом, что же такое память. Нам говорят, что "представление чувств и образов памяти є это временные стадии сознания". Но что такое само "Сознание"? є спросим мы опять. Профессор Ледд отвечает, что "мы не можем дать определение Сознания" (3). Таким образом, задавая вопросы физиологической психологии, мы должны удовольствоваться спорами о различных состояниях Сознания, производимыми при помощи субъективных и не подлежащих проверке гипотез других людей;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67