если бы мы произвели обращение некоторых экс-оккультных учений, предав их гласности, то с этих пор их следовало бы в большой степени, если не целиком, поставить на службу современной науке. Утверждается, что так называемая эзотерическая (1), или поздняя эзотерическая космогония, антропология, этнология, геология, психология и прежде всего метафизика є если их приспособить для тому, чтобы делать реверансы современной (т. е. материалистической) мысли, є уже не смогут отныне противоречить "научной философии". Последняя, как мы полагаем, включает в себя фундаментальные и общепринятые взгляды крупных немецких школ, или взгляды Герберта Спенсера и некоторых других английских звезд меньшей величины, а также их толкования, сделанные их более или менее образованными учениками.
Поистине, это крупное предприятие; более того, оно отлично согласуется с политикой средневековых казуистов, которые искажали истину, или даже подавляли ее, если она входила в противоречие с божественным Откровением. Надо ли говорить, что мы отказываемся от компромисса. Вполне возможно, є нет, очевидно и почти неизбежно, є что ошибки, совершаемые при обращении с такими глубокими метафизическими учениями, которые содержатся в восточном оккультизме, должны быть "нередкими и зачастую весьма важными". Но в этом случае появление таких ошибок связано с толкователем, а не с самой системой. Их следует исправлять, исходя из авторитета той же самой доктрины, проверять при помощи учений, выросших на богатой и твердой почве Гупта-Видьи, а не на спекуляциях, которые процветают сегодня, чтобы умереть завтра, є на зыбучих песках современных научных догадок, особенно в том, что касается психологии и ментальных явлений. Придерживаясь нашего девиза, "Нет религии выше, чем истина", мы отказываемся самым решительным образом потворствовать физической науке. И все же, мы можем сказать так: Если бы так называемые точные науки ограничили свою активность только царством физической природы; если бы они занялись строго хирургией, химией (в ее законных границах) и физиологией (поскольку она относится к структуре нашего тела), є тогда оккультисты были бы первыми, кто попытался бы помочь современным наукам, несмотря на все их заблуждения и ошибки. Но вновь перешагивая через материальную Природу, физиологи современной "анималистической" школы (2) претендуют на то, чтобы смешивать (и заявляют об этом ex cathedra, авторитетно) высшие функции и феномены ума, говоря, что тщательный анализ приводит их к твердому убеждению, что человек обладает не большей свободой воли, чем животное, и намного менее ответственен, є тогда оккультист имеет гораздо большее право протестовать, чем средний современный "идеалист". И оккультист утверждает, что никакой материалист, который в лучшем случае может быть лишь предубежденным и односторонним свидетелем, не может быть авторитетом в вопросах ментальной физиологии, или, как это сейчас ими называется, в вопросах "физиологии души". Однако такое слово, как "физиология", не может сочетаться со словом "душа", если только под "душой" не иметь ввиду низший психический разум или то, что у человека (по мере усовершенствования его мозга) развивается в интеллект, а у животных є в высшие инстинкты. Но поскольку великий Чарльз Дарвин учил, что "наши идеи є это животные движения органа чувств", то для современного физиолога становится возможным все что угодно.
____________________________________________
(1). Мы говорим "так называемый", поскольку ничто из того, что было высказано публично или в печати, не может больше считаться эзотерическим.
(2). "Анимализм" є это гораздо более подходящее слово (кто бы ни предложил его), в отличие от термина "анимизм", который м-р Тайлор применил по отношению ко всем "низшим расам" человечества, верящим, что душа є это некая отдельная сущность. Он считает, что слова psyche, pneuma, animus, spiritus и т. п. принадлежат к разряду суеверий, характерных для "низших стадий культуры". Профессор А. Бейн шутливо определил все эти различия как "множество душ" и "двойной материализм". Это весьма странно, поскольку ученый автор "Разума и Тела" говорит пренебрежительно о "материализме" Дарвина в "Zoonomia", где основатель современной теории эволюции определяет слово "идея" как "contracting a motion, or configuration of the fibres which constitute the immediate organ of Sense" ("Разум и Тело", стр. 190, прим.).
____________________________________________
Таким образом, к большому огорчению наших склонных к науке последователей, долг "Люцифера" состоит в том, чтобы еще раз показать, в какой ссоре мы находимся с точными науками, или, должны мы сказать, как далеки они от истины и фактов. Под "наукой" мы подразумеваем, конечно, большинство людей науки; и мы рады сообщить, что лучшее меньшинство находится на нашей стороне по крайней мере в том, что касается свободной воли человека и нематериальности разума. Исследование "физиологии" Души и Воли человека, его высшего Сознания, никогда не может быть суммировано в виде системы общих идей и выражено короткими формулами; психология материальной природы также не может разрешить свои многочисленные тайны путем анализа одних лишь физических явлений. Нет специального органа воли; можно сказать лишь, что существует физическая основа для процесса самосознания.
"Если поставить вопрос о физической основе самосознания, то на него нельзя дать ответ даже в предположительной форме... По самой своей природе этот удивительный акт верификации, осуществляемый умом, осознающим свой собственный статус, не может иметь никаких аналогий и соответствующего ему материального субстрата. Невозможно точно определить какой-либо физиологический процесс, ответственный за этот акт; более того, невозможно вообразить, как описание таких процессов могло бы привести к установлению умопостигаемых отношений с этой уникальной психической силой" (3).
--------------------------------------------
(3). Джордж Т. Лэдд, профессор философии Йельского университета: "Физиологическая психология", стр. 545.
--------------------------------------------
Таким образом, корректное определение Сознания представляет собой труднейшую задачу для целого конклава психофизиологов, и очевидно, что они с ней не справятся, поскольку самосознание принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от Личности, высшего Манаса. Хотя психический элемент, или Кама-манас (4), является общим у животных и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), однако ни один физиолог, даже самый талантливый, никогда не сможет разрешить загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двойственной є психической и ноэтической (или манасической)(5) природе; более того, он не сможет глубоко постичь, находясь в материальной плоскости, тонкости этого феномена даже у животных, если не будет принимать во внимание факт этой двойственности и не познакомится с ним в какой-то степени. Это означает, что он должен признать у человека как низший (животный), так и высший (или божественный) разум, или, как это принято в оккультизме, "личное" ("personal") и "безличное" ("immersonal") Эго. Ибо между психическим и ноэтическим, между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком-Потрошителем и святым Буддой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
Поистине, это крупное предприятие; более того, оно отлично согласуется с политикой средневековых казуистов, которые искажали истину, или даже подавляли ее, если она входила в противоречие с божественным Откровением. Надо ли говорить, что мы отказываемся от компромисса. Вполне возможно, є нет, очевидно и почти неизбежно, є что ошибки, совершаемые при обращении с такими глубокими метафизическими учениями, которые содержатся в восточном оккультизме, должны быть "нередкими и зачастую весьма важными". Но в этом случае появление таких ошибок связано с толкователем, а не с самой системой. Их следует исправлять, исходя из авторитета той же самой доктрины, проверять при помощи учений, выросших на богатой и твердой почве Гупта-Видьи, а не на спекуляциях, которые процветают сегодня, чтобы умереть завтра, є на зыбучих песках современных научных догадок, особенно в том, что касается психологии и ментальных явлений. Придерживаясь нашего девиза, "Нет религии выше, чем истина", мы отказываемся самым решительным образом потворствовать физической науке. И все же, мы можем сказать так: Если бы так называемые точные науки ограничили свою активность только царством физической природы; если бы они занялись строго хирургией, химией (в ее законных границах) и физиологией (поскольку она относится к структуре нашего тела), є тогда оккультисты были бы первыми, кто попытался бы помочь современным наукам, несмотря на все их заблуждения и ошибки. Но вновь перешагивая через материальную Природу, физиологи современной "анималистической" школы (2) претендуют на то, чтобы смешивать (и заявляют об этом ex cathedra, авторитетно) высшие функции и феномены ума, говоря, что тщательный анализ приводит их к твердому убеждению, что человек обладает не большей свободой воли, чем животное, и намного менее ответственен, є тогда оккультист имеет гораздо большее право протестовать, чем средний современный "идеалист". И оккультист утверждает, что никакой материалист, который в лучшем случае может быть лишь предубежденным и односторонним свидетелем, не может быть авторитетом в вопросах ментальной физиологии, или, как это сейчас ими называется, в вопросах "физиологии души". Однако такое слово, как "физиология", не может сочетаться со словом "душа", если только под "душой" не иметь ввиду низший психический разум или то, что у человека (по мере усовершенствования его мозга) развивается в интеллект, а у животных є в высшие инстинкты. Но поскольку великий Чарльз Дарвин учил, что "наши идеи є это животные движения органа чувств", то для современного физиолога становится возможным все что угодно.
____________________________________________
(1). Мы говорим "так называемый", поскольку ничто из того, что было высказано публично или в печати, не может больше считаться эзотерическим.
(2). "Анимализм" є это гораздо более подходящее слово (кто бы ни предложил его), в отличие от термина "анимизм", который м-р Тайлор применил по отношению ко всем "низшим расам" человечества, верящим, что душа є это некая отдельная сущность. Он считает, что слова psyche, pneuma, animus, spiritus и т. п. принадлежат к разряду суеверий, характерных для "низших стадий культуры". Профессор А. Бейн шутливо определил все эти различия как "множество душ" и "двойной материализм". Это весьма странно, поскольку ученый автор "Разума и Тела" говорит пренебрежительно о "материализме" Дарвина в "Zoonomia", где основатель современной теории эволюции определяет слово "идея" как "contracting a motion, or configuration of the fibres which constitute the immediate organ of Sense" ("Разум и Тело", стр. 190, прим.).
____________________________________________
Таким образом, к большому огорчению наших склонных к науке последователей, долг "Люцифера" состоит в том, чтобы еще раз показать, в какой ссоре мы находимся с точными науками, или, должны мы сказать, как далеки они от истины и фактов. Под "наукой" мы подразумеваем, конечно, большинство людей науки; и мы рады сообщить, что лучшее меньшинство находится на нашей стороне по крайней мере в том, что касается свободной воли человека и нематериальности разума. Исследование "физиологии" Души и Воли человека, его высшего Сознания, никогда не может быть суммировано в виде системы общих идей и выражено короткими формулами; психология материальной природы также не может разрешить свои многочисленные тайны путем анализа одних лишь физических явлений. Нет специального органа воли; можно сказать лишь, что существует физическая основа для процесса самосознания.
"Если поставить вопрос о физической основе самосознания, то на него нельзя дать ответ даже в предположительной форме... По самой своей природе этот удивительный акт верификации, осуществляемый умом, осознающим свой собственный статус, не может иметь никаких аналогий и соответствующего ему материального субстрата. Невозможно точно определить какой-либо физиологический процесс, ответственный за этот акт; более того, невозможно вообразить, как описание таких процессов могло бы привести к установлению умопостигаемых отношений с этой уникальной психической силой" (3).
--------------------------------------------
(3). Джордж Т. Лэдд, профессор философии Йельского университета: "Физиологическая психология", стр. 545.
--------------------------------------------
Таким образом, корректное определение Сознания представляет собой труднейшую задачу для целого конклава психофизиологов, и очевидно, что они с ней не справятся, поскольку самосознание принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от Личности, высшего Манаса. Хотя психический элемент, или Кама-манас (4), является общим у животных и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), однако ни один физиолог, даже самый талантливый, никогда не сможет разрешить загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двойственной є психической и ноэтической (или манасической)(5) природе; более того, он не сможет глубоко постичь, находясь в материальной плоскости, тонкости этого феномена даже у животных, если не будет принимать во внимание факт этой двойственности и не познакомится с ним в какой-то степени. Это означает, что он должен признать у человека как низший (животный), так и высший (или божественный) разум, или, как это принято в оккультизме, "личное" ("personal") и "безличное" ("immersonal") Эго. Ибо между психическим и ноэтическим, между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком-Потрошителем и святым Буддой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67