С течением времени новые формы судопроизводстве)! чили свое закрепление в законе. Во Франции это было ордонансами 1498 и 1539 годов. В Германии, где ционный процесс стал утверждаться с XIV в., его узш Бамбергское уложение 1507 года, но особенно «Ка| в Австрии — судебный устав 1701 года и уголовное Марии-Терезии 1768 года.
Классическое выражение начал инквизиционного ного) процесса содержится во французском ордонансе ка XIV, изданном в 1670 г. Особое внимание ордонанс предварительному следствию, «душе процесса».
Предварительное расследование распадалось на дни. В первой устанавливался самый факт преступлен! рая имела своей целью изобличение подозреваемого (е мого). Следственные действия были окружены тайн« гласным было и судебное рассмотрение. Доклады* следователь (следственный судья), и, конечно, так, кснц| это наиболее выгодным для достигнутых им результат статочно свободным от фактических результатов, достд; следствием, было и письменное заключение прокурора^! тельские показания не перепроверялись: их зачи1 и только. Обвиняемый, которому материалы предвари!! го расследования предъявлялись для ознакомления, вался вновь на суде, но сколько-нибудь серьезных е< стей для .защиты он не имел.
Ордонанс 1670 г. предписывал два рода пытки: nj тельную и окончательную. Первая применялась на стс ^ следования, вторая — после вынесения обвините приговора —для установления не известных суду соуч* Если основание для обвинений не находилось, суд MOI«| новить об оставлении лица под подозрением — на пожизненно.
Германский инквизиционный процесс был весьма* с французским. И во Франции, и в Германии обвиняем! судимый) был не более чем предметом исследования, стороной, наделенной правами. На нем лежало бремя: вания невиновности, но закон не давал ему для этого нимальных возможностей.
Английский процесс. По иному пути пошло раза дебного процесса в Англии. От обвиняемого (подсудиг требовали доказательств невиновности (напротив, им« винитель должен был доказать основательность обв
166
Онечно, наиболее существенной частью процесса был до-К обвиняемого, а соответственно подготовиться к нему он or Ему не вручалась копия обвинительного акта, и 8 огом, что ему инкриминировалось, он узнавал в ходе су-в«йного следствия; очная ставка подсудимого со свидетелями "чти не практиковалась; представленные им свидетели, если ^вызывались в суд, допрашивались без принесения присяги /таким образом подчеркивалось недоверие к их показаниям),
и т. Д- v • '•• Однако уже одно то, что участь обвиняемого решалась
конечном счете не профессиональными судьями, а присяжными заседателями, представляется благом по сравнению с ужа-ами континентального инквизиционного процесса.
В чем же основные особенности английской формы судопроизводства?
> Заметим прежде всего, что в Англии не получила своего развития стадия предварительного расследования. Предварительные следственные действия производились возбудившей дело стороной, опиравшейся, как правило, на помощь адвоката. Некоторые следственные действия проводились и мировы-ии судьями, поскольку без этого было невозможно составить обвинительный акт, представляемый большому жюри.
При отрицании виновности назначалось малое жюри, которому надлежало вынести обвинительный или оправдательный вердикт. Судебное следствие открывалось речью обвинителя, излагавшего суть дела. Вслед за тем допрашивались свидетели—сначала со стороны обвинения, затем со стороны обвиняемого, представлялись письменные и вещественные доказательства. Если «главного допроса» оказывалось недостаточно, стороны могли прибегнуть к перекрестному допросу свидетелей, а затем к передопросу.
По окончании следствия судья резюмировал его результаты в напутственном слове присяжным. Последние, удалившись в отдельную комнату, выносили вердикт (виновен — не виновен), после чего судья выносил приговор.
Присяжные заседатели были, как мы уже упоминали, допущены и к решению гражданско-правовых споров, рассматривавшихся судами общего права.
Формальная теория доказательств. С развитием инквизиционного процесса свободная оценка доказательств, представленных против или в пользу обвиняемого, сменяется другой, основанной на так называемой формальной теории доказательств.
На первое место выдвигается требование качества свидетеля, определяемого его социальным положением, полом, политической и моральной характеристикой. Помимо того, предъявляются строгие требования к числу свидетелей, необходимо-^У Для получения «полного доказательства». Согласно категорическому велению «Каролины», «если преступление будет
167
засвидетельствовано по меньшей мере двумя или трег> живающими доверия добрыми свидетелями... то /голов допроизводство должно быть завершено соответственны несением приговора» (ст. XVII). Тот же принцип дей< и во французском суде. Некоторые доказательства при лись за такие, которые составляют одну четвертую и ну восьмую «полного доказательства»; по окончании;! ствия судья должен был произвести арифметическое сл$| доказательств и на этом основании вынести обвините или оправдательный приговор.
В Англии формальная теория доказательств не при| присяжные решали вопрос о виновности по своему убел
Любопытное воспроизведение феодального процесса находим богословском сочинении XIV в. Сатана под именем Маскарона прик б/ перед трибуналом Христа. Ответчиком называется «все чел Судья назначает день разбирательства и посылает вызов ответчику.' явился, и Сатана потребовал, чтобы его, истца, признали выигравши Но Христос, действуя по закону, 'предоставляет ответчику oTcpo4ky.| ченный срок он является в образе Марии (которую считали заступииЦ| вечества). Маскарон отводит ее и «как женщину», и «как родственниц) Последний отводит возражение и приступает к разбирательству.
Истец добивается того, чтобы была восстановлена та его власть вечеством, которая существовала «до искупительной жертвы Христа» того, что на юридическом языке получило название иска «о возврате i отнятого владения». Мария возражает тем, что «род человеческий бь Сатане во временное хранение и не для себя, а в интересах другого л| бога). Суд принимает доводы Марии. Сатана тут же вчиняет новыйд| собственности». Ответчик снова возражает; так как именно истец ск лове^ество к преступлению, «он не может пожинать плоды этого» (. я о грехопадении Евы и Адама). Сатана вновь меняет основание иска.|
Пересмотр приговоров. Вплоть до XIII в. как во Ф| так и в Германии обыкновенным средством пересмотром вора был поединок с судьей, его постановившим. Как jj обвиняемый заявлял о своем несогласии с приговором^ возникала ситуация, которая при тогдашних предстсн|| приравнивалась к обвинению в лживом и злонамереннс ствии. Выходом из нее был поединок.
Чтобы обвиненный не был обязан драться со ми, прибегали к следующей уловке. «Каждый пэр громи износил свое мнение, и как только один из них его вые и прежде чем второй успевал сделать то же, недов объявлял это мнение лживым, злонамеренным и клее ским» (Монтескье).
Побежденный в поединке апеллянт подлежал смерт| противник получал значительное возмещение. Поеди| разрешался тому, кто был приговорен к смертной кс ему во всех случаях нечего было терять.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227