предоставить судье некоторою и доже полную свобо/ зав'иоело от обстоятельств дела. Но каждьТй~~роз~:су обязан~слеДбвать полученной инструкции.
«Когда окажется. чтсгН. Н. должен А. А. 10 тысяч Ц ций, то ты, судья, присуди Н. Н. уплатить эту сумму, то оправдай».
Здесь говорится только об одном: выясни, должен такую-то сумму денег истцу А. А. Если должен — пус тит. Претор сознательно уклоняется от вопроса о том, соблюдены формальности, обязательные при заклюн
86
Его это не интересует. Руководствуясь тем, что осовестность требует возврата денег, претор говорит:
займа
рабов продавали крупными партиями, обряд манци-ии Совершали далеко не столь строго. Случалось, что его ее не исполняли. Недобросовестный продавец, ссылаясь на упущение, мог потребовать возврата рабов, оставив себе полученную за них плату. Но на пути его стоял претор. рируя принципом доброй совести, противопоставляя Зако-XII таблиц свой собственный эдикт, плетор практически гказывал такому истцу с помощью занесенного в формулу тажёнШ""что^^ ис?ёТПрстутгет~н^Д15&р^совёстно. Защите бо-торного (преторского) собственника (см. ниже)Служил и так " публйциановскимL иекДАсйо Publiciana, I в. до н. э.),
^решавший претору прибегать к юридической фикции, будто ветчик провладед-даконлый давностный^ср^ок^ и таким обра-
МОЖ6Т r u "Т?11ЬСЯ- К ВИ р ИТГ К И м собствен ниi ко7^~при nfii рртрн н г»й : вещи.
В каком-нибудь другом случае претор мог столкнуться с ис-эманцигжрованногс>_сь1на, требующего участия в отцов-наследстве^15дкань1 XII таблиц отказывали ему в этом: анципирстанжый, освобожденный из-под власти_отца. не аг-r.JHo претдр.-слштал это неспряееддивым. И он предписывал ье ввести эманципированного сына в его долю наследства. Соответствующая формула гласила: «Если бы истец А. А. был наследником, спорная земля принадлежала бы ему по кви-тскому праву, и ты, судья, присуди эту землю А. А.». Так возникает новая форма собственности, отличная от
ИрИТСКОЙ. Ее нгиктпкчт пр«»торской un^^TTi^uj-n^unu^nT СЛОВ
pfl bonis» — в имуществе). Охраняет ее преторск6е~гТраво, за-тита претора.
"Следствием новых порядков было 5!#рЯЮ!е. граней .между "стными нам res mancipi и res n_e^_rnancjp[. Вместе с ними ^оет стсфдя_
гонимо преторских эдиктов источниками нового римского w сделались распоряжения императоров, постановления
*ч!1а' КОНСУ?|„Ь1ВЙ1!И, юРистов.
Право частное "направо 'публичное. По теории римских ристов, всю совокупность правовых велений следовало под-ВДелить на две части — право частное и право публичное. Последнему, по известному определению Ульпиана (III в. н. э.), "*инадлежат все _те_лррмь1 ^Р и м с ко г о_хог уд п рг тва а
целргр; напротив^ _«частное имеет дело с тем, что касается «пользы отдельных
'" ""~ """"
ким образом, храмы и дороги, например, были объектом лирования «публичного права»; отношения, связанные собствёжности, семейные, ^наследственные и многие Ие считал injEbjp^<3CTito^<(4C(CTHorp права». ~"
87
Деление это было признано в средние века в тех где было заимствовано римское право. Оно укоренилось жуазном праве, существуя до сих пор. В советской юр» ской литературе римское гражданское право по традици» нуют римским частным правом.
Практическое значение указанного деления H Вместе с тем не надо упускать из виду, что любая норма представляет собой проявление «публичного интереса», жает волю данного класса. В своем конечном итоге «г отдельных лиц», урегулированная правом, является п< класса, к которому эти лица принадлежат.
jus gentium (право народов). Старое римское включая Законы XII таблиц, постановления народных ний, а также комментарии римских юристов, относя к этому кругу норм, получили название цивильного npat ва римской общины. Преторское право развивалось лельно цивильному. Наконец, третьим элементом права становится с течением времени «право народоЕ gentium. «Право народов», свободное от древнеримских ций, отличалось большей гибкостью, оно широко че[ права и торговых обыкновений других стран, находивЦ с Римом в торговых сношениях или становившихся риг провинциями. Перегринский претор (с 242 г.), творец народов», находился в постоянном общении с прето( вильным, и последний Нередко прибегал к испол «права народов» в сложных случаях регулирования ношений между самими римлянами.
" С развитием экономических связей, в особенности тор| оборота, с предоставлением перегринам прав римскс жданства, благодаря формулярному процессу и тем по| чиям, которые он предоставлял претору (творить новс" во), происходит сближение права преторского с цивильным; в той же степени идет сближение цивильно! -ва и «права народов». В особенной степени велико бьиЙ мне «права народов» на область оборота недвижимост! говорное право Рима, Теоретическая разработка народов» осуществлялась под воздействием доктрин rpf философии, привнесенных и усвоенных римскими юр»
К «праву народов» римские юристы относили как вление рабства, так и отпущение из рабства, посколь хорошо видели, что и то и другое не является специ ' римским правом, а также и все другие «общие» правое ния — «разделение имуществ... учреждение торговли.^ продажи, найма, обязательства, за исключением тех, были введены цивильным правом» (Гермоген, 1-я книг дических отрывков). Таким образом подчеркиваете» и различие между цивильным правом как правом данног дарства и правом народов как установлениями, «общ» всех». «Все народы,—говорит Гай,—...пользуются Ц|
88
собственным, частью правом, общим всем людям» (1-я Институций). Между тем и другим могут быть различия: Р*сьменная фОрМа обязательств была, по свидетельству Гая, к инята у перегринов (Институции, 3, 134) и только впослед-"Р и была перенята римскими гражданами. F Владение. Там, где существует коллективная (в том числе * "„дарственная) собственность на земгно, как это было в ре-дубликанском Риме, отношение лица (семьи) к земле поневоле Ограничивается простым владением, т.. е. пользованием. Право пспоряжения, вместе с которым возникает и право собствен-сти, приобретается позже, спустя много веков. Утверждение права частной поземельной собственности не намает устранения владения. "Напротив, именно с этого вре-оно получает свое особенное развитие как непременный вемент вещного права. Владение определяется в римском раве как фактическое господство лица над вещью, соединен-
-с желанием, с намерением осуществлять эту власть для се-я, т. е. в своих собственных интересах.
С началом империи (формально со II в. н. э.) владельческая |Й1Цита была дана и той части провинциальных земель, кото-зя находилась в собственности Римского государства, но бы-
передана в пользование частных лиц. Юридическим выра-
•)ием особого статуса провинциальной собственности был [жбутум, т. е. особый налог или арендная плата, взыски-^ 9емые в пользу казны.
I Право собственности и право владения, обладая своим особым правовым статусом, могут совпадать и не совпадать.
Чока лицо остается владельцем вещи, оно не вправе распори-нться ею по своему усмотрению. В каком-нибудь другом слу-ае собственник вещи, сохранив все свои права на нее, может
РЬПЪ лишен фактического обладания ею, «фактического гос-
" чства над вещью», а значит, и владения. Римские юристы
*итали, что собственность и владение обнаруживают такие
азличия, что «между ними— ничего общего».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227
«Когда окажется. чтсгН. Н. должен А. А. 10 тысяч Ц ций, то ты, судья, присуди Н. Н. уплатить эту сумму, то оправдай».
Здесь говорится только об одном: выясни, должен такую-то сумму денег истцу А. А. Если должен — пус тит. Претор сознательно уклоняется от вопроса о том, соблюдены формальности, обязательные при заклюн
86
Его это не интересует. Руководствуясь тем, что осовестность требует возврата денег, претор говорит:
займа
рабов продавали крупными партиями, обряд манци-ии Совершали далеко не столь строго. Случалось, что его ее не исполняли. Недобросовестный продавец, ссылаясь на упущение, мог потребовать возврата рабов, оставив себе полученную за них плату. Но на пути его стоял претор. рируя принципом доброй совести, противопоставляя Зако-XII таблиц свой собственный эдикт, плетор практически гказывал такому истцу с помощью занесенного в формулу тажёнШ""что^^ ис?ёТПрстутгет~н^Д15&р^совёстно. Защите бо-торного (преторского) собственника (см. ниже)Служил и так " публйциановскимL иекДАсйо Publiciana, I в. до н. э.),
^решавший претору прибегать к юридической фикции, будто ветчик провладед-даконлый давностный^ср^ок^ и таким обра-
МОЖ6Т r u "Т?11ЬСЯ- К ВИ р ИТГ К И м собствен ниi ко7^~при nfii рртрн н г»й : вещи.
В каком-нибудь другом случае претор мог столкнуться с ис-эманцигжрованногс>_сь1на, требующего участия в отцов-наследстве^15дкань1 XII таблиц отказывали ему в этом: анципирстанжый, освобожденный из-под власти_отца. не аг-r.JHo претдр.-слштал это неспряееддивым. И он предписывал ье ввести эманципированного сына в его долю наследства. Соответствующая формула гласила: «Если бы истец А. А. был наследником, спорная земля принадлежала бы ему по кви-тскому праву, и ты, судья, присуди эту землю А. А.». Так возникает новая форма собственности, отличная от
ИрИТСКОЙ. Ее нгиктпкчт пр«»торской un^^TTi^uj-n^unu^nT СЛОВ
pfl bonis» — в имуществе). Охраняет ее преторск6е~гТраво, за-тита претора.
"Следствием новых порядков было 5!#рЯЮ!е. граней .между "стными нам res mancipi и res n_e^_rnancjp[. Вместе с ними ^оет стсфдя_
гонимо преторских эдиктов источниками нового римского w сделались распоряжения императоров, постановления
*ч!1а' КОНСУ?|„Ь1ВЙ1!И, юРистов.
Право частное "направо 'публичное. По теории римских ристов, всю совокупность правовых велений следовало под-ВДелить на две части — право частное и право публичное. Последнему, по известному определению Ульпиана (III в. н. э.), "*инадлежат все _те_лррмь1 ^Р и м с ко г о_хог уд п рг тва а
целргр; напротив^ _«частное имеет дело с тем, что касается «пользы отдельных
'" ""~ """"
ким образом, храмы и дороги, например, были объектом лирования «публичного права»; отношения, связанные собствёжности, семейные, ^наследственные и многие Ие считал injEbjp^<3CTito^<(4C(CTHorp права». ~"
87
Деление это было признано в средние века в тех где было заимствовано римское право. Оно укоренилось жуазном праве, существуя до сих пор. В советской юр» ской литературе римское гражданское право по традици» нуют римским частным правом.
Практическое значение указанного деления H Вместе с тем не надо упускать из виду, что любая норма представляет собой проявление «публичного интереса», жает волю данного класса. В своем конечном итоге «г отдельных лиц», урегулированная правом, является п< класса, к которому эти лица принадлежат.
jus gentium (право народов). Старое римское включая Законы XII таблиц, постановления народных ний, а также комментарии римских юристов, относя к этому кругу норм, получили название цивильного npat ва римской общины. Преторское право развивалось лельно цивильному. Наконец, третьим элементом права становится с течением времени «право народоЕ gentium. «Право народов», свободное от древнеримских ций, отличалось большей гибкостью, оно широко че[ права и торговых обыкновений других стран, находивЦ с Римом в торговых сношениях или становившихся риг провинциями. Перегринский претор (с 242 г.), творец народов», находился в постоянном общении с прето( вильным, и последний Нередко прибегал к испол «права народов» в сложных случаях регулирования ношений между самими римлянами.
" С развитием экономических связей, в особенности тор| оборота, с предоставлением перегринам прав римскс жданства, благодаря формулярному процессу и тем по| чиям, которые он предоставлял претору (творить новс" во), происходит сближение права преторского с цивильным; в той же степени идет сближение цивильно! -ва и «права народов». В особенной степени велико бьиЙ мне «права народов» на область оборота недвижимост! говорное право Рима, Теоретическая разработка народов» осуществлялась под воздействием доктрин rpf философии, привнесенных и усвоенных римскими юр»
К «праву народов» римские юристы относили как вление рабства, так и отпущение из рабства, посколь хорошо видели, что и то и другое не является специ ' римским правом, а также и все другие «общие» правое ния — «разделение имуществ... учреждение торговли.^ продажи, найма, обязательства, за исключением тех, были введены цивильным правом» (Гермоген, 1-я книг дических отрывков). Таким образом подчеркиваете» и различие между цивильным правом как правом данног дарства и правом народов как установлениями, «общ» всех». «Все народы,—говорит Гай,—...пользуются Ц|
88
собственным, частью правом, общим всем людям» (1-я Институций). Между тем и другим могут быть различия: Р*сьменная фОрМа обязательств была, по свидетельству Гая, к инята у перегринов (Институции, 3, 134) и только впослед-"Р и была перенята римскими гражданами. F Владение. Там, где существует коллективная (в том числе * "„дарственная) собственность на земгно, как это было в ре-дубликанском Риме, отношение лица (семьи) к земле поневоле Ограничивается простым владением, т.. е. пользованием. Право пспоряжения, вместе с которым возникает и право собствен-сти, приобретается позже, спустя много веков. Утверждение права частной поземельной собственности не намает устранения владения. "Напротив, именно с этого вре-оно получает свое особенное развитие как непременный вемент вещного права. Владение определяется в римском раве как фактическое господство лица над вещью, соединен-
-с желанием, с намерением осуществлять эту власть для се-я, т. е. в своих собственных интересах.
С началом империи (формально со II в. н. э.) владельческая |Й1Цита была дана и той части провинциальных земель, кото-зя находилась в собственности Римского государства, но бы-
передана в пользование частных лиц. Юридическим выра-
•)ием особого статуса провинциальной собственности был [жбутум, т. е. особый налог или арендная плата, взыски-^ 9емые в пользу казны.
I Право собственности и право владения, обладая своим особым правовым статусом, могут совпадать и не совпадать.
Чока лицо остается владельцем вещи, оно не вправе распори-нться ею по своему усмотрению. В каком-нибудь другом слу-ае собственник вещи, сохранив все свои права на нее, может
РЬПЪ лишен фактического обладания ею, «фактического гос-
" чства над вещью», а значит, и владения. Римские юристы
*итали, что собственность и владение обнаруживают такие
азличия, что «между ними— ничего общего».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227