о., 1972). Казалось бы, если в одном
случае формируются образы, а в другом-предложения, то
испытуемые смогут сказать, каким они воспользовались по-
средником для связывания парных слов. На самом же деле
они не в состоянии провести четкое различие между ними. Это
заставляет думать, что <образы> ничем не отличаются от
того, что возникает при использовании предложений. По мне-
нию Боуэра, предлагают ли испытуемому использовать
образы или предложения, его в обоих случаях побуждают к
поискам и кодированию осмысленных взаимосвязей между
заданными словами. Боуэр полагает, что именно образование
смысловых связей, а не какой-то мысленный образ облегчает
запоминание парных ассоциаций; потому-то эти два типа
опосредования и дают одинаковый эффект.
Уайзмен и Нейссер (Wiseman a. Neisser, 1971) представи-
ли другие экспериментальные данные, свидетельствующие о
единстве образного и вербального кодирования. Они показы-
вали испытуемым серии так называемых картинок Муни, ко-
торые можно получить, убирая часть контуров с изображе-
ний различных сцен. Разобраться, что именно изображено на
Зрительные представления в долговременной памяти 287
таких картинках, довольно трудно, но иногда все же удается
понять их сюжет, несмотря на искажение. Рассматривая кар-
тинки, испытуемые пытались разгадать их смысл. Затем про-
водилась проверка на узнавание, в которой дистракторами
служили другие картинки того же типа. При этом Уайзмен
и Нейссер установили, что узнавание бывало успешным
только в тех случаях, когда испытуемые при первом предъяв-
лении данной картинки давали ей какую-то интерпретацию,
а при проверке на узнавание вновь интерпретировали ее та-
ким же образом. В других случаях (когда картинку не уда-
валось интерпретировать при первом предъявлении или же
при проверке) эффективность узнавания была очень низкой.
Эти результаты позволяют предполагать, что узнавание осно-
вано не на сравнении картинок, предъявляемых при провер-
ке, с хранящимися в памяти образными следами. Для пра-
вильного узнавания важно, чтобы испытуемые при проверке
интерпретировали картинку так же, как при первом предъяв-
лении. Просто увидеть картинку, идентичную предъявленной
ранее, для правильного узнавания недостаточно. Во время
1 проверки испытуемые, по-видимому, не сравнивали подлежа-
щие узнаванию картинки с хранящимися в ДП сценами, не
получившими интерпретации; они, очевидно, сопоставляли
свои прежние выводы относительно содержания этих карти-
нок со своей текущей интерпретацией. Это говорит в пользу
того, что испытуемые сохраняли информацию о результатах
проведенного ими анализа данного стимула, а не копию сти-
мула.
Данные, полученные Нелсоном, Метцлером и Ридом (Nel-
son а. о., 1974), тоже свидетельствуют против идеи о сохра-
нении в ДП детализированных копий картинок. Эти авторы
указывают, что подобная идея часто выдвигалась для объяс-
нения поразительной способности испытуемых узнавать кар-
тинки, предъявлявшиеся им в прошлом (см., например,
Shepard, 1967); иными словами, предполагалось, что превос-
ходство образной памяти над вербальной обусловлено боль-
шей детальностью сохраняемой в памяти информации о кар-
тинках. А в таком случае узнавание любой детали должно
приводить к узнаванию всей картинки, что и дает картинкам
преимущество по сравнению с относительно скудной словес-
ной информацией. Для проверки этой гипотезы Нелсон и его
сотрудники провели эксперименты, в которых информация
об одной и той же сцене была представлена стимулами четы-
рех различных типов (рис. 12.4): одной фразой, рисунком,
не содержащим деталей, подробным рисунком и фотографи-
ей. Каждому испытуемому предъявляли один из этих четырех
стимулов, а затем проводили пробу на узнавание. Оказалось,
Глава I
что эффективность узнавания в экспериментах с любым из
трех образных стимулов была выше, чем с вербальным сти-
мулом. При этом результаты узнавания для всех трех образ-
ных стимулов были одинаковыми; иначе говоря, большая
детализация не облегчала узнавания. Эти результаты озна-
Рис. 12.4. Пример сцены, которую можно представить одной фразой (А),
рисунком, не содержащим деталей (Б), подробным рисунком (В) и фото-
графией (Г) (Nelson а. о., 1974).
чают, что превосходство памяти на картинки не обусловлено
хранением в ДП их детализированных копий. Более того, воз-
никает сомнение в том, хранятся ли вообще образные стиму-
лы в ДП в виде неких картин. Одинаковая легкость узнава-
ния недетализированных и детализированных картинок согла-
суется с представлением о том, что в памяти испытуемых
хранились интерпретации, а не <изображения> стимулов.
Зрительные представления в долговременной памяти 289
В данном случае эти интерпретации, по-видимому, были до-
статочно абстрактны и потому одинаково пригодны в каче-
стве описаний для картинок с разной степенью детализации.
Представление о том, что в основе понимания речи лежат
образы, также вызвало возражения. Критике подверглась, в
частности, гипотеза Бегга и Пайвио (Begg a. Paivio, 1969)
о том, что конкретные предложения могут быть представле-
ны в памяти образами, а абстрактные-словами. Прежде
всего оказалось, что результаты Бегга и Пайвио трудно вос-
производимы (см., например, Tieman, 1971), и была высказа-
на мысль, что использованные ими абстрактные и конкрет-
ные предложения различались по таким факторам, как понят-
ность и степень наглядности (Johnson а. о., 1972). Со своей
стороны Фрэнке и Брэнсфорд (Franks a. Bransford, 1972)
подвергли сомнению гипотезу образного кодирования. Они
провели эксперимент, сходный с их более ранним исследова-
нием, касавшимся вербальной абстракции (см. гл. 9) (Brans-
ford a. Franks, 1971). Как помнит читатель, в этой более
ранней работе испытуемым предъявляли группы предложе-
ний, созданных путем различных сочетаний четырех простых
фраз. При последующей проверке узнавание предложений
зависело от того, сколько в них сочеталось идей из числа
содержавшихся в четырех исходных фразах, а не от того,
предъявлялись ли эти предложения на самом деле. Из этого
Фрэнке и Брэнсфорд заключили, что испытуемый, восприняв
исходную группу фраз, интегрировал содержавшуюся в них
информацию и закладывал на хранение некую обобщенную
версию; на этой последней он и основывал свое суждение при
узнавании, а поэтому чем больше исходных простых идей
содержало предложение (и тем самым - чем оно больше по-
ходило на интегрированную форму), тем легче оно <узнава-
лось> как старое.
В своей ранней работе Брэнсфорд и Фрэнке (Bransford
a. Franks, 1971) использовали конкретные предложения. Ис-
ходя из представлений Бегга и Пайвио, следовало бы ожи-
дать, что с абстрактными предложениями результаты будут
иными; ведь эти авторы считают, что абстрактные предложе-
ния хранятся в вербальной форме и соответственно изменения
формулировок выявляются в них легче, чем изменения смыс-
ла. А это должно означать, что в эксперименте Фрэнкса и
Брэнсфорда эффективность узнавания в случае абстрактных
предложений была бы выше. Однако вопреки этому экспери-
мент с абстрактными предложениями (Franks a. Bransford,
1972) дал такие же результаты, как и с конкретными пред-
ложениями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
случае формируются образы, а в другом-предложения, то
испытуемые смогут сказать, каким они воспользовались по-
средником для связывания парных слов. На самом же деле
они не в состоянии провести четкое различие между ними. Это
заставляет думать, что <образы> ничем не отличаются от
того, что возникает при использовании предложений. По мне-
нию Боуэра, предлагают ли испытуемому использовать
образы или предложения, его в обоих случаях побуждают к
поискам и кодированию осмысленных взаимосвязей между
заданными словами. Боуэр полагает, что именно образование
смысловых связей, а не какой-то мысленный образ облегчает
запоминание парных ассоциаций; потому-то эти два типа
опосредования и дают одинаковый эффект.
Уайзмен и Нейссер (Wiseman a. Neisser, 1971) представи-
ли другие экспериментальные данные, свидетельствующие о
единстве образного и вербального кодирования. Они показы-
вали испытуемым серии так называемых картинок Муни, ко-
торые можно получить, убирая часть контуров с изображе-
ний различных сцен. Разобраться, что именно изображено на
Зрительные представления в долговременной памяти 287
таких картинках, довольно трудно, но иногда все же удается
понять их сюжет, несмотря на искажение. Рассматривая кар-
тинки, испытуемые пытались разгадать их смысл. Затем про-
водилась проверка на узнавание, в которой дистракторами
служили другие картинки того же типа. При этом Уайзмен
и Нейссер установили, что узнавание бывало успешным
только в тех случаях, когда испытуемые при первом предъяв-
лении данной картинки давали ей какую-то интерпретацию,
а при проверке на узнавание вновь интерпретировали ее та-
ким же образом. В других случаях (когда картинку не уда-
валось интерпретировать при первом предъявлении или же
при проверке) эффективность узнавания была очень низкой.
Эти результаты позволяют предполагать, что узнавание осно-
вано не на сравнении картинок, предъявляемых при провер-
ке, с хранящимися в памяти образными следами. Для пра-
вильного узнавания важно, чтобы испытуемые при проверке
интерпретировали картинку так же, как при первом предъяв-
лении. Просто увидеть картинку, идентичную предъявленной
ранее, для правильного узнавания недостаточно. Во время
1 проверки испытуемые, по-видимому, не сравнивали подлежа-
щие узнаванию картинки с хранящимися в ДП сценами, не
получившими интерпретации; они, очевидно, сопоставляли
свои прежние выводы относительно содержания этих карти-
нок со своей текущей интерпретацией. Это говорит в пользу
того, что испытуемые сохраняли информацию о результатах
проведенного ими анализа данного стимула, а не копию сти-
мула.
Данные, полученные Нелсоном, Метцлером и Ридом (Nel-
son а. о., 1974), тоже свидетельствуют против идеи о сохра-
нении в ДП детализированных копий картинок. Эти авторы
указывают, что подобная идея часто выдвигалась для объяс-
нения поразительной способности испытуемых узнавать кар-
тинки, предъявлявшиеся им в прошлом (см., например,
Shepard, 1967); иными словами, предполагалось, что превос-
ходство образной памяти над вербальной обусловлено боль-
шей детальностью сохраняемой в памяти информации о кар-
тинках. А в таком случае узнавание любой детали должно
приводить к узнаванию всей картинки, что и дает картинкам
преимущество по сравнению с относительно скудной словес-
ной информацией. Для проверки этой гипотезы Нелсон и его
сотрудники провели эксперименты, в которых информация
об одной и той же сцене была представлена стимулами четы-
рех различных типов (рис. 12.4): одной фразой, рисунком,
не содержащим деталей, подробным рисунком и фотографи-
ей. Каждому испытуемому предъявляли один из этих четырех
стимулов, а затем проводили пробу на узнавание. Оказалось,
Глава I
что эффективность узнавания в экспериментах с любым из
трех образных стимулов была выше, чем с вербальным сти-
мулом. При этом результаты узнавания для всех трех образ-
ных стимулов были одинаковыми; иначе говоря, большая
детализация не облегчала узнавания. Эти результаты озна-
Рис. 12.4. Пример сцены, которую можно представить одной фразой (А),
рисунком, не содержащим деталей (Б), подробным рисунком (В) и фото-
графией (Г) (Nelson а. о., 1974).
чают, что превосходство памяти на картинки не обусловлено
хранением в ДП их детализированных копий. Более того, воз-
никает сомнение в том, хранятся ли вообще образные стиму-
лы в ДП в виде неких картин. Одинаковая легкость узнава-
ния недетализированных и детализированных картинок согла-
суется с представлением о том, что в памяти испытуемых
хранились интерпретации, а не <изображения> стимулов.
Зрительные представления в долговременной памяти 289
В данном случае эти интерпретации, по-видимому, были до-
статочно абстрактны и потому одинаково пригодны в каче-
стве описаний для картинок с разной степенью детализации.
Представление о том, что в основе понимания речи лежат
образы, также вызвало возражения. Критике подверглась, в
частности, гипотеза Бегга и Пайвио (Begg a. Paivio, 1969)
о том, что конкретные предложения могут быть представле-
ны в памяти образами, а абстрактные-словами. Прежде
всего оказалось, что результаты Бегга и Пайвио трудно вос-
производимы (см., например, Tieman, 1971), и была высказа-
на мысль, что использованные ими абстрактные и конкрет-
ные предложения различались по таким факторам, как понят-
ность и степень наглядности (Johnson а. о., 1972). Со своей
стороны Фрэнке и Брэнсфорд (Franks a. Bransford, 1972)
подвергли сомнению гипотезу образного кодирования. Они
провели эксперимент, сходный с их более ранним исследова-
нием, касавшимся вербальной абстракции (см. гл. 9) (Brans-
ford a. Franks, 1971). Как помнит читатель, в этой более
ранней работе испытуемым предъявляли группы предложе-
ний, созданных путем различных сочетаний четырех простых
фраз. При последующей проверке узнавание предложений
зависело от того, сколько в них сочеталось идей из числа
содержавшихся в четырех исходных фразах, а не от того,
предъявлялись ли эти предложения на самом деле. Из этого
Фрэнке и Брэнсфорд заключили, что испытуемый, восприняв
исходную группу фраз, интегрировал содержавшуюся в них
информацию и закладывал на хранение некую обобщенную
версию; на этой последней он и основывал свое суждение при
узнавании, а поэтому чем больше исходных простых идей
содержало предложение (и тем самым - чем оно больше по-
ходило на интегрированную форму), тем легче оно <узнава-
лось> как старое.
В своей ранней работе Брэнсфорд и Фрэнке (Bransford
a. Franks, 1971) использовали конкретные предложения. Ис-
ходя из представлений Бегга и Пайвио, следовало бы ожи-
дать, что с абстрактными предложениями результаты будут
иными; ведь эти авторы считают, что абстрактные предложе-
ния хранятся в вербальной форме и соответственно изменения
формулировок выявляются в них легче, чем изменения смыс-
ла. А это должно означать, что в эксперименте Фрэнкса и
Брэнсфорда эффективность узнавания в случае абстрактных
предложений была бы выше. Однако вопреки этому экспери-
мент с абстрактными предложениями (Franks a. Bransford,
1972) дал такие же результаты, как и с конкретными пред-
ложениями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98