Например, добавление окончания заняло бы более
высокое положение по сравнению с удалением буквы, если
бы оказалось, что посредники, получившиеся при добавле-
нии, легче декодируются в исходные слоги, чем полученные
в результате выпадения буквы. Таким образом, все транс-
формации были расположены в порядке своей, так сказать,
<полезности>. Притулак назвал составленный список Т-стэ-
ком (Т - от слова <трансформация>).
Наконец, Притулак использовал концепцию Т-стэка для
создания модели опосредования при помощи естественного
языка. Согласно этой модели, испытуемый, заучивающий
слог, кодирует его, проходя по Т-стэку сверху, от самой по-
лезной трансформации, и продолжая перебор до тех пор,
пока он не найдет трансформации подходящего типа-такой,
Глава 10
с помощью которой из данного слога можно образовать ка-
кое-либо значащее слово. Чем дальше в списке стоит найден-
ная трансформация, тем менее удачным будет образованный
в результате посредник, так как в конце списка стоят наиме-
нее полезные трансформации. Когда придет время воспроиз-
вести исходный слог, испытуемый декодирует слово-посред-
ник. Для того чтобы сделать это, он должен помнить как это
слово, так и ту трансформацию, в результате которой оно
было получено. Какой-либо один из этих элементов или оба
могут быть забыты, и можно предполагать, что чем дальше-
испытуемому приходится проходить по стэку в поисках под-
ходящей трансформации, тем больше будет неудач при вос-
произведении исходного слога.
Притулак высказал предположение, что запоминание вы-
бранной трансформации должно зависеть от ее сложности,,
которая измеряется числом составляющих ее операций.
Трансформацию, требующую лишь одной операции, вероят-
но, легче запомнить, чем трансформации, состоящие из не-
скольких операций. Кроме того, некоторые операции, по-ви-
димому, забываются легче, чем другие. В частности, ту ил>
иную операцию скорее можно запомнить, если в полученном
посреднике содержится какой-то намек на то, как он был
получен. Так, например, если испытуемый вспомнил слово-по-
средник, то большая длина этого слова и тот
факт, что его начальный слог представляет собой С-Г-С, мо-
гут указывать на то, что оно было получено в результате до-
бавления к С-Г-С окончания, и тогда испытуемый может до-
гадаться, что исходный слог был <1ос>, и сообщить об этом.
Притулак испытывал модель Т-стэка и разными другими
способами. Он охарактеризовал большое число слогов типа
С-Г-С по тому расстояйию, которое нужно пройти по Т-стэку,
чтобы создать для них посредника (их <стэковую глубину>).
Он находил слоги, лежащие на верхних уровнях стэка, т. е.
такие, из которых очень легко получить посредника, а также
слоги, которые лежали на более глубоких уровнях. Он уста-
новил, что концепции Т-стэка и глубины стэка позволяли
хорошо предсказывать такие разнообразные данные, как ско-
рость заучивания парных ассоциаций, удержание их в-
кратковременной памяти и время, необходимое для получе-
ния посредников из С-Г-С.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОБРАЗЫ КАК ПОСРЕДНИКИ
Мы обсуждали здесь опосредовапие применительно к сло-
гам типа С-Г-С; однако образование слов из бессмысленных
слогов-отнюдь не единственная форма опосредования. На-
Запоминание. Процессы кодирования
пример, на заучивание парных ассоциаций может заметно
повлиять использование опосредующих предложений (Bob-
row a. Bower, 1969; Rohwer, 1966). Опосредующее предложе-
ние превращает парные ассоциации в предложения. Напри-
мер, слова МАЛЬЧИК-ДВЕРЬ можно связать с помощью
-фразы <мальчик закрывает дверь>. Если сделать это, то поз-
же, когда будет предъявлено слово МАЛЬЧИК, вспомнить
<дверь> окажется гораздо легче, чем без опосредующего
предположения. Другой пример опосредования можно найти
в эксперименте, который провела Шварц (Schwartz, 1969).
Она давала испытуемым заучивать списки типа К-СОБА-
КА, С - КРАН и т. п. После того как испытуемым объясняли,
что эти пары могут быть опосредованы при помощи привыч-
ных ассоциаций для компонентов-реакций, они стали заучи-
вать списки быстрее, чем раньше. При этом К-СОБАКА
можно было превратить в <кошка - собака>, С - КРАН в
<стоп-кран> и так далее. Позднее, при предъявлении К-?
испытуемый вспоминал: <К-кошка>, <кошка-собака> и
отвечал: <собака>.
Мы упомянем здесь еще об одной форме опосредования,
несколько иного типа. Все рассмотренные нами факторы опо-
средования были вербальными-это были слова, предложе-
ния или фразы, 0днако_посредниками могут служить также
мысленные картины или образы. В гл 12 роль мысленных
образов в ДП рассматривается гораздо более подробно, по-
этому здесь мы ограничимся кратким описанием одного экс-
периментального метода, 1В котором используется такого ро-
да опосредование. Боуэр (Bower, 1972b) просил испытуемых,
запоминавших пары существительных, создавать мысленные
картины, в которых объекты, образующие каждую пару,
взаимодействовали бы друг с другом. Например, при предъ-
явлении пары СОБАКА-ВЕЛОСИПЕД испытуемые могли
представить себе собаку, которая едет на велосипеде. Конт-
рольной группе испытуемых не давали такой специальной
инструкции, а просто просили научиться при предъявлении
стимула воспроизводить реакцию. Этот эксперимент дал
очень четкие результаты: у пруппы, создава1вшей мысленные
картины, припоминание было в полтора раза эффективнее,
чем в контрольной группе. Таким образом, специальная ин-
струкция, видимо, значительно облегчала заучивание парных
ассоциаций. Согласно одной из гипотез, эффективность мыс-
ленных образов объясняется тем, что в результате формиро-
вания картины два предъявляемых существительных хранят-
ся в памяти вместе, как элементы одного взаимодействия.
При последующем предъявлении слова-стимула вспоминается
вся картина, а поскольку эта картина содержит не только
Глава 10
компонент-стимул, но и компонент-реакцию, последняя мо-
жет быть легко воспроизведена. Например, слово СОБАКА
вызывает образ собаки, едущей на велосипеде, что ведет к
припоминанию слова-реакции <велосипед>. Такая интерпре-
тация эффекта мысленных образов получила название гипо-
тезы <концептуальной вешалки> (Paivio, 1963), так как пред-
полагается, что стимулы играют роль крючков, на которые
при формировании мысленной картины как бы навешиваются
реакции.
Мы рассмотрели несколько процессов кодирования: струк-
турирование, опосредование при помощи элементов естест-
венного языка (в отношении С-Г-С и в других случаях фор-
мирования парных ассоциаций) и образное опосредование.
Следующий процесс кодирования, который мы обсудим, - это
организация, изучаемая в задачах на свободное припомина-
ние.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИ СВОБОДНОМ ПРИПОМИНАНИИ
Прежде всего следует отметить, что термин <организа-
ция> по существу охватывает все перечисленные выше про-
цессы кодирования. Всякий .раз, когда испытуемый оказывает
на входную информацию какое-то воздействие с целью ее
систематического видоизменения, можно говорить о том, что
он организует эту информацию. В этом смысле организация
может происходить и на уровне восприятия. Когда испытуе-
мый отделяет букву Ф от окружающей ее страницы текста.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
высокое положение по сравнению с удалением буквы, если
бы оказалось, что посредники, получившиеся при добавле-
нии, легче декодируются в исходные слоги, чем полученные
в результате выпадения буквы. Таким образом, все транс-
формации были расположены в порядке своей, так сказать,
<полезности>. Притулак назвал составленный список Т-стэ-
ком (Т - от слова <трансформация>).
Наконец, Притулак использовал концепцию Т-стэка для
создания модели опосредования при помощи естественного
языка. Согласно этой модели, испытуемый, заучивающий
слог, кодирует его, проходя по Т-стэку сверху, от самой по-
лезной трансформации, и продолжая перебор до тех пор,
пока он не найдет трансформации подходящего типа-такой,
Глава 10
с помощью которой из данного слога можно образовать ка-
кое-либо значащее слово. Чем дальше в списке стоит найден-
ная трансформация, тем менее удачным будет образованный
в результате посредник, так как в конце списка стоят наиме-
нее полезные трансформации. Когда придет время воспроиз-
вести исходный слог, испытуемый декодирует слово-посред-
ник. Для того чтобы сделать это, он должен помнить как это
слово, так и ту трансформацию, в результате которой оно
было получено. Какой-либо один из этих элементов или оба
могут быть забыты, и можно предполагать, что чем дальше-
испытуемому приходится проходить по стэку в поисках под-
ходящей трансформации, тем больше будет неудач при вос-
произведении исходного слога.
Притулак высказал предположение, что запоминание вы-
бранной трансформации должно зависеть от ее сложности,,
которая измеряется числом составляющих ее операций.
Трансформацию, требующую лишь одной операции, вероят-
но, легче запомнить, чем трансформации, состоящие из не-
скольких операций. Кроме того, некоторые операции, по-ви-
димому, забываются легче, чем другие. В частности, ту ил>
иную операцию скорее можно запомнить, если в полученном
посреднике содержится какой-то намек на то, как он был
получен. Так, например, если испытуемый вспомнил слово-по-
средник
факт, что его начальный слог представляет собой С-Г-С, мо-
гут указывать на то, что оно было получено в результате до-
бавления к С-Г-С окончания, и тогда испытуемый может до-
гадаться, что исходный слог был <1ос>, и сообщить об этом.
Притулак испытывал модель Т-стэка и разными другими
способами. Он охарактеризовал большое число слогов типа
С-Г-С по тому расстояйию, которое нужно пройти по Т-стэку,
чтобы создать для них посредника (их <стэковую глубину>).
Он находил слоги, лежащие на верхних уровнях стэка, т. е.
такие, из которых очень легко получить посредника, а также
слоги, которые лежали на более глубоких уровнях. Он уста-
новил, что концепции Т-стэка и глубины стэка позволяли
хорошо предсказывать такие разнообразные данные, как ско-
рость заучивания парных ассоциаций, удержание их в-
кратковременной памяти и время, необходимое для получе-
ния посредников из С-Г-С.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОБРАЗЫ КАК ПОСРЕДНИКИ
Мы обсуждали здесь опосредовапие применительно к сло-
гам типа С-Г-С; однако образование слов из бессмысленных
слогов-отнюдь не единственная форма опосредования. На-
Запоминание. Процессы кодирования
пример, на заучивание парных ассоциаций может заметно
повлиять использование опосредующих предложений (Bob-
row a. Bower, 1969; Rohwer, 1966). Опосредующее предложе-
ние превращает парные ассоциации в предложения. Напри-
мер, слова МАЛЬЧИК-ДВЕРЬ можно связать с помощью
-фразы <мальчик закрывает дверь>. Если сделать это, то поз-
же, когда будет предъявлено слово МАЛЬЧИК, вспомнить
<дверь> окажется гораздо легче, чем без опосредующего
предположения. Другой пример опосредования можно найти
в эксперименте, который провела Шварц (Schwartz, 1969).
Она давала испытуемым заучивать списки типа К-СОБА-
КА, С - КРАН и т. п. После того как испытуемым объясняли,
что эти пары могут быть опосредованы при помощи привыч-
ных ассоциаций для компонентов-реакций, они стали заучи-
вать списки быстрее, чем раньше. При этом К-СОБАКА
можно было превратить в <кошка - собака>, С - КРАН в
<стоп-кран> и так далее. Позднее, при предъявлении К-?
испытуемый вспоминал: <К-кошка>, <кошка-собака> и
отвечал: <собака>.
Мы упомянем здесь еще об одной форме опосредования,
несколько иного типа. Все рассмотренные нами факторы опо-
средования были вербальными-это были слова, предложе-
ния или фразы, 0днако_посредниками могут служить также
мысленные картины или образы. В гл 12 роль мысленных
образов в ДП рассматривается гораздо более подробно, по-
этому здесь мы ограничимся кратким описанием одного экс-
периментального метода, 1В котором используется такого ро-
да опосредование. Боуэр (Bower, 1972b) просил испытуемых,
запоминавших пары существительных, создавать мысленные
картины, в которых объекты, образующие каждую пару,
взаимодействовали бы друг с другом. Например, при предъ-
явлении пары СОБАКА-ВЕЛОСИПЕД испытуемые могли
представить себе собаку, которая едет на велосипеде. Конт-
рольной группе испытуемых не давали такой специальной
инструкции, а просто просили научиться при предъявлении
стимула воспроизводить реакцию. Этот эксперимент дал
очень четкие результаты: у пруппы, создава1вшей мысленные
картины, припоминание было в полтора раза эффективнее,
чем в контрольной группе. Таким образом, специальная ин-
струкция, видимо, значительно облегчала заучивание парных
ассоциаций. Согласно одной из гипотез, эффективность мыс-
ленных образов объясняется тем, что в результате формиро-
вания картины два предъявляемых существительных хранят-
ся в памяти вместе, как элементы одного взаимодействия.
При последующем предъявлении слова-стимула вспоминается
вся картина, а поскольку эта картина содержит не только
Глава 10
компонент-стимул, но и компонент-реакцию, последняя мо-
жет быть легко воспроизведена. Например, слово СОБАКА
вызывает образ собаки, едущей на велосипеде, что ведет к
припоминанию слова-реакции <велосипед>. Такая интерпре-
тация эффекта мысленных образов получила название гипо-
тезы <концептуальной вешалки> (Paivio, 1963), так как пред-
полагается, что стимулы играют роль крючков, на которые
при формировании мысленной картины как бы навешиваются
реакции.
Мы рассмотрели несколько процессов кодирования: струк-
турирование, опосредование при помощи элементов естест-
венного языка (в отношении С-Г-С и в других случаях фор-
мирования парных ассоциаций) и образное опосредование.
Следующий процесс кодирования, который мы обсудим, - это
организация, изучаемая в задачах на свободное припомина-
ние.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИ СВОБОДНОМ ПРИПОМИНАНИИ
Прежде всего следует отметить, что термин <организа-
ция> по существу охватывает все перечисленные выше про-
цессы кодирования. Всякий .раз, когда испытуемый оказывает
на входную информацию какое-то воздействие с целью ее
систематического видоизменения, можно говорить о том, что
он организует эту информацию. В этом смысле организация
может происходить и на уровне восприятия. Когда испытуе-
мый отделяет букву Ф от окружающей ее страницы текста.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98