он тем самым организует зрительное поле: когда он расчле-
няет ряд букв ФРГООН на <ФРГ> и <ООН> (процесс, рас-
смотренный под рубрикой <структурирование>), он произво-
дит организацию материала: когда он пользуется словом
<Висконсин> как посредником для ВИС-это снова органи-
зация, и так далее. Однако метод свободного припоминания
создает одну из самых естественных ситуа;ций для изучения
процессов организации. Для свободного припоминания ха-
рактерны: 1) наличие всей нужной информации в одном ме-
сте - в ДП (припоминая списки слов, мы используем следы
памяти, находящиеся за пределами сенсорных уровней);
2) свобода перераспределения слов списка в соответствии с
организационными наклонностями испытуемого (поскольку
это свободное припоминание; 3) обычно достаточное число
слов в списке, т. е. достаточно обширный материал, который
можно было бы организовать. Все эти условия весьма благо-
приятны для изучения процессов организации. Согласно
обычному определению, организация при свободном припо-
минании возникает в тех случаях, когда наблюдаются систе-
Запомипание. Процессы кодирования
магические различия между последовательностью элементов
в предъявленном списке и их последовательностью при вос-
произведении. Как полагают, такие различия определяются
внутренней модификацией (организацией) входного материа-
ла, производимой испытуемым.
ОРГАНИЗАЦИЯ, ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ
Очень часто при изучении организации методом свободно-
го припоминания на нее оказывает влияние выбор слов, вклю-
чаемых в список экспериментатором. Так, в ряде эксперимен-
тов (Jenkins а. о., 1958; Jenkins a. Russell, 1952) списки со-
здавались с учетом степени ассоциации между парами слов.
(Степень ассоциации между двумя словами измеряют часто-
той случаев, когда испытуемый в ответ на предъявление од-
ного слова в задании на свободные ассоциации воспроизводит
другое слово. Например, БАБОЧКА и МОТЫЛЕК ассоции-
рованы в высокой степени, БАБОЧКА и САД - в меньшей, а
БАБОЧКА и КНИГА не ассоциированы вовсе.) В одном из
экспериментов Дженкинс и Рассел подобрали 24 пары сильно
ассоциированных слов, таких, как МУЖЧИНА-ЖЕНЩИ-
НА, СТОЛ-СТУЛ и т. п. Затем они разъединили пары, пе-
ремешали все слова и предъявляли их в случайном порядке
как список из 48 слов для свободного припоминания. Оказа-
лось, что при воспроизведении парные слова обнаруживают
тенденцию вновь объединяться: слова, ассоциированные в вы-
сокой степени, чаще воспроизводились вместе. Слова стол и
стул в списке могли быть разделены 17 другими словами,
однако испытуемые очень часто называли их одно за другим.
Кроме того, Дженкинс, Минк и Рассел нашли, что чем выше
степень ассоциации между парами слов в таком списке, тем
выше общий процент верного воспроизведения и тем чаще
ассоциированные слова вспоминаются вместе. Таким обра-
зом, мы видим, что взаимоотношения слов влияют как на
эффективность припоминания, так и на его способ. Создается
впечатление, чтоиспытуемый <организовал> список-моди-
фицировал его та!йГор1ТЯй,"ч?сгбЬг использовать ассоциа-
.дии между словами. Мы располагаем вескими данными в
пользу того, что список кодируется не в том виде, в каком
он был предъявлен, подобно тому как предъявленный "С-Г-С
может храниться в памяти не в исходной форме, а в виде
слова-посредника.
Теперь можно поставить вопрос: справедливо ли говорить
об организации списка для свободного припоминания как о
процессе кодирования? Вполне может быть, что испытуемый
15-466
Глава 10
никак не изменяет список во время его предъявления: струк-
тура ДП могла бы влиять на его припоминание каким-то
иным путем-помимо кодирования. Возможно, например, что
слова, ассоциированные в высокой степени, воспроизводятся
вместе потому, что они вместе хранятся в ДП, так что при
извлечении испытуемый находит их одновременно. Этот во-
прос представлял определенный интерес для сторонников
теории организации, и, как мы увидим в дальнейшем, во
время кодирования скорее всего действительно происходит
известная организация.
Мы видели, что ассоциации между парными словами, раз-
бросанными в списке для свободного припоминания, могут
привести к <организованному> воопроизведению слов списка.
Но мы могли бы пойти еще дальше-включить в наш список
уже не пары, а группы ассоциированных слов. Примером
удачного использования этой идеи служит включение в спи-
сок слов, означающих объекты одного и того же класса-по
нескольку таких слов для каждого из представленных в спис-
ке классов. Так, например, можно включить несколько членов
класса <животные>: СОБАКА, КОШКА, ПТИЦА, РЫБА и
т. п" или несколько представителей одного из подклассов
этого класса, например рыб: ФОРЕЛЬ, ТУНЕЦ, КАРП,
КОРЮШКА, САРДИНА и т. п., перемешав их при составле-
нии списка с представителями других классов. Как показали
эксперименты, такой состав списков для свободного припо-
минания оказывает воздействие, очень сходное с эффектом
парных ассоциаций.
Боусфилд (Bousfild, 1951, 1953) использовал списки, под-
дающиеся разбивке на классы, в экспериментах на свободное
припоминание следующим образом. В одном эксперименте он
включил в список слова, относящиеся к четырем классам,
всего 60 слов, по 15 из каждого класса. Слова предъявлялись
в случайном порядке для свободного припоминания. При
этом Боусфилд обнаружил явление, которое он назвал <груп-
пировкой по классам>; у испытуемых наблюдалась тенденция
вспоминать представителей данного класса вместе, даже если
они были разбросаны по всему списку. Это очень напоминает
данные Дженкинса и Рассела о том, что при высокой степени
ассоциации между парами слов они припоминаются вместе,
т. е. образуют группировки.
Можно думать, что все слова, которые относятся к данно-
му классу, должны обнаруживать тенденцию ассоциировать-
ся друг с другом. Мы можем поэтому задать вопрос: отли-
чается ли чем-то группировка по классам от ассоциативных
группировок, наблюдавшихся в экспериментах Дженкинса,
Рассела и Минка? Ответ, по-видимому, должен быть утвер-
Запоминание. Процессы кодирования
дительным: эффекты, обусловленные принадлежностью к од-
ному классу, можно отличить от эффектов ассоциативной
близости. Об этом говорит то, что при включении в список
слов, принадлежащих к одному классу, но не ассоциирован-
ных друг с другом, группировка по классам тем не менее
происходит (Bousfield a. Puff, 1964; Wood a. Underwood,
1967). Например, КАТУШКА, БОЧКА и МЯЧ все относятся
к классу <округлых предметов>. Они не ассоциированы друг
с другом так, чтобы это можно было выявить методом сво-
бодных ассоциаций, но при определенных условиях они будут
вспоминаться вместе. Есть и другие данные в пользу того, что
принадлежность к одному классу вносит независимый вклад
в образование группировок: когда слова, входящие в список,
связаны ассоциативно и, кроме того, принадлежат к одному
классу, эффект группировки выражен сильнее, нежели в том
случае, когда связи между ними только ассоциативные
(Cofer, 1965). Например, КРОВАТЬ и СТУЛ относятся к од-
ному и тому же классу и притом в высокой степени ассоции-
рованы, КРОВАТЬ и СНОВИДЕНИЕ ассоциированы, но от-
носятся к разным классам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98