ассоциируются с каким-нибудь общим для них
названием и друг с другом. Затем при помощи какого-либо
; <ключа> (например, инструкции начать воспроизведение
! списка) инициируется припоминание. Ключ подает сигнал в
ту ячейку ДП, от которой должен начаться процесс припоми-
нания. Этот процесс состоит в том, чтобы следовать по ассо-
циативным путям, отходящим от разных слов, связанных с
данным ключом. Это можно назвать процессом поиска, так
как при этом разыскиваются помеченные элементы иззапо-
минаемого набора. При нахождении таких элементов они
; воспроизводятся. Следовало бы отметить, что нахождение и.
1 воспроизведение составляют отдельный, дополнительный этап>.
Глава. II
При поиске по различным путям ДП неизбежно будут иногда
встречаться элементы, не входящие в запоминаемый набор.
Например, если испытуемого просят вспомнить президентов
США, он может извлечь из памяти имя Эйзенхауэра, а затем
Стивенсона. Но хотя Стивенсон и ассоциируется с Эйзенхауэ-
ром, это вовсе не значит, что он был одним из президентов.
Поэтому в отношении элементов, обнаруживаемых в процессе
поиска, приходится принимать определенные решения. Вхо-
дит ли данный элемент в заданный набор или нет? (В модели
Андерсона - Боуэра этот вопрос формулируется иначе: <По-
мечен он соответствующим образом или нет?>) Таким обра-
зом, припоминание мыслится как процесс, состоящий из
поиска элементов и принятия решений в отношении находи-
мых элементов.
При такой характеристике процесса припоминания возни-
кает ряд проблем: наше описание этого процесса не столь
полно, как это кажется. Однако ассоциативно-сетевая модель
Андерсона и Боуэра дает довольно много сведений относи-
тельно припоминания; она помогает, например, объяснить
эффекты организации, обсуждавшиеся в предыдущей главе.
По-видимому, можно сформулировать следующее общее пра-
вило: все, что облегчает ассоциации между элементами запо-
минаеПГнбтгратобегчает последующее вспоминание. Это
происходит потому, что любая организация хоть немного, но
облегчает процессы изучения и поиска - пометку элементов
и прослеживание отходящих от них путей. При наличии у
списка ассоциативной структуры пути (.связи) между его эле-
ментами будут более многочисленны и более <удобны>.
СРАВНЕНИЕ ПРОЦЕССОВ УЗНАВАНИЯ
И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ
На данном этапе у нас имеются две гипотезы или теории
<вспоминания>. Их можно рассматривать как теории извле-
чения информации, поскольку они касаются вопроса о том,
каким образом вновь становится доступной информация,
хранящаяся где-то в памяти. Однако эти две теории совер-
шенно различны. Теория узнавания основана на представле-
нии о <прочности> следов и о довольно сложном процессе
принятия решения. Теория припоминания основывается на
таких понятиях, как ассоциативные пути и поиск. В извлече-
нии информации, по-видимому, участвуют различные процес-
сы в зависимости от того, изучаем ли мы узнавание или при-
поминание. Но различны ли в действительности процессы из-
влечения информации при узнавании и припоминании? И если
различны, то в чем именно?
Процессы извлечения информации
ГИПОТЕЗА ПОРОГА
Вопрос о том, чем узнавание отличается от припоминания,
не нов. Эта проблема не переставала интересовать психоло-
гов с тех самых пор, как понятия узнавания и припоминания
впервые были четко дифференцированы и когда было заме-
чено, что в тестах на узнавание эффективность памяти ока-
зывается более высокой (McDougall, 1904). Одной из первых
лопыток объяснить это различие была <гипотеза порога>.
Эта гипотеза очень проста: в ней утверждается, что эффек-
тивность как узнавания, так и припоминания зависит от
<прочности> элементов (т. е. эффективности их следов) в па-
мяти. Согласно этой гипотезе, для того чтобы элемент можно
было узнать, его прочность должна достигать определенной
величины, которая называется порогом для узнавания. Суще-
ствует также определенная величина прочности, необходимая
для того, чтобы элемент можно было вспомнить; эта величи-
на называется порогом для припоминания. Предполагается,
что порог для припоминания выше, чем для узнавания; в
этом и состоит сущность гипотезы.
Посмотрим, что это означает. Из этого прежде всего сле-
дует, что некоторые элементы, обладающие очень высокой
прочностью, будут как припоминаться, так и узнаваться.
Другие, обладающие очень низкой прочностью, не удастся ни
вспомнить, ни узнать. Наконец, третьи-с промежуточной
прочностью (выше пороговой для узнавания, но ниже поро-
говой для припоминания) - будут узнаваться, но не припо-
минаться. Это позволяет объяснить тот факт, что проверка
на узнавание дает обычно лучшие результаты, чем проверка
на припоминание.
Кинч (Kintsch, 1970) провел детальное сравнение про-
цессов узнавания и вспоминания на основе обзора данных за
и против пороговой гипотезы. Он указывает, что если ка-
кая-нибудь переменная влияет на узнавание и припоминание
одинаковым образом, то это можно рассматривать как довод
в пользу гипотезы порога. Но если удастся найти хотя бы
одну переменную, которая действовала бы на эти два про-
цесса по-разному, то это вызовет сомнение в справедливости
гипотезы. Одним из доводов в пользу гипотезы порога служат
упоминавшиеся в этой главе данные о том, что хотя забыва-
ние протекает во времени по-разному, оно представляет
собой функцию числа элементов в промежутке между предъ-
явлением и тестированием как при узнавании, так и при вос-
произведении, причем форма кривой забывания в обоих слу-
чаях одинакова. Такие переменные, как скорость предъявле-
ния списка и число предъявлений, тоже оказывают одинако-
вое влияние; в обоих случаях наблюдается сходная зависи-
Глава II
мость от места в ряду-эффект начала и эффект конца
(Shiffrin, 1970; см. также гл. 2). Все это легко объяснить на
основе гипотезы порога (что говорит в ее пользу), если допу-
стить, что упомянутые факторы повышают или понижают
прочность элементов, так что эффективность узнавания и
припоминания соответственно изменяется в одном и том же
направлении.
Предположим теперь, что найдена такая переменная, ко-
торая улучшает узнавание, но ухудшает припоминание.
Повышение эффективности узнавания означает, что внесен-
ное изменение повысило прочность элементов в памяти, одна-
ко ухудшение припоминания говорит о прямо противополож-
ном действии. Но поскольку гипотеза порога пытается объяс-
нить оба эффекта на основе одной и той же идеи, такие фак-
ты, возможно, заставили бы отвергнуть ее. Ибо если сущест-
вует лишь какой-то один механизм, лежащий в основе как
узнавания, так и припоминания, то каждый отдельный пере-
менный фактор сможет вызвать изменение только в одну
сторону: узнавание и припоминание могут или оба улучшить-
ся, .или оба ухудшиться, но они не могут измениться в разных
направлениях.
Существуют ли переменные, влияющие на узнавание и
припоминание по-разному? Оказывается, есть несколько та-
ких переменных (Kintsch, 1970). Наиболее важная из них-
частоты слов. Напомним, что оценка частоты данного слова
определяется его встречаемостью в естественном языке. Не-
однократно указывалось, что широко употребляемые слова
припоминаются лучше, чем слова, встречающиеся редко.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
названием и друг с другом. Затем при помощи какого-либо
; <ключа> (например, инструкции начать воспроизведение
! списка) инициируется припоминание. Ключ подает сигнал в
ту ячейку ДП, от которой должен начаться процесс припоми-
нания. Этот процесс состоит в том, чтобы следовать по ассо-
циативным путям, отходящим от разных слов, связанных с
данным ключом. Это можно назвать процессом поиска, так
как при этом разыскиваются помеченные элементы иззапо-
минаемого набора. При нахождении таких элементов они
; воспроизводятся. Следовало бы отметить, что нахождение и.
1 воспроизведение составляют отдельный, дополнительный этап>.
Глава. II
При поиске по различным путям ДП неизбежно будут иногда
встречаться элементы, не входящие в запоминаемый набор.
Например, если испытуемого просят вспомнить президентов
США, он может извлечь из памяти имя Эйзенхауэра, а затем
Стивенсона. Но хотя Стивенсон и ассоциируется с Эйзенхауэ-
ром, это вовсе не значит, что он был одним из президентов.
Поэтому в отношении элементов, обнаруживаемых в процессе
поиска, приходится принимать определенные решения. Вхо-
дит ли данный элемент в заданный набор или нет? (В модели
Андерсона - Боуэра этот вопрос формулируется иначе: <По-
мечен он соответствующим образом или нет?>) Таким обра-
зом, припоминание мыслится как процесс, состоящий из
поиска элементов и принятия решений в отношении находи-
мых элементов.
При такой характеристике процесса припоминания возни-
кает ряд проблем: наше описание этого процесса не столь
полно, как это кажется. Однако ассоциативно-сетевая модель
Андерсона и Боуэра дает довольно много сведений относи-
тельно припоминания; она помогает, например, объяснить
эффекты организации, обсуждавшиеся в предыдущей главе.
По-видимому, можно сформулировать следующее общее пра-
вило: все, что облегчает ассоциации между элементами запо-
минаеПГнбтгратобегчает последующее вспоминание. Это
происходит потому, что любая организация хоть немного, но
облегчает процессы изучения и поиска - пометку элементов
и прослеживание отходящих от них путей. При наличии у
списка ассоциативной структуры пути (.связи) между его эле-
ментами будут более многочисленны и более <удобны>.
СРАВНЕНИЕ ПРОЦЕССОВ УЗНАВАНИЯ
И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ
На данном этапе у нас имеются две гипотезы или теории
<вспоминания>. Их можно рассматривать как теории извле-
чения информации, поскольку они касаются вопроса о том,
каким образом вновь становится доступной информация,
хранящаяся где-то в памяти. Однако эти две теории совер-
шенно различны. Теория узнавания основана на представле-
нии о <прочности> следов и о довольно сложном процессе
принятия решения. Теория припоминания основывается на
таких понятиях, как ассоциативные пути и поиск. В извлече-
нии информации, по-видимому, участвуют различные процес-
сы в зависимости от того, изучаем ли мы узнавание или при-
поминание. Но различны ли в действительности процессы из-
влечения информации при узнавании и припоминании? И если
различны, то в чем именно?
Процессы извлечения информации
ГИПОТЕЗА ПОРОГА
Вопрос о том, чем узнавание отличается от припоминания,
не нов. Эта проблема не переставала интересовать психоло-
гов с тех самых пор, как понятия узнавания и припоминания
впервые были четко дифференцированы и когда было заме-
чено, что в тестах на узнавание эффективность памяти ока-
зывается более высокой (McDougall, 1904). Одной из первых
лопыток объяснить это различие была <гипотеза порога>.
Эта гипотеза очень проста: в ней утверждается, что эффек-
тивность как узнавания, так и припоминания зависит от
<прочности> элементов (т. е. эффективности их следов) в па-
мяти. Согласно этой гипотезе, для того чтобы элемент можно
было узнать, его прочность должна достигать определенной
величины, которая называется порогом для узнавания. Суще-
ствует также определенная величина прочности, необходимая
для того, чтобы элемент можно было вспомнить; эта величи-
на называется порогом для припоминания. Предполагается,
что порог для припоминания выше, чем для узнавания; в
этом и состоит сущность гипотезы.
Посмотрим, что это означает. Из этого прежде всего сле-
дует, что некоторые элементы, обладающие очень высокой
прочностью, будут как припоминаться, так и узнаваться.
Другие, обладающие очень низкой прочностью, не удастся ни
вспомнить, ни узнать. Наконец, третьи-с промежуточной
прочностью (выше пороговой для узнавания, но ниже поро-
говой для припоминания) - будут узнаваться, но не припо-
минаться. Это позволяет объяснить тот факт, что проверка
на узнавание дает обычно лучшие результаты, чем проверка
на припоминание.
Кинч (Kintsch, 1970) провел детальное сравнение про-
цессов узнавания и вспоминания на основе обзора данных за
и против пороговой гипотезы. Он указывает, что если ка-
кая-нибудь переменная влияет на узнавание и припоминание
одинаковым образом, то это можно рассматривать как довод
в пользу гипотезы порога. Но если удастся найти хотя бы
одну переменную, которая действовала бы на эти два про-
цесса по-разному, то это вызовет сомнение в справедливости
гипотезы. Одним из доводов в пользу гипотезы порога служат
упоминавшиеся в этой главе данные о том, что хотя забыва-
ние протекает во времени по-разному, оно представляет
собой функцию числа элементов в промежутке между предъ-
явлением и тестированием как при узнавании, так и при вос-
произведении, причем форма кривой забывания в обоих слу-
чаях одинакова. Такие переменные, как скорость предъявле-
ния списка и число предъявлений, тоже оказывают одинако-
вое влияние; в обоих случаях наблюдается сходная зависи-
Глава II
мость от места в ряду-эффект начала и эффект конца
(Shiffrin, 1970; см. также гл. 2). Все это легко объяснить на
основе гипотезы порога (что говорит в ее пользу), если допу-
стить, что упомянутые факторы повышают или понижают
прочность элементов, так что эффективность узнавания и
припоминания соответственно изменяется в одном и том же
направлении.
Предположим теперь, что найдена такая переменная, ко-
торая улучшает узнавание, но ухудшает припоминание.
Повышение эффективности узнавания означает, что внесен-
ное изменение повысило прочность элементов в памяти, одна-
ко ухудшение припоминания говорит о прямо противополож-
ном действии. Но поскольку гипотеза порога пытается объяс-
нить оба эффекта на основе одной и той же идеи, такие фак-
ты, возможно, заставили бы отвергнуть ее. Ибо если сущест-
вует лишь какой-то один механизм, лежащий в основе как
узнавания, так и припоминания, то каждый отдельный пере-
менный фактор сможет вызвать изменение только в одну
сторону: узнавание и припоминание могут или оба улучшить-
ся, .или оба ухудшиться, но они не могут измениться в разных
направлениях.
Существуют ли переменные, влияющие на узнавание и
припоминание по-разному? Оказывается, есть несколько та-
ких переменных (Kintsch, 1970). Наиболее важная из них-
частоты слов. Напомним, что оценка частоты данного слова
определяется его встречаемостью в естественном языке. Не-
однократно указывалось, что широко употребляемые слова
припоминаются лучше, чем слова, встречающиеся редко.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98