Этот процесс охватывает все виды деятельности человека (без какого-либо исключения), а не только его экономическую деятельность. Другими словами, признавая ведущую, основополагающую роль экономики в формировании общества со всеми его институтами, нельзя только ей приписывать все характерные черты и закономерности той или иной формации, только на ее счет относить образование структуры формации. Следует видеть и огромную роль политико-юридической надстройки и всех форм общественного сознания.
Как первый способ производства - технологический - находится в сердцевине второго способа производства, так и этот второй способ производства является ядром третьего способа воспроизводства социума. Из этого соотношения вытекает положение исторического материализма о том, что экономические отношения, или господствующая форма собственности на средства производства, составляют реальный базис общества, а политические отношения и общественное сознание образуют надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную.
Связь базиса и надстройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном базисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на базис и развитие общества в целом. Это, в общем-то, азбучная истина философии исторического материализма часто противниками марксизма сознательно «забывается» и искажется в попытках представить это учение однобоко в форме грубого, примитивного материализма. Каждый читатель произведений К.Маркса и Ф.Энгельса может найти десятки мест, где они писали об активном влиянии государства, политических институтов, права, идеологии и различных форм общественного сознания, в частности, нравственности и религии на экономические отношения, на общественное устройство.
И еще два принципиальных замечания.
Первое, что следовало бы отметить, это - поступательный характер и неотвратимость исторического прогресса. Это совсем не означает, что все народы последовательно прошли все ступени формационного процесса. Так, например, славяне, германцы миновали рабство и от первобытнообщинного строя перешли к феодализму. Случались и попятные движения, как это произошло с СССР. Исключения из общей закономерности в истории отдельных народов были обусловлены борьбой противоположных социальных сил в период революционных преобразований, воздействием внешних факторов и случайными обстоятельствами как объективного, так и субъективного характера.
Как отмечал К.Маркс, «…один и тот же экономический базис - один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. 2-ое изд. т.25. с. 354). Отсюда следует вывод: при изучении конкретной истории следует учитывать, что понятие «общественная формация» отражает сущность исторического процесса, его единство, внутреннюю логику развития, и может не совпадать с конкретной исторической реальностью во всем ее многообразии.
Во-вторых, все элементы надстройки обладают относительной самостоятельностью по отношению к экономическому базису, обеспечивая преемственность при переходах от одной формации к другой.
Общественная формация - это развивающийся социально-производственный организм, имеющий особые закономерности возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Естественноисторический процесс развития человечества представляет собой череду последовательно сменяющих друг друга общественных формаций. Механизм перехода одной формации в другую К.Маркс описывал следующим образом:
: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.13, с.6-7.).
Таких революционных переходов в истории было четыре. Эти переходы были разделены во времени и географически. Как считают авторы «Истории экономики России» (http://bibliotekar.ru/ekonomika-rossii/13.htm), «…степень радикальности революционных изменений зависит от того, происходит ли смена способов производства в классово-антагонистических обществах или осуществляются более кардинальные изменения - переходы от первичной формации к вторичной и от нее к третичной. Но и внутри вторичной формации степень радикальности не одна и та же и зависит от того, происходит ли смена способов производства, основанных на натуральном хозяйстве, или смена натурального хозяйства товарно-капиталистическим». Сведение истории человечества к трем эпохам имеет свою логику и с точки зрения диалектики смотрится красиво. Однако повторяю, я придерживаюсь более распространенной версии, в которой т.н. «вторичная» формация делится на рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Концепция «триады» прослеживается у В.Келле и М.Ковальзона в трактовке развития производительных сил, когда они выделяют три революционных переворота, в формировании трех основных исторических типов социальности: отношения личной зависимости, отношения вещной зависимости и отношения свободных индивидуальностей (цит. изд.с.251), а также трех этапов взаимоотношения человека и природы (цит. изд. с.268).
Изучение имевших место революционных процессов, продолжавшихся не только скоротечно, но порой тысячелетиями и веками, - дело историков. Задача философов состоит в том, чтобы исследовать механизм перехода из одного качественного состояния воспроизводства общества в другое.
Исторический процесс всегда отличался асинхронностью, неравномерностью и неравновесностью развития, что позволяет сделать вывод об определенной всемирно-исторической закономерности. Именно в этом смысле можно говорить о несовпадении теории с действительностью. Теория - это сгусток абстракций, которые отражают сущность явлений, реально протекающих процессов, совершающихся в соответствии с объективными закономерностями, которые, однако, в силу влияния различных условий и случайных факторов носят вариативный характер.
И совершенно правы авторы «Истории экономики России», когда пишут: «Надо всегда помнить, что ни одна страна в мире не демонстрировала «формационной чистоты» движения, что история одной страны никогда не была и не может быть шаблоном для истории страны другой, даже если она территориально расположена по соседству». В. Ленин говорил в 1920 году: «Неправильно полагать, что капиталистическая стадия неизбежна для отсталых народов… Коммунистический Интернационал должен установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны смогут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития - к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
Как первый способ производства - технологический - находится в сердцевине второго способа производства, так и этот второй способ производства является ядром третьего способа воспроизводства социума. Из этого соотношения вытекает положение исторического материализма о том, что экономические отношения, или господствующая форма собственности на средства производства, составляют реальный базис общества, а политические отношения и общественное сознание образуют надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную.
Связь базиса и надстройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном базисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на базис и развитие общества в целом. Это, в общем-то, азбучная истина философии исторического материализма часто противниками марксизма сознательно «забывается» и искажется в попытках представить это учение однобоко в форме грубого, примитивного материализма. Каждый читатель произведений К.Маркса и Ф.Энгельса может найти десятки мест, где они писали об активном влиянии государства, политических институтов, права, идеологии и различных форм общественного сознания, в частности, нравственности и религии на экономические отношения, на общественное устройство.
И еще два принципиальных замечания.
Первое, что следовало бы отметить, это - поступательный характер и неотвратимость исторического прогресса. Это совсем не означает, что все народы последовательно прошли все ступени формационного процесса. Так, например, славяне, германцы миновали рабство и от первобытнообщинного строя перешли к феодализму. Случались и попятные движения, как это произошло с СССР. Исключения из общей закономерности в истории отдельных народов были обусловлены борьбой противоположных социальных сил в период революционных преобразований, воздействием внешних факторов и случайными обстоятельствами как объективного, так и субъективного характера.
Как отмечал К.Маркс, «…один и тот же экономический базис - один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. 2-ое изд. т.25. с. 354). Отсюда следует вывод: при изучении конкретной истории следует учитывать, что понятие «общественная формация» отражает сущность исторического процесса, его единство, внутреннюю логику развития, и может не совпадать с конкретной исторической реальностью во всем ее многообразии.
Во-вторых, все элементы надстройки обладают относительной самостоятельностью по отношению к экономическому базису, обеспечивая преемственность при переходах от одной формации к другой.
Общественная формация - это развивающийся социально-производственный организм, имеющий особые закономерности возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Естественноисторический процесс развития человечества представляет собой череду последовательно сменяющих друг друга общественных формаций. Механизм перехода одной формации в другую К.Маркс описывал следующим образом:
: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.13, с.6-7.).
Таких революционных переходов в истории было четыре. Эти переходы были разделены во времени и географически. Как считают авторы «Истории экономики России» (http://bibliotekar.ru/ekonomika-rossii/13.htm), «…степень радикальности революционных изменений зависит от того, происходит ли смена способов производства в классово-антагонистических обществах или осуществляются более кардинальные изменения - переходы от первичной формации к вторичной и от нее к третичной. Но и внутри вторичной формации степень радикальности не одна и та же и зависит от того, происходит ли смена способов производства, основанных на натуральном хозяйстве, или смена натурального хозяйства товарно-капиталистическим». Сведение истории человечества к трем эпохам имеет свою логику и с точки зрения диалектики смотрится красиво. Однако повторяю, я придерживаюсь более распространенной версии, в которой т.н. «вторичная» формация делится на рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Концепция «триады» прослеживается у В.Келле и М.Ковальзона в трактовке развития производительных сил, когда они выделяют три революционных переворота, в формировании трех основных исторических типов социальности: отношения личной зависимости, отношения вещной зависимости и отношения свободных индивидуальностей (цит. изд.с.251), а также трех этапов взаимоотношения человека и природы (цит. изд. с.268).
Изучение имевших место революционных процессов, продолжавшихся не только скоротечно, но порой тысячелетиями и веками, - дело историков. Задача философов состоит в том, чтобы исследовать механизм перехода из одного качественного состояния воспроизводства общества в другое.
Исторический процесс всегда отличался асинхронностью, неравномерностью и неравновесностью развития, что позволяет сделать вывод об определенной всемирно-исторической закономерности. Именно в этом смысле можно говорить о несовпадении теории с действительностью. Теория - это сгусток абстракций, которые отражают сущность явлений, реально протекающих процессов, совершающихся в соответствии с объективными закономерностями, которые, однако, в силу влияния различных условий и случайных факторов носят вариативный характер.
И совершенно правы авторы «Истории экономики России», когда пишут: «Надо всегда помнить, что ни одна страна в мире не демонстрировала «формационной чистоты» движения, что история одной страны никогда не была и не может быть шаблоном для истории страны другой, даже если она территориально расположена по соседству». В. Ленин говорил в 1920 году: «Неправильно полагать, что капиталистическая стадия неизбежна для отсталых народов… Коммунистический Интернационал должен установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны смогут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития - к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49