Впервые понятие «азиатский способ производства » употребляется в переписке К.Маркса и Ф.Энгельса в 1853 году (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., т. 28, с.174-267) и в статье К.Маркса «Британское владычество в Индии» (там же, т. 9, с.130-136). В предисловии к труду «К критике политической экономии», написанной в 1859 году (там же, т. 13) К.Маркс утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Характеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в последующих работах основоположников марксизма (в «Капитале» и «Анти-Дюринге»). В труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству», являющимся разделом «Экономических рукописей 1857-1859 годов», К.Маркс выделил также азиатские производственные отношения , что позволяло говорить об особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.
К.Маркс и Ф.Энгельс отличались научной добросовестностью в отличие от верхоглядов как прошлых, так и современных, которые не утруждают себя обстоятельным изучением исследуемого объекта. Классики марксизма обратили внимание на особенности способа производства в древнем Китае и Индии, выдвинув гипотезу о существовании особого способа производства, который отличался от первобытнообщинного и рабовладельческого. Поэтому критика научной добросовестности К.Маркса и Ф.Энгельса, используемой в качестве аргумента против формационной теории, является, по меньшей мере, странной.
В последующем многие исследователи пытались разобраться в правомерности выделения азиатского (древневосточного) способа производства, выявить его характерные черты. Известны работы Юрия Ивановича Семенова, назвавшего этот феномен политарным обществом, а также Леонида Сергеевича Васильева, предложившего свой вариант названия - государственный способ производства и др.
В качестве наиболее характерных черт т.н. азиатского способа производства историки отмечают следующие: слабое разделение труда, самообеспечиваемость общин, отсутствие частной собственности на средства производства, неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монархической формы правления. При т.н. азиатском способе производства можно выделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Для т.н. азиатского способа производства характерно наличие крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно было создать без участия государства. Примерами являются ирригационные сооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская стена.
Появился т.н. азиатский способ производства примерно в III тысячелетии до н. э. Хотя в большинстве случаев считается, что он предшествовал рабовладельческому и феодальному, однако это было не всегда.
Собственно, «азиатская» формация получила своё условное название не потому, что была характерна исключительно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения характерных её пережитков у отдельных народов Азии (в частности, Китая и Индии).
В то же время ряд исследователей истории древних обществ пришли к выводу, что нет весомых оснований выделять в качестве самостоятельной формации азиатский способ производства. В их числе был и видный советский востоковед - египтолог и ассириолог Василий Васильевич Струве , установивший существование рабства в шумерских городах-государствах.
В конечном счете, дело даже не в том, имел место в истории человечества т.н. азиатский способ производства или нет, а в том - насколько научна сама теория формации.
В приложении № 1 я привожу рецензию Александра Николаевича Тарасова на книгу Юрия Ивановича Семенова. «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России», содержащую убедительные аргументы относительно научных достоинств версии об «азиатской формации».
Завершая рассмотрение данного вопроса, замечу, что пока еще отсутствуют достаточно веские аргументы в пользу его существования.
2. Формационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект - социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истории общества, в частности, по линии «базис - надстройка» не удается.
В вышеприведенном утверждении трактовка марксизмом понятия «общественная формация» искажена до неузнаваемости. Во-первых, абсолютно неверно, что формационная теория выделяет лишь один аспект - социально-экономический. В вышеприведенной формулировке сущности метода исторического материализма, данной К.Марксом в предисловии «К критике политической экономии», достойное место занимает категория «надстройка» («…совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»). Во-вторых, К.Маркс сознательно акцентирует внимание читателей на том, что его методология материалистическая, а не идеалистическая, или другими словами, он утверждал, что исторический прогресс определяется главным образом и в первую очередь способом производства индивидов, процессами, которые совершаются внутри него, а не процессами, протекающими в сферах общественного сознания и политики И наконец, в-третьих, оригинальный марксизм всегда отмечал взаимовлияние способа производства и надстройки, более того - активное воздействие общественного сознания на процессы, совершающиеся в производительных силах и экономических отношениях. К.Маркс в известных «Тезисах о Фейербахе» сформулировал смысл своего учения так: важно не только объяснить мир, но и изменить его. Таким образом, он четко сформулировал активную роль сознания по отношению к материальному миру. Как писал Маркс в «Критике Готской программы», рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в том случае, если соответствующие обстоятельства заставят их это сделать. А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию? Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49