Отсюда - странное впечатление производит соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Понимание действительного содержания теории Маркса - это первое условие ее объективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения автора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основоположников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной критики» (из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева).
Итак, подведем итог: что общего у всех кратко вышеизложенных классификаций? Общей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея развития человечества во времени и пространстве, правда, трактуемая самым различным образом.
Александр Сергеевич Панарин в своей «Философия истории» (М.: Гардарики, 1999.) в разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты исторического познания, определяет, во-первых, историю как процесс развития, который «протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими движение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным пониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история человечества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-третьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологический (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в материалистической философии - некий автоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью судьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения истории. Здесь также возникла своеобразная дихотомия - линейное или циклическое движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои стадии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от аналогии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу выделения стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бытия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т.п.)».
Широко распространена и такая точка зрения, что целесообразна интеграция формационного и цивилизационного подходов к периодизации истории. Так, Леонид Иванович Абалкин на упомянутом семинаре В.Медведева в Институте экономики РАН 4.12.2007 года сказал: «Я согласен с тем, что современный цивилизационный и формационный подход имеет принципиальные различия. Но когда уже появилось огромное число работ по типам цивилизаций, начиная с работ Данилевского, Тойнби, Гумилева<… >вот там несоответствие с тем, что вы различаете. Потому что если формационный подход показывает движение, то цивилизационный подход показывает статику. Но во всех работах по цивилизационному подходу каждая цивилизация имеет свой возраст: зарождение, укрепление, подъем и разложение. Называются даты, можно спорить по срокам, - через 500-600 лет происходит смена цивилизаций, но это тоже понятие динамики, потому что мы говорим об истории человеческой цивилизации. Для истории человеческой цивилизации 500-600 лет - это нормальный подход. Это тоже показатель динамизма цивилизации. Что касается системы критериев рассмотрения истории человеческой цивилизации, то я думаю, что она настолько сложна и многомерна, если учитывать все факторы: экономический, технологический, биологический, экологический, фактор истощения плодородия почвы, - что в принципе, какой бы из подходов мы не избрали, он не даст нам четкого описания философии истории; он предполагает многомерное измерение. Таким образом, самая сложная задача сейчас - это не противопоставление формационного и цивилизационного подходов, а поиск высшего синтеза всех этих подходов, чтобы могли достаточно комплексно и динамично оценить нужные проблемы».
По существу ту же мысль на упомянутом семинаре высказал и сам В.Медведев. Вот что он сказал: «…формационный подход, прежде всего, подчеркивает динамику развития, а цивилизационный подход фиксирует серьезные различия населения земного шара, и это также необходимо учитывать в процессе общественного анализа. Я хотел бы подчеркнуть лишь взаимосвязь того и другого. Я считаю, что это два различных, но взаимосвязанных способа типизации обществ. Один - в пространстве, а другой - во времени. Поэтому мне кажется, что задача обществоведения состоит в том, чтобы сочетать и то и другое, чего, на мой взгляд, не хватает в нашей обществоведческой литературе. Такой подход, основанный на сочетании двух этих методологий, мне кажется, лучше позволяет видеть сложнейшую картину современного мира. Сочетание различных общественных состояний и с точки зрения цивилизационных различий, и с точки зрения того, что они находятся на различных ступенях своего развития».
В то же время на некоторые недостатки цивилизационной классификации обратил внимание русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» (), в результате чего ни Арнольд Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно, как и их точное количество. Время показало, что и всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не все возлагавшиеся на него надежды».
Кстати, и Борис Сергеевич Ерасов (см. «Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия». М.: Аспект пресс. 1998.) отмечал, что «дискредитация прежней теории исторического материализма, на которой была основана вся система идеологического понимания различных сторон социальной регуляции, породила в российской общественной мысли значительный вакуум, заполняемый скоплением разнородных дисциплин или учений, имеющих идеологическую направленность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
Итак, подведем итог: что общего у всех кратко вышеизложенных классификаций? Общей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея развития человечества во времени и пространстве, правда, трактуемая самым различным образом.
Александр Сергеевич Панарин в своей «Философия истории» (М.: Гардарики, 1999.) в разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты исторического познания, определяет, во-первых, историю как процесс развития, который «протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими движение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным пониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история человечества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-третьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологический (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в материалистической философии - некий автоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью судьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения истории. Здесь также возникла своеобразная дихотомия - линейное или циклическое движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои стадии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от аналогии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу выделения стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бытия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т.п.)».
Широко распространена и такая точка зрения, что целесообразна интеграция формационного и цивилизационного подходов к периодизации истории. Так, Леонид Иванович Абалкин на упомянутом семинаре В.Медведева в Институте экономики РАН 4.12.2007 года сказал: «Я согласен с тем, что современный цивилизационный и формационный подход имеет принципиальные различия. Но когда уже появилось огромное число работ по типам цивилизаций, начиная с работ Данилевского, Тойнби, Гумилева<… >вот там несоответствие с тем, что вы различаете. Потому что если формационный подход показывает движение, то цивилизационный подход показывает статику. Но во всех работах по цивилизационному подходу каждая цивилизация имеет свой возраст: зарождение, укрепление, подъем и разложение. Называются даты, можно спорить по срокам, - через 500-600 лет происходит смена цивилизаций, но это тоже понятие динамики, потому что мы говорим об истории человеческой цивилизации. Для истории человеческой цивилизации 500-600 лет - это нормальный подход. Это тоже показатель динамизма цивилизации. Что касается системы критериев рассмотрения истории человеческой цивилизации, то я думаю, что она настолько сложна и многомерна, если учитывать все факторы: экономический, технологический, биологический, экологический, фактор истощения плодородия почвы, - что в принципе, какой бы из подходов мы не избрали, он не даст нам четкого описания философии истории; он предполагает многомерное измерение. Таким образом, самая сложная задача сейчас - это не противопоставление формационного и цивилизационного подходов, а поиск высшего синтеза всех этих подходов, чтобы могли достаточно комплексно и динамично оценить нужные проблемы».
По существу ту же мысль на упомянутом семинаре высказал и сам В.Медведев. Вот что он сказал: «…формационный подход, прежде всего, подчеркивает динамику развития, а цивилизационный подход фиксирует серьезные различия населения земного шара, и это также необходимо учитывать в процессе общественного анализа. Я хотел бы подчеркнуть лишь взаимосвязь того и другого. Я считаю, что это два различных, но взаимосвязанных способа типизации обществ. Один - в пространстве, а другой - во времени. Поэтому мне кажется, что задача обществоведения состоит в том, чтобы сочетать и то и другое, чего, на мой взгляд, не хватает в нашей обществоведческой литературе. Такой подход, основанный на сочетании двух этих методологий, мне кажется, лучше позволяет видеть сложнейшую картину современного мира. Сочетание различных общественных состояний и с точки зрения цивилизационных различий, и с точки зрения того, что они находятся на различных ступенях своего развития».
В то же время на некоторые недостатки цивилизационной классификации обратил внимание русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» (
Кстати, и Борис Сергеевич Ерасов (см. «Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия». М.: Аспект пресс. 1998.) отмечал, что «дискредитация прежней теории исторического материализма, на которой была основана вся система идеологического понимания различных сторон социальной регуляции, породила в российской общественной мысли значительный вакуум, заполняемый скоплением разнородных дисциплин или учений, имеющих идеологическую направленность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49