е. усиливающегося ее <паралича>..
Вот в этих-то условиях и предлагалось ориентироваться
на мировой опыт. Но он, между прочим, говорит о том,
что эволюционировать к демократическому обществу мо
жет отнюдь не всякий политический режим, а лишь тот,
который непременно свободен от идеократичности, чего
в принципе нельзя было сказать о политическом режиме
в СССР. (И здесь, кстати, факт совмещения Горбачевым
постов Президента СССР и Генерального секретаря
ЦК КПСС был весьма показательным.) Кроме того, силь-
ная авторитарная власть лишь тогда выступает средством
перехода к демократии, когда имеет расширяющуюся со-
циальную опору. Социально-политическая опора Прези-
дента СССР и его администрации явно обнаруживала
как раз обратную тенденцию-значительного сокраще-
ния, особенно усилившуюся после январских событии а
Вильнюсе, обмена денежных купюр, повышения цен и
других крайне непопулярных мер.
Если учитывать все эти обстоятельства, то основная -,
стратегическая линия перехода к демократии в СССР
должна была опираться не столько на идею усиления
власти, сколько на укрепление ее легитимности, развитие правовых начал, правового характера самой этой власти. Именно этот, хотя и запоздалый вывод, был подтвержден горьким опытом государственного переворота. Раз
меется, правильные выводы легче делать, так сказать,
<задним числом>. Но этот вывод не утратил свою акту-
альность и сегодня, в послепутчевый отрезок нашей исто-
рии. Хотя события после провала государственного пере-
ворота развиваются столь стремительно (вспомним, к при-
меру, украинский референдум 1 декабря 1991 г., распад
СССР, образование СНГ), на глазах меняя жизнь об-
щества, что ограничиться этим выводом будет явно недо-
статочно.
Прежде всего необходимо учитывать, что в новых
условиях говорить о трансформации политического режи-
ма в рамках бывшего СССР или СНГ в целом можно лишь
условно, с большими уточнениями и оговорками. Скорее
правомерно говорить об эволюции политических режи-
мов в рамках суверенных государств. Такой подход по-
зволяет в то же время обнаружить гораздо большую
полноту политического многообразия и самих режимов,
и путей их движения. Кстати, выясняется, что политиче-
ский режим, например, в Узбекистане вообще не демонст-
рирует явного движения от жестко-авторитарного типа
к демократическому. В то время как в Украине, России
или Армении такое движение, хотя и с разной скорость>
и в разных формах, имеет место. Иначе говоря, сегодня
в принципе исключается некий единообразный, унифици-
рованный способ перехода к демократическому режиму
Становится крайне актуальным учет конкретно-истори
ческой специфики политического процесса в сувереных
государствах, возникших на руинах СССР.
Это обстоятельство позволяет сделать еще один вы-
вод относительно перехода к демократическому режиму.
Необходимо решительно покончить с миссионерскими
иллюзиями возможности <пересадки> достигнутых в той
или иной республике демократических ценностей и успе-
хов другим республикам. Во-первых, эта идея изначаль-
но утопична, ибо демократические завоевания тогда и ста-
новятся таковыми, когда они не <дарованы> кем-то, а до-
стигнуты собственным развитием общества. Во-вторых,
идея <трансляции> демократии чревата использованием
отнюдь не демократических методов-угроз и насилия
(например, в формах экономических санкций, предъяв-
ления территориальных претензий сопредельным респуб-
ликам и т. п.), что явно не будет способствовать и
нормальной эволюции к демократии в рамках самого госу-
дарства-<миссионера>.
Следующее обстоятельство, которое нельзя упускать -из
виду при выделении особенностей движения к демокра-
тии,- это сегодняшнее крайне бедственное экономиче-
ское положение. Если принять во внимание этот, суще-
ственно осложняющий процесс перехода к демократия
экономический фактор, то необходимо подчеркнуть зна-
чимость скорейшего проведения активных рыночных пре-
образований. Причем, начиная их, надо помнить о том
грузе непопулярных мер, который предстоит вынести де-
мократическим силам, об опасности потери имеющегося
у них кредита доверия общества.
Наконец, говоря о новейших особенностях демократи-
ческой эволюции, следует обратить внимание на необхо-
димость быстрого решения вопроса о четком разграни-
чении полномочий исполнительной и законодательной
власти, о создании четкого правового механизма регуля-
ции действий исполнительной власти. О том, сколь серь-
езна эта проблема, которая отнюдь не снимается сама
собой только потому, что власть теперь в руках демокра-
тов, а не коммунистов, свидетельствуют многочисленные
факты. (Например, противостояние московской мэрии и
Моссовета, конфликты между Верховным Советом России
и аппаратом Ельцина, кровавое противоборство сторон-
ников бывшего Президента Грузии Гамсахурдия и оппо-
зиции, обращение Президента Украины к Верховному Со-
вету с просьбой о предоставлении дополнительных пол-
номочий.)
Особую остроту приобретает вопрос о том, что может
и должно являться регулятором отношений между обще-
ством и государством в современных условиях. Если в
правовом государстве данную функцию выполняет право,
то сегодня его еще нет, ибо мы только намереваемся со-
здать правовое государство, делаем лишь первые шаги
в этом направлении. Этим регулятором может быть толь-
ко общественное мнение в той мере, в какой отсутствует
еще право. Разумеется, общественное мнение-не луч-
ший вариант, оно несет на себе печать митинговой демо-
кратии и неправового (доправового) народовластия. Но
если общество уже сейчас не хочет жить по партийной
инструкции или по уставу гарнизонной и караульной служ-
бы, то надо признать механизм общественного мнения
возможным и необходимым. Именно он в условиях авто-
ритаризма является индикатором доверия к власти (не
случайно же <промежуточные> восточноевропейские ли-
деры - все эти младеновы, кренцы и прочие - оказались
сметены волной общественного мнения). И именно по-
этому гласность, а еще лучше-свобода слова должна
идти рука об руку с процессом демократизации. И хотя
с этой точки зрения положение дел в послепутчевый пе-
риод в целом дает почву для оптимизма, вряд ли стоит
забывать о сложных ситуациях в некоторых государст-
вах и регионах, об информационной блокаде, которую
проводят бывшие центральные средства массовой инфор-
мации в отношении Украины, и тому подобных фактах,
Сам груз проблем, возникших перед обществом, став-
шим на путь демократических преобразований, вынуж-
дает нас обратиться к мировому опыту. Разумеется, при
этом необходимо учитывать не только особенности совре-
менной ситуации, но и социокультурные и политико-культурные традиции. В этом плане весьма логичным пред
ставляется обращение к плебисцитарной теории демократии М. Вебера с ее установкой на харизм этического лидера, которому народ непосредственно делегирует полно
мочия, устанавливая <прямой мостик> между собой и а
торитарной властью для ускорения проведения реформ борьбы с бюрократией и т. д Однако, отмечая значи-
тельную роль, которую призвана сыграть плебисцитар-
ная демократия во многих государствах исключение
здесь составляют прибалтийские республики,имеющие
прочные традиции правовой демократии), нельзя заби-
вать об опасности ее абсолютизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Вот в этих-то условиях и предлагалось ориентироваться
на мировой опыт. Но он, между прочим, говорит о том,
что эволюционировать к демократическому обществу мо
жет отнюдь не всякий политический режим, а лишь тот,
который непременно свободен от идеократичности, чего
в принципе нельзя было сказать о политическом режиме
в СССР. (И здесь, кстати, факт совмещения Горбачевым
постов Президента СССР и Генерального секретаря
ЦК КПСС был весьма показательным.) Кроме того, силь-
ная авторитарная власть лишь тогда выступает средством
перехода к демократии, когда имеет расширяющуюся со-
циальную опору. Социально-политическая опора Прези-
дента СССР и его администрации явно обнаруживала
как раз обратную тенденцию-значительного сокраще-
ния, особенно усилившуюся после январских событии а
Вильнюсе, обмена денежных купюр, повышения цен и
других крайне непопулярных мер.
Если учитывать все эти обстоятельства, то основная -,
стратегическая линия перехода к демократии в СССР
должна была опираться не столько на идею усиления
власти, сколько на укрепление ее легитимности, развитие правовых начал, правового характера самой этой власти. Именно этот, хотя и запоздалый вывод, был подтвержден горьким опытом государственного переворота. Раз
меется, правильные выводы легче делать, так сказать,
<задним числом>. Но этот вывод не утратил свою акту-
альность и сегодня, в послепутчевый отрезок нашей исто-
рии. Хотя события после провала государственного пере-
ворота развиваются столь стремительно (вспомним, к при-
меру, украинский референдум 1 декабря 1991 г., распад
СССР, образование СНГ), на глазах меняя жизнь об-
щества, что ограничиться этим выводом будет явно недо-
статочно.
Прежде всего необходимо учитывать, что в новых
условиях говорить о трансформации политического режи-
ма в рамках бывшего СССР или СНГ в целом можно лишь
условно, с большими уточнениями и оговорками. Скорее
правомерно говорить об эволюции политических режи-
мов в рамках суверенных государств. Такой подход по-
зволяет в то же время обнаружить гораздо большую
полноту политического многообразия и самих режимов,
и путей их движения. Кстати, выясняется, что политиче-
ский режим, например, в Узбекистане вообще не демонст-
рирует явного движения от жестко-авторитарного типа
к демократическому. В то время как в Украине, России
или Армении такое движение, хотя и с разной скорость>
и в разных формах, имеет место. Иначе говоря, сегодня
в принципе исключается некий единообразный, унифици-
рованный способ перехода к демократическому режиму
Становится крайне актуальным учет конкретно-истори
ческой специфики политического процесса в сувереных
государствах, возникших на руинах СССР.
Это обстоятельство позволяет сделать еще один вы-
вод относительно перехода к демократическому режиму.
Необходимо решительно покончить с миссионерскими
иллюзиями возможности <пересадки> достигнутых в той
или иной республике демократических ценностей и успе-
хов другим республикам. Во-первых, эта идея изначаль-
но утопична, ибо демократические завоевания тогда и ста-
новятся таковыми, когда они не <дарованы> кем-то, а до-
стигнуты собственным развитием общества. Во-вторых,
идея <трансляции> демократии чревата использованием
отнюдь не демократических методов-угроз и насилия
(например, в формах экономических санкций, предъяв-
ления территориальных претензий сопредельным респуб-
ликам и т. п.), что явно не будет способствовать и
нормальной эволюции к демократии в рамках самого госу-
дарства-<миссионера>.
Следующее обстоятельство, которое нельзя упускать -из
виду при выделении особенностей движения к демокра-
тии,- это сегодняшнее крайне бедственное экономиче-
ское положение. Если принять во внимание этот, суще-
ственно осложняющий процесс перехода к демократия
экономический фактор, то необходимо подчеркнуть зна-
чимость скорейшего проведения активных рыночных пре-
образований. Причем, начиная их, надо помнить о том
грузе непопулярных мер, который предстоит вынести де-
мократическим силам, об опасности потери имеющегося
у них кредита доверия общества.
Наконец, говоря о новейших особенностях демократи-
ческой эволюции, следует обратить внимание на необхо-
димость быстрого решения вопроса о четком разграни-
чении полномочий исполнительной и законодательной
власти, о создании четкого правового механизма регуля-
ции действий исполнительной власти. О том, сколь серь-
езна эта проблема, которая отнюдь не снимается сама
собой только потому, что власть теперь в руках демокра-
тов, а не коммунистов, свидетельствуют многочисленные
факты. (Например, противостояние московской мэрии и
Моссовета, конфликты между Верховным Советом России
и аппаратом Ельцина, кровавое противоборство сторон-
ников бывшего Президента Грузии Гамсахурдия и оппо-
зиции, обращение Президента Украины к Верховному Со-
вету с просьбой о предоставлении дополнительных пол-
номочий.)
Особую остроту приобретает вопрос о том, что может
и должно являться регулятором отношений между обще-
ством и государством в современных условиях. Если в
правовом государстве данную функцию выполняет право,
то сегодня его еще нет, ибо мы только намереваемся со-
здать правовое государство, делаем лишь первые шаги
в этом направлении. Этим регулятором может быть толь-
ко общественное мнение в той мере, в какой отсутствует
еще право. Разумеется, общественное мнение-не луч-
ший вариант, оно несет на себе печать митинговой демо-
кратии и неправового (доправового) народовластия. Но
если общество уже сейчас не хочет жить по партийной
инструкции или по уставу гарнизонной и караульной служ-
бы, то надо признать механизм общественного мнения
возможным и необходимым. Именно он в условиях авто-
ритаризма является индикатором доверия к власти (не
случайно же <промежуточные> восточноевропейские ли-
деры - все эти младеновы, кренцы и прочие - оказались
сметены волной общественного мнения). И именно по-
этому гласность, а еще лучше-свобода слова должна
идти рука об руку с процессом демократизации. И хотя
с этой точки зрения положение дел в послепутчевый пе-
риод в целом дает почву для оптимизма, вряд ли стоит
забывать о сложных ситуациях в некоторых государст-
вах и регионах, об информационной блокаде, которую
проводят бывшие центральные средства массовой инфор-
мации в отношении Украины, и тому подобных фактах,
Сам груз проблем, возникших перед обществом, став-
шим на путь демократических преобразований, вынуж-
дает нас обратиться к мировому опыту. Разумеется, при
этом необходимо учитывать не только особенности совре-
менной ситуации, но и социокультурные и политико-культурные традиции. В этом плане весьма логичным пред
ставляется обращение к плебисцитарной теории демократии М. Вебера с ее установкой на харизм этического лидера, которому народ непосредственно делегирует полно
мочия, устанавливая <прямой мостик> между собой и а
торитарной властью для ускорения проведения реформ борьбы с бюрократией и т. д Однако, отмечая значи-
тельную роль, которую призвана сыграть плебисцитар-
ная демократия во многих государствах исключение
здесь составляют прибалтийские республики,имеющие
прочные традиции правовой демократии), нельзя заби-
вать об опасности ее абсолютизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134