Вместе с тем, если посмотреть на эту проблему в рет-
роспективе, то можно отметить, что наше государство
неоднократно пыталось вернуться в европейскую семью,
осуществить прорыв к политической модернизации. До-
статочно напомнить хотя бы о том, что уже со времен
Киевской Руси наше отечество начинает играть замет-
ную роль в международных делах, а самобытная куль-
тура Новгородской республики (XII-XV вв.) продемон-
В некоторых концепциях подчеркивается зависимость политиче-
ской культуры общества от биологических и географических факто-
ров. Так, Ж. А. Гобино оправдывал превосходство одной нации
над другой исключительными способностями к созданию эффектив-
ной политической организации общества. Ш. Монтескье и А. Тойн-
би связывали политическое устройство со спецификой природно-
климатических условий.
стрировала реальные пути входжения в общий мир ев-
ропейской христианской цивилизации.
Не следует также забывать, что и Московская Русь
(вопреки общепринятому мифу, что это варварская, сек-
тантская страна) была политически динамичным госу-
дарством: в середине XVI в. правительство А. Адашева
ввело в России суд присяжных, местное самоуправление,
которое законодательно ограничивало власть монарха
(Ивана IV). В то время как Франция, Швеция и другие
европейские страны являлись абсолютными монархиями,
Россия в 1610 г. объявила себя монархией конституцион-
ной. Это были грандиозные по тем временам процессы
политической модернизации. Но специфика России за-
ключалась г, том, что все ее попытки политической мо-
дернизации (а их за последние 500 лет, по мнению А. Яио-
ва, было не менее 13) были неудачными. Просто уни-
кальна в российской истории обратимость ее перестроек.
Характерный пример-реформа 1861 г., которая дала
крестьянству свободу, уничтожив крепостное право. При-
чем это грандиозное событие не повлекло за собой осо-
бых социальных волнений и потрясений. Между тем в
Америке аналогичные преобразования вызвали граждан-
скую войну. Специфика России в данном случае про-
явилась в том, что в 1861 г. крестьян освободили, а в
129 г. их вновь закабалили.
Иначе говоря, для России является традиционным
чередование политических режимов в рамках одного
исторического цикла. Более того, каждый из этих режи-
мов отрицает предшествующий, демонтирует его. Каж-
дый последующий период начинается с частички <де> -
десталинизация, дехрущевизация, дебрежневизация.
Это - результат несостоятельности реформ, который сви-
детельствует, что страна никак не может прорваться
к политической модернизации.
Почему же советское общество, в отличие от западно-
европейского, так и не смогло интегрироваться в евро-
пейскую семью, провести политическую модернизацию?
Причин этому много, к тому же как внешнего, так и
внутреннего характера. Не претендуя на исчерпывающий
анализ этих причин, выделим главные из них.
Среди внешних причин необходимо указать на свое-
образие геополитической ситуации России, которое на-
ложило характерный отпечаток на ее историю, культу-
ру. Развиваясь на стыке двух цивилизаций - Европы и
Азии, наша страна испытывала воздействие не только
лучших образцов западноевропейской культуры нового
, и новейшего времени-политической демократии, по-
строенной на принципах идеологического и политического
плюрализма, парламентаризма, выборности должност-
ных лиц, начиная от местного шерифа и кончая прези-
дентом страны, ротации власти, ориентации на примат
личных свобод отдельного индивида как самостоятель-
ного и независимого от государства (оно - <ночной сто-
рож>) субъекта социального действия. С древнейших
времен она впитывала прямо противоположные западно-
европейским, характерные для стран Востока ценности,
такие, как освященное авторитетом религии пренебре-
жительное отношение к свободе личности, своеобразное
взаимопроникновение религиозных и государственных
структур (при примате последнего), аморфность полити-
ческих структур и правовых норм в политической жиз-
ни, недопустимость многопартийности или внутрипартий-
ной фракционности, которые могут нарушить <единство
нации>, персонификация власти, тяготение самих лиде-
ров к прямым, без опосредующих политических институ-
тов контактам с массами (отсюда примат <воли народа>
над любым политическим нормативом, а массовый ми-
тинг - основа легитимизации правящего руководства).
Как видим, было бы вполне логичным завершить ана-
лиз своеобразия геополитических условий России выво-
дом об их непосредственном влиянии на процесс форми-
рования в стране предпосылок политической культуры
тоталитарного типа. Однако такой вывод представляется
некорректным и недостаточно аргументированным, точ-
но так же, как неоправданной была бы попытка объяснить
специфические черты политического сознания сталинской
эпохи исключительно культом личности Сталина и его
ближайшего окружения. На наш взгляд, роль последних
скорее состоит не в привнесении в массовое сознание
характерных для тоталитаризма свойств и ценностей,
а в преднамеренном содействии превращению тоталитар-
но-этатистских традиций в доминанты функционирующей
политической культуры.
Данные традиции при внимательном и достоверном
изучении нашей истории легко обнаружить в субкульту-
рах, в <разорванности> общественного сознания еще
Древней Руси. Как уже отмечалось, самобытная куль-
тура Новгородской республики с ее демократическим
(народное вече) институтом власти действительно явля-
ла собой альтернативу вхождения в общий мир христи-
анской цивилизации. Однако эта историческая альтер-
натива оказалась парализованной. Активность москов-
ских князей, концентрирующих свои усилия на органи-
зации военного отпора осколкам Золотой Орды, созда-
вала, с одной стороны, специфические черты уклада
Московского царства (вотчинный характер правления,
военно-бюрократический централизм, усиление гнета на
основные слои населения, свертывание торговой деятель-
ности), а с другой-вытеснение характерной для него
этатистской политической культурой самобытных (в пер-
вую очередь Новгородской) культур присоединенных
к Москве земель. В результате к концу XV в. складыва-
ется диктатура московских князей. Логическим завер-
шением этой тенденции явились проведенные Петром Г
реформы и их последствия, которые окончательно укре-
пили тоталитарно-этатистский характер доминирующей
политической субкультуры. Характеризуя этот процесс,
известный историк В. О. Ключевский писал, что <расши-
рение государственной территории, напрягая не в меру
и истощая народные средства, только усиливало госу-
дарственную власть, не поднимая народного самосозна-
ния... Государство пухло, а народ хирел> . Иначе гово-
ря, величайший исторический парадокс заключался в том.
что реформатор и западник Петр I оказался заурядным
традиционалистом. Осуществленная им экономическая
модернизация страны по сути носила порочные черты
тотального огосударствления всей хозяйственной жизни,
а крупнейшим последствием его реформ в области поли-
тической культуры стало возникновение уникальной ди-
хотомии двух субкультур:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134