Тоталитарная идеология, если она не
является изначально религиозной, становится некоей ква-
зирелигией, объектом веры, неподсудным (как и ее твор-
цы и проводники в жизнь) для критики и рационального
анализа.
(Примеров тоталитарных политических режимов, опи-
рающихся на различные идеологические концепции,
XX век дает предостаточно: сталинизм (в СССР и дру-
гих <социалистических> странах, сегодня - в Северной
Корее, на Кубе), фашизм (прежде всего в Германии и
Италии), исламский фундаментализм (Иран), гибрид
социализма и ислама (Ливия, ИракК/Однако, пожалуй,
для диалога на лекции и детального обсуждения на семи-
наре наиболее интересным является сопоставление ста-
линизма и немецкого фашизма как разновидностей тота-
литаризма. Общего у них, и это признается сегодня почтя
всеми, действительно много, вплоть до чисто внешних
деталей. Труднее разобраться с различиями. Как пра-
вило, называют два-три отличия: характер прихода
к власти (выборы - насилие), конкретное содержание
идеологий (националистическо-расистская-классово-
коммунистическая) и т. п. Но не являются ли различия
сталинизма и фашизма гораздо более глубокими? Заду-
маться об этом заставляет один факт, подмеченный вен-
герским кинокритиком А. Силади В кинематографе
30-40-х гг. (советском и немецком) широко представ-
лены образы соответственно Сталина и Гитлера. Это
естественно. Но случайно ли, что образ Сталина - это
преимущественно художественный образ (т. е. Сталина
на экране, как правило, играет актер), а Гитлер, прак-
тически отсутствуя в художественном кино, часто появ-
ляется именно в документальных кадрах? Ответы могут
быть разными, например, этот факт можно объяснить не-
достатками внешности и речи Сталина. Но истинная при- ;
чина, думается, заключается в двух в корне различных
социокультурных подпочвах немецкого фашизма и совет-
ского сталинизма. Первый-раковая опухоль, крайне
кризисное проявление на теле западноевропейской рыночно-демократической традиции. Коммунистический тоталитаризм в России - явление совершенно иного порядка,
. связанное с особенностями российского развития с его
традиционализмом, мессианством (мессианским духом)
и столкновением европейского и восточного. Гитлер,
фигурально выражаясь,-одно из явлений массовой <ры-
ночной> культуры, он появляется как рыночная звезда
(сродни голливудским), <сделанная> политическим рын-
ком. Сталин же-это совершенно другое, скорее, соб-
ственно религиозное явление. Он бог или, как минимум,
сын бога. Его можно нарисовать, изобразить, сыграть
в кино, но нельзя стать рядом с ним, на один с ним уро-
вень. Это говорит о совершенно разной природе культов
Гитлера и Сталина, о принципиальных отличиях <куль-
тового сознания> в фашистской Германии и СССР. Если
второе-своего рода религиозный фанатизм, то пер
вое - реализация того, что Э. Фромм называет автори-
тарным характером3. Другими словами, если <тотали-
тарное сознание> фашистской Германии - это способ
бегства от свободы, то советское <тоталитарное созна-
ние> - сознание, еще не знавшее свободы, не воспринимающее ее как ценность.
Из разграничения различных видов тоталитарных ре-
жимов следует, может быть, самый важный для нас сего-
дня вывод: видовые особенности определенного режима,
несомненно, не должны упускаться из поля зрения при
анализе проблем демонтажа тоталитарного режима,
перехода от тоталитаризма к демократии.
12[Говоря о переходе от тоталитаризма к демократии,
необходимо отметить, что история не знает примеров по-
добной трансформации политического режима прямым
и непосредственным образом. Такого рода эволюция осу-
ществлялась через достаточно длительный переходный
этап, для которого характерен режим авторитарного типа.
Из того общего правила, что эволюция от тоталитаризма
к демократии прямо и мгновенно практически нигде не
происходила и едва ли произойдет, есть, может быть,
лишь одно исключение-бывшая ГДР, но природа ее
эволюции понятна - объединение двух немецких госу-
дарств, и вряд ли это исключение опровергает само пра-
вило.
Итак, эволюционировать в направлении к демократи-
ческому режиму может именно авторитаризм, что неодно-
кратно подчеркивали известные политологи (см., напр.,
работы И. Клямкина и А. Миграняна). Причина этого
такова.
Тоталитарный режим в конце концов сам себя тол-
кает к гибели, рано или поздно обнаруживает свою не
эффективность, нецелесообразность, несоответствие чело-
веческой природе, В каких бы конкретных формах распад
дряхлеющего тоталитарного режима ни происходил, он
предполагает высвобождение из-под тотального контро-
ля и регламентации какой-либо сферы общественной жиз-
ни: экономической, духовной, социально-политической,
где и начинают формироваться зачатки, элементы и струк-
туры гражданского общества, причем приоритет отдается
общечеловеческим, демократическим нормам и ценно-
стям. Тем самым предопределяется превращение режима
И авторитарный, что, как правило, сопровождается сменой политического руководства и курса. Далее, под воздействием различных конкретно-исторических факторов
он может эволюционировать в направлении демократи-
ческого режима или наоборот (в соответствий со свой-
ством авторитарной власти стремиться к собственному,
усилению), в конечном счете вновь привести к тоталита-
ризму. -Кстати, именно этот, второй -случай имел место
в ходе развития жестко-авторитарного режима в годы
нэпа. В определенном смысле нэп был обречен на гибель,
ибо режим не предполагал разрешения противоречия
- между экономическим (многообразие форм собственности
и хозяйствования) и политическим (усиление монопар-
тийной диктатуры, искоренение всякого плюрализма, на-
чиная с запрета на Х съезде РКП (б) фракций) .
Если тот факт, что политический режим СССР вплоть-
до начала 50-х гг. представлял собой классический обра-
зец тоталитаризма, не вызывает принципиальных разно-
гласий у большинства специалистов, то относительно по-
следующего отрезка советской истории наблюдается го-
раздо больший разброс мнений и оценок. К примеру,
А. Миграиян считает, что с конца 50-х гг. политический
режим в СССР становится авторитарным, и в подтверж-
дение данного тезиса приводит мысль о начавшейся хру-
щевской <оттепели> и, следовательно, раскрепощении ду-
ховной сферы, где и возникают зачатки отношений и цен-
ностей, присущих гражданскому обществу. Эта точка
зрения не бесспорна. Скорее саму <оттепель> можно охарактеризовать как проявление кризиса, внутренней анта-
гонистичности, как признак упадка тоталитарного режи-
ма, а не свидетельство его конца. Не случайно же <хру-
щевская> демократизация оказалась так легко свернута.
Во-первых, эта <оттепель> носила относительный харак-
тер, принципиально не затрагивала фундамент, саму
идеократичность режима: во-вторых, с учетом того, что
.основной мишенью для критики стала фигура прежнего
<вождя - Сталина, а не сам режим, ее даже можно истол-
ковать как классический атрибут тоталитаризма при пе-
реходе власти из одних рук в другие. Поскольку тотали-
таризм, как уже отмечалось, не имеет механизма преем-
ственности власти, то ее смена чревата политическими
потрясениями, дворцовыми переворотами и избранием .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
является изначально религиозной, становится некоей ква-
зирелигией, объектом веры, неподсудным (как и ее твор-
цы и проводники в жизнь) для критики и рационального
анализа.
(Примеров тоталитарных политических режимов, опи-
рающихся на различные идеологические концепции,
XX век дает предостаточно: сталинизм (в СССР и дру-
гих <социалистических> странах, сегодня - в Северной
Корее, на Кубе), фашизм (прежде всего в Германии и
Италии), исламский фундаментализм (Иран), гибрид
социализма и ислама (Ливия, ИракК/Однако, пожалуй,
для диалога на лекции и детального обсуждения на семи-
наре наиболее интересным является сопоставление ста-
линизма и немецкого фашизма как разновидностей тота-
литаризма. Общего у них, и это признается сегодня почтя
всеми, действительно много, вплоть до чисто внешних
деталей. Труднее разобраться с различиями. Как пра-
вило, называют два-три отличия: характер прихода
к власти (выборы - насилие), конкретное содержание
идеологий (националистическо-расистская-классово-
коммунистическая) и т. п. Но не являются ли различия
сталинизма и фашизма гораздо более глубокими? Заду-
маться об этом заставляет один факт, подмеченный вен-
герским кинокритиком А. Силади В кинематографе
30-40-х гг. (советском и немецком) широко представ-
лены образы соответственно Сталина и Гитлера. Это
естественно. Но случайно ли, что образ Сталина - это
преимущественно художественный образ (т. е. Сталина
на экране, как правило, играет актер), а Гитлер, прак-
тически отсутствуя в художественном кино, часто появ-
ляется именно в документальных кадрах? Ответы могут
быть разными, например, этот факт можно объяснить не-
достатками внешности и речи Сталина. Но истинная при- ;
чина, думается, заключается в двух в корне различных
социокультурных подпочвах немецкого фашизма и совет-
ского сталинизма. Первый-раковая опухоль, крайне
кризисное проявление на теле западноевропейской рыночно-демократической традиции. Коммунистический тоталитаризм в России - явление совершенно иного порядка,
. связанное с особенностями российского развития с его
традиционализмом, мессианством (мессианским духом)
и столкновением европейского и восточного. Гитлер,
фигурально выражаясь,-одно из явлений массовой <ры-
ночной> культуры, он появляется как рыночная звезда
(сродни голливудским), <сделанная> политическим рын-
ком. Сталин же-это совершенно другое, скорее, соб-
ственно религиозное явление. Он бог или, как минимум,
сын бога. Его можно нарисовать, изобразить, сыграть
в кино, но нельзя стать рядом с ним, на один с ним уро-
вень. Это говорит о совершенно разной природе культов
Гитлера и Сталина, о принципиальных отличиях <куль-
тового сознания> в фашистской Германии и СССР. Если
второе-своего рода религиозный фанатизм, то пер
вое - реализация того, что Э. Фромм называет автори-
тарным характером3. Другими словами, если <тотали-
тарное сознание> фашистской Германии - это способ
бегства от свободы, то советское <тоталитарное созна-
ние> - сознание, еще не знавшее свободы, не воспринимающее ее как ценность.
Из разграничения различных видов тоталитарных ре-
жимов следует, может быть, самый важный для нас сего-
дня вывод: видовые особенности определенного режима,
несомненно, не должны упускаться из поля зрения при
анализе проблем демонтажа тоталитарного режима,
перехода от тоталитаризма к демократии.
12[Говоря о переходе от тоталитаризма к демократии,
необходимо отметить, что история не знает примеров по-
добной трансформации политического режима прямым
и непосредственным образом. Такого рода эволюция осу-
ществлялась через достаточно длительный переходный
этап, для которого характерен режим авторитарного типа.
Из того общего правила, что эволюция от тоталитаризма
к демократии прямо и мгновенно практически нигде не
происходила и едва ли произойдет, есть, может быть,
лишь одно исключение-бывшая ГДР, но природа ее
эволюции понятна - объединение двух немецких госу-
дарств, и вряд ли это исключение опровергает само пра-
вило.
Итак, эволюционировать в направлении к демократи-
ческому режиму может именно авторитаризм, что неодно-
кратно подчеркивали известные политологи (см., напр.,
работы И. Клямкина и А. Миграняна). Причина этого
такова.
Тоталитарный режим в конце концов сам себя тол-
кает к гибели, рано или поздно обнаруживает свою не
эффективность, нецелесообразность, несоответствие чело-
веческой природе, В каких бы конкретных формах распад
дряхлеющего тоталитарного режима ни происходил, он
предполагает высвобождение из-под тотального контро-
ля и регламентации какой-либо сферы общественной жиз-
ни: экономической, духовной, социально-политической,
где и начинают формироваться зачатки, элементы и струк-
туры гражданского общества, причем приоритет отдается
общечеловеческим, демократическим нормам и ценно-
стям. Тем самым предопределяется превращение режима
И авторитарный, что, как правило, сопровождается сменой политического руководства и курса. Далее, под воздействием различных конкретно-исторических факторов
он может эволюционировать в направлении демократи-
ческого режима или наоборот (в соответствий со свой-
ством авторитарной власти стремиться к собственному,
усилению), в конечном счете вновь привести к тоталита-
ризму. -Кстати, именно этот, второй -случай имел место
в ходе развития жестко-авторитарного режима в годы
нэпа. В определенном смысле нэп был обречен на гибель,
ибо режим не предполагал разрешения противоречия
- между экономическим (многообразие форм собственности
и хозяйствования) и политическим (усиление монопар-
тийной диктатуры, искоренение всякого плюрализма, на-
чиная с запрета на Х съезде РКП (б) фракций) .
Если тот факт, что политический режим СССР вплоть-
до начала 50-х гг. представлял собой классический обра-
зец тоталитаризма, не вызывает принципиальных разно-
гласий у большинства специалистов, то относительно по-
следующего отрезка советской истории наблюдается го-
раздо больший разброс мнений и оценок. К примеру,
А. Миграиян считает, что с конца 50-х гг. политический
режим в СССР становится авторитарным, и в подтверж-
дение данного тезиса приводит мысль о начавшейся хру-
щевской <оттепели> и, следовательно, раскрепощении ду-
ховной сферы, где и возникают зачатки отношений и цен-
ностей, присущих гражданскому обществу. Эта точка
зрения не бесспорна. Скорее саму <оттепель> можно охарактеризовать как проявление кризиса, внутренней анта-
гонистичности, как признак упадка тоталитарного режи-
ма, а не свидетельство его конца. Не случайно же <хру-
щевская> демократизация оказалась так легко свернута.
Во-первых, эта <оттепель> носила относительный харак-
тер, принципиально не затрагивала фундамент, саму
идеократичность режима: во-вторых, с учетом того, что
.основной мишенью для критики стала фигура прежнего
<вождя - Сталина, а не сам режим, ее даже можно истол-
ковать как классический атрибут тоталитаризма при пе-
реходе власти из одних рук в другие. Поскольку тотали-
таризм, как уже отмечалось, не имеет механизма преем-
ственности власти, то ее смена чревата политическими
потрясениями, дворцовыми переворотами и избранием .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134