Но хотя время упадка всякой догматической метафизики несомненно настало, все же еще
нельзя сказать, что уже наступило время ее возрождения посредством основательной и
законченной критики разума. Все переходы от одной склонности к противоположной ей
совершаются через состояние равнодушия, и этот момент самый опасный для автора, но,
как мне кажется, самый благоприятный для науки. Действительно, когда из за полного
разрыва прежних связей дух партий угасает, тогда умы наилучшим образом настроены
постепенно внимать призывам к объединению по другому плану.
Когда я говорю, что надеюсь на эти пролегомены, что они, быть может, вызовут [новые]
исследования в области критики и доставят новый и многообещающий предмет занятия
общему духу философии, которому, по-видимому, не хватает питания в спекулятивной
части, то я уже могу заранее себе представить, что всякий, кто неохотно и со скукой
прошел тернистые пути, которыми я вел его в "Критике", спросит меня: на чем я
основываю эту надежду? Я отвечаю: на неодолимом законе необходимости.
Но чтобы дух человека когда-нибудь совершенно отказался от метафизических
исследований - это так же невероятно, как и то, чтобы мы когда-нибудь совсем перестали
дышать из опасения вдыхать нечистый воздух. Всегда, более того, у каждого человека, в
особенности у мыслящего, будет метафизика, и при отсутствии общего мерила у каждого
на свой лад. То, что до сих пор считалось метафизикой, не может удовлетворить никакой
пытливый ум, а совсем отказаться от метафизики невозможно, поэтому должен быть
наконец сделан опыт критики чистого разума, а если такая критика уже имеется, то она
должна быть исследована и подвергнута всеобщей проверке, так как нет других средств
удовлетворить эту настоятельную потребность, которая есть нечто большее, чем простая
любознательность.
С тех пор как я постиг критику, я, дочитывая какое-нибудь сочинение метафизического
содержания, занимавшее и просвещавшее меня определенностью своих понятий,
разнообразием, последовательностью и легкостью изложения, никак не могу удержаться от
вопроса: продвинул ли этот автор метафизику хотя бы на один шаг? Прошу прощения у
ученых мужей, коих писания были мне полезны в другом отношении и всегда
способствовали развитию душевных сил, но я признаюсь, что ни в их, ни в своих менее
значительных опытах (в пользу которых, однако, говорит самолюбие) не мог обнаружить,
что благодаря им наука продвинулась хоть сколько-нибудь, и это по той естественной
причине, что наука еще не существовала и не могла быть сложена даже по частям,
зародыш ее должен быть полностью дан заранее (praformiert) в критике. Но во избежание
всякого недоразумения нужно вспомнить из сказанного ранее, что аналитическая
трактовка наших понятий хотя очень полезна для рассудка, однако нисколько не может
способствовать развитию науки (метафизики), так как указанные расчленения понятий
суть только материалы, из которых еще должна быть построена наука. Как бы, например,
ни расчленяли и ни определяли понятия субстанции и акциденции, это будет лишь
хорошим приготовлением для будущего применения. Но если я не могу доказать, что во
всем существующем субстанция постоянна и только акциденции сменяются, то весь мой
анализ ни на шаг не подвинул науку. А между тем метафизика до сих пор не могла
надлежащим образом доказать a priori ни это положение, ни закон достаточного основания,
а еще в меньшей степени какое-нибудь более сложное положение, например из
психологии или космологии, и вообще не могла доказать никакого синтетического
положения; таким образом, весь анализ ничего не добился, ничего не создал, ничему не
способствовал и наука после всего этого шума все еще находится там, где была во времена
Аристотеля, хотя подготовка к ней, если бы только была найдена путеводная нить к
синтетическим познаниям, бесспорно, была лучше прежней.
{58}
Если кто-нибудь этим обижен, то ему легко отвергнуть мое обвинение: пусть он приведет
хотя бы одно-единственное синтетическое, принадлежащее к метафизике положение,
которое он взялся бы доказать a priori догматическим способом. Если он это сделает, то я
соглашусь с ним, что он действительно двинул науку вперед, даже если бы это положение
в достаточной мере подтверждалось еще и обыденным опытом. Нет требования более
умеренного и более естественного, чем это, а в (неизбежном) случае его неисполнения нет
более справедливого приговора, чем тот, что метафизика как наука доселе еще вовсе не
существовала.
Но если мой вызов принимается, нужно отказаться от двух вещей: во-первых, от игры в
правдоподобие и предположения, которая так же мало подобает метафизике, как и
геометрии; во-вторых, от решения [вопроса] посредством волшебного жезла так
называемого здравого человеческого смысла, с помощью которого не каждый что-то
находит и с которым каждый обращается по-своему.
Что касается первого [условия], то не может быть ничего нелепее, как основывать свои
суждения в метафизике - философии из чистого разума - на правдоподобии и
предположениях. Все познаваемое a priori тем самым выдается за достоверное
аподиктически и должно быть, следовательно, доказано также аподиктически. С
одинаковым правом можно было бы основывать геометрию или арифметику на
предположениях; в самом деле, что касается calculus probabilium последней, то оно
содержит не правдоподобные, а совершенно достоверные суждения о степени
возможности тех или иных случаев при данных однородных условиях, каковые в сумме
всех возможных случаев должны дать совершенно верный результат сообразно правилу,
хотя это правило и недостаточно определенно для каждого отдельного случая. Только в
эмпирическом естествознании допустимы предположения (посредством индукции и
аналогии), но так, чтобы по крайней мере возможность того, что я предполагаю, была
вполне достоверна.
Еще хуже ссылаться на здравый человеческий смысл, когда дело идет о понятиях и
основоположениях не в применении к опыту, а поскольку их считают приложимыми и
вне условий опыта. Действительно, что такое здравый смысл? Это обыденный рассудок,
поскольку он судит правильно. А что такое обыденный рассудок? Это способность
познания и применения правил in concrete в отличие от спекулятивного рассудка, который
есть способность познания правил in abstracto. Так, например, обыденный рассудок вряд
ли будет в состоянии понять то правило, что все, что происходит, определяется своей
причиной, и уж, конечно, никогда не постигнет этого правила в его всеобщности; он
требует поэтому примера из опыта, и если слышит, что это означает то же, чтоб он всегда
думал, когда у него разбивали окно или дома пропадала какая-нибудь вещь, то он
понимает закон [причинности] и признает его. Таким образом, обыденный рассудок имеет
свое применение лишь постольку, поскольку он видит свои правила (хотя они присущи
ему действительно a priori) подтвержденными в опыте; стало быть, усматривать их a priori
и независимо от опыта - это дело спекулятивного рассудка и находится оно целиком вне
кругозора обыденного рассудка. Но ведь метафизика имеет дело только с последним
способом познания;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36