так что, не вступая в
противоречие с законами природы, можно в разумных существах или вообще в существах,
поскольку их причинность определяется в них как в вещах самих по себе, мыслить
некоторую способность начинать само собой ряд состояний. Ведь отношение поступка к
объективным основаниям разума не есть временное отношение; здесь то, что определяет
причинность, не предшествует по времени поступку, потому что такие определяющие
основания представляют не отношение предметов к чувствам, стало быть, к причинам в
явлении, а определяющие причины как вещи сами по себе, не подчиненные условиям
времени. Таким образом, в отношении причинности разума можно поступок
рассматривать как первое начало, а в отношении [всего] ряда явлений - также как
подчиненное лишь начало, и без противоречия - в первом отношении как свободный, во
втором же (где поступок лишь явление) как подчиненный естественной необходимости.
Что касается четвертой антиномии, то она разрешается таким же образом, как и
противоречие разума ; с самим собой в третьей. В самом деле, если причину в явлении
отличают от причины явлений, лишь поскольку ее можно мыслить как вещь самое по
себе,- то оба положения могут быть равно допущены; а именно с одной стороны, что для
чувственно воспринимаемого мира вообще нет никакой причины (по аналогичным
законам причинности), существование которой было бы безусловно необходимо, а с
другой стороны, что этот мир тем не менее связан с некоторой необходимой сущностью
{47}
как своей причиной (но другого рода и по другому закону); несовместимость этих двух
положений основывается исключительно на следующей ошибке: то, что правильно для
явлений, распространяют па вещи сами по себе и вообще смешивают эти два понятия.
54
Такова постановка и решение всей антиномии, в которой запутывается разум, применяя
свои принципы к чувственно воспринимаемому миру; уже одна ее постановка была бы
большой заслугой для познания человеческого разума, хотя бы разрешение этого
противоречия и не вполне еще удовлетворяло читателя, который должен здесь преодолеть
естественную видимость, на которую ему в первый раз указывают как на иллюзию, тогда
как он до сих пор всегда считал ее истиной. Действительно, один вывод отсюда
неизбежен, а именно: так как совершенно невозможно выйти из этого противоречия
разума с самим собой, пока принимаешь предметы чувственно воспринимаемого мира за
вещи сами по себе, а не за то, что они есть на самом деле, т. е. за одни лишь явления, то
читателю приходится снова предпринять дедукцию всего нашего априорного познания и
проверить данную мной дедукцию его, чтобы прийти к какому-нибудь решению. А
большего я теперь не требую; ведь если он при этом занятии достаточно глубоко вдумается
в природу чистого разума, то ему станут привычными те понятия, единственно
посредством которых можно разрешить противоречие разума, а без этого я не могу
ожидать полного одобрения даже от самого внимательного читателя.
55. III. Теологическая идея
("Критика чистого разума", стр. 571 и сл. )
Третья трансцендентальная идея, дающая содержание (Stoff) для самого важного, но
запредельного (если оно чисто спекулятивное) и потому диалектического применения
разума,- это идеал чистого разума. При психологической и космологической идее разум
начинает с опыта и через подбор оснований стремится, где возможно, достигнуть
абсолютной полноты их ряда; здесь же, напротив, разум совершенно оставляет опыт и от
одних лишь понятий об абсолютной полноте вещи вообще, стало быть, от идеи
наисовершеннейшей первосущности нисходит к определению возможности, стало быть, и
действительности всех других вещей; вот почему идею, т. е. простое допущение сущности,
которая мыслится хотя и не в ряде опыта, но тем не менее для опыта ради объяснения его
связности, порядка и единства, здесь легче, чем в предыдущих случаях, отличить от
рассудочного понятия. Поэтому здесь легко было показать диалектическую видимость,
возникающую оттого, что мы принимаем субъективные условия нашего мышления за
объективные условия самих вещей, а гипотезу, необходимую для удовлетворения нашего
разума,- за догму; и мне не нужно здесь далее распространяться о притязаниях
трансцендентальной теологии, так как сказанное об этом в "Критике" понятно, ясно и
решает вопрос.
56. Общее примечание к трансцендентальным идеям
Предметы, которые даются нам опытом, непонятны для нас во многих отношениях, и на
многие вопросы, на которые наводит нас закон природы, если их довести до
определенной глубины (но всегда сообразно с подобными законами), нельзя дать ответ,
как, например, [на вопрос о том], почему вещества притягивают друг друга. Но когда мы
совсем оставляем природу или же, прослеживая цепь ее связи, выходим за пределы
всякого возможного опыта, стало быть, углубляемся в сферу чистых идей,- тогда мы не
можем сказать, что - предмет нам непонятен и что природа вещей предлагает нам
неразрешимые задачи; ведь в этом случае мы имеем дело вовсе не с природой или вообще
с данными объектами, а только с понятиями, имеющими свой источник исключительно в
нашем разуме, и с чисто мысленными сущностями, относительно которых все задачи,
вытекающие из их понятия, должны быть разрешимы, так как разум может и должен во
всяком случае давать себе полный отчет в своем собственном действовании. Так как
{48}
психологические, космологические и теологические идеи суть только чистые понятия
разума, которые не могут быть даны ни в каком опыте, то вопросы о них, предлагаемые
нам разумом, ставятся не предметами, а только максимами разума ради его собственного
удовлетворения, и на все эти вопросы обязательно может быть дан надлежащий ответ,
если показать, что они основоположения, служащие для того, чтобы довести применение
нашего рассудка до полной ясности, завершенности и синтетического единства, а потому
значимые только для опыта, но для опыта, взятого в целом. Хотя абсолютная совокупность
(Ganzo) опыта и невозможна, однако только идея совокупности познания по принципам
может вообще доставить познанию особый вид единства, а именно единство системы, без
которого наше познание есть лишь нечто фрагментарное и негодное для высшей цели
(которая всегда есть лишь система всех целей); я разумею здесь не только практическую, но
и высшую цель спекулятивного разума.
Трансцендентальные идеи выражают, таким образом, подлинное назначение разума, а
именно как принципа систематического единства применения рассудка. Если же
принимают это единство способа познания за единство познаваемого объекта, если это
единство, которое, собственно, есть чисто регулятивное, считают конститутивными и
воображают, будто посредством этих идей можно расширить свое знание далеко за
пределы всякого возможного опыта трансцендентным образом, тогда как оно служит
только для того, чтобы довести опыт как можно ближе до завершенности в нем самом, т. е.
не ограничивать его прогресс ничем не принадлежащим к опыту,- то это не более как
ошибка в оценке собственного назначения нашего разума и его основоположений, это
диалектика, которая, с одной стороны, запутывает применение разума в опыте, а с другой -
приводит разум к разладу с самим собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
противоречие с законами природы, можно в разумных существах или вообще в существах,
поскольку их причинность определяется в них как в вещах самих по себе, мыслить
некоторую способность начинать само собой ряд состояний. Ведь отношение поступка к
объективным основаниям разума не есть временное отношение; здесь то, что определяет
причинность, не предшествует по времени поступку, потому что такие определяющие
основания представляют не отношение предметов к чувствам, стало быть, к причинам в
явлении, а определяющие причины как вещи сами по себе, не подчиненные условиям
времени. Таким образом, в отношении причинности разума можно поступок
рассматривать как первое начало, а в отношении [всего] ряда явлений - также как
подчиненное лишь начало, и без противоречия - в первом отношении как свободный, во
втором же (где поступок лишь явление) как подчиненный естественной необходимости.
Что касается четвертой антиномии, то она разрешается таким же образом, как и
противоречие разума ; с самим собой в третьей. В самом деле, если причину в явлении
отличают от причины явлений, лишь поскольку ее можно мыслить как вещь самое по
себе,- то оба положения могут быть равно допущены; а именно с одной стороны, что для
чувственно воспринимаемого мира вообще нет никакой причины (по аналогичным
законам причинности), существование которой было бы безусловно необходимо, а с
другой стороны, что этот мир тем не менее связан с некоторой необходимой сущностью
{47}
как своей причиной (но другого рода и по другому закону); несовместимость этих двух
положений основывается исключительно на следующей ошибке: то, что правильно для
явлений, распространяют па вещи сами по себе и вообще смешивают эти два понятия.
54
Такова постановка и решение всей антиномии, в которой запутывается разум, применяя
свои принципы к чувственно воспринимаемому миру; уже одна ее постановка была бы
большой заслугой для познания человеческого разума, хотя бы разрешение этого
противоречия и не вполне еще удовлетворяло читателя, который должен здесь преодолеть
естественную видимость, на которую ему в первый раз указывают как на иллюзию, тогда
как он до сих пор всегда считал ее истиной. Действительно, один вывод отсюда
неизбежен, а именно: так как совершенно невозможно выйти из этого противоречия
разума с самим собой, пока принимаешь предметы чувственно воспринимаемого мира за
вещи сами по себе, а не за то, что они есть на самом деле, т. е. за одни лишь явления, то
читателю приходится снова предпринять дедукцию всего нашего априорного познания и
проверить данную мной дедукцию его, чтобы прийти к какому-нибудь решению. А
большего я теперь не требую; ведь если он при этом занятии достаточно глубоко вдумается
в природу чистого разума, то ему станут привычными те понятия, единственно
посредством которых можно разрешить противоречие разума, а без этого я не могу
ожидать полного одобрения даже от самого внимательного читателя.
55. III. Теологическая идея
("Критика чистого разума", стр. 571 и сл. )
Третья трансцендентальная идея, дающая содержание (Stoff) для самого важного, но
запредельного (если оно чисто спекулятивное) и потому диалектического применения
разума,- это идеал чистого разума. При психологической и космологической идее разум
начинает с опыта и через подбор оснований стремится, где возможно, достигнуть
абсолютной полноты их ряда; здесь же, напротив, разум совершенно оставляет опыт и от
одних лишь понятий об абсолютной полноте вещи вообще, стало быть, от идеи
наисовершеннейшей первосущности нисходит к определению возможности, стало быть, и
действительности всех других вещей; вот почему идею, т. е. простое допущение сущности,
которая мыслится хотя и не в ряде опыта, но тем не менее для опыта ради объяснения его
связности, порядка и единства, здесь легче, чем в предыдущих случаях, отличить от
рассудочного понятия. Поэтому здесь легко было показать диалектическую видимость,
возникающую оттого, что мы принимаем субъективные условия нашего мышления за
объективные условия самих вещей, а гипотезу, необходимую для удовлетворения нашего
разума,- за догму; и мне не нужно здесь далее распространяться о притязаниях
трансцендентальной теологии, так как сказанное об этом в "Критике" понятно, ясно и
решает вопрос.
56. Общее примечание к трансцендентальным идеям
Предметы, которые даются нам опытом, непонятны для нас во многих отношениях, и на
многие вопросы, на которые наводит нас закон природы, если их довести до
определенной глубины (но всегда сообразно с подобными законами), нельзя дать ответ,
как, например, [на вопрос о том], почему вещества притягивают друг друга. Но когда мы
совсем оставляем природу или же, прослеживая цепь ее связи, выходим за пределы
всякого возможного опыта, стало быть, углубляемся в сферу чистых идей,- тогда мы не
можем сказать, что - предмет нам непонятен и что природа вещей предлагает нам
неразрешимые задачи; ведь в этом случае мы имеем дело вовсе не с природой или вообще
с данными объектами, а только с понятиями, имеющими свой источник исключительно в
нашем разуме, и с чисто мысленными сущностями, относительно которых все задачи,
вытекающие из их понятия, должны быть разрешимы, так как разум может и должен во
всяком случае давать себе полный отчет в своем собственном действовании. Так как
{48}
психологические, космологические и теологические идеи суть только чистые понятия
разума, которые не могут быть даны ни в каком опыте, то вопросы о них, предлагаемые
нам разумом, ставятся не предметами, а только максимами разума ради его собственного
удовлетворения, и на все эти вопросы обязательно может быть дан надлежащий ответ,
если показать, что они основоположения, служащие для того, чтобы довести применение
нашего рассудка до полной ясности, завершенности и синтетического единства, а потому
значимые только для опыта, но для опыта, взятого в целом. Хотя абсолютная совокупность
(Ganzo) опыта и невозможна, однако только идея совокупности познания по принципам
может вообще доставить познанию особый вид единства, а именно единство системы, без
которого наше познание есть лишь нечто фрагментарное и негодное для высшей цели
(которая всегда есть лишь система всех целей); я разумею здесь не только практическую, но
и высшую цель спекулятивного разума.
Трансцендентальные идеи выражают, таким образом, подлинное назначение разума, а
именно как принципа систематического единства применения рассудка. Если же
принимают это единство способа познания за единство познаваемого объекта, если это
единство, которое, собственно, есть чисто регулятивное, считают конститутивными и
воображают, будто посредством этих идей можно расширить свое знание далеко за
пределы всякого возможного опыта трансцендентным образом, тогда как оно служит
только для того, чтобы довести опыт как можно ближе до завершенности в нем самом, т. е.
не ограничивать его прогресс ничем не принадлежащим к опыту,- то это не более как
ошибка в оценке собственного назначения нашего разума и его основоположений, это
диалектика, которая, с одной стороны, запутывает применение разума в опыте, а с другой -
приводит разум к разладу с самим собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36