Вот и Зенон не исключение. Возьмем, к примеру, чье-то ут-
верждение: <Я ломаю стену>. То есть человек, производя
действия по разборке здания, произносит эту фразу. Вот он
снял первый верхний слой камней и говорит: <Я ломаю сте-
ну> второй слой, третий и так далее, и приговаривает: <Я
ломаю стену>.
Разумеется, он вправе и ломать и говорить так, как им это
говорится.
Но хотелось бы вот на чем заостриться. Ведь что такое
<стена>? Это преграда, отделяющая помещение или от дру-
гих помещений или от внешней среды. Очевидно; что на
каком-то слое камней от низа понятие <преграда> исчерпает
себя и у нас, хотя и будет какая-то еще изгородь, но <прегра-
ды> уже не будет.
Продолжая приговаривать <Я ломаю стену>, наш разруши-
тель ломает не только строение, но пределы действия поня-
тия <преграда>, и в какой-то момент это понятие теряет
объект приложимости.
Зенон тоже пользуется понятием, правда, другим <рас-
стояние>. Естественно, что, пока между Ахиллесом и че-
репахой метры или километры, можно говорить, что они
отделены друг от друга тем, что описывается словом <рас-
стояние>, то есть находятся в пространственно-недосягае-
мом1 континууме.
Но если Ахиллес приблизится к черепахе на столько, что
будет нависать над ней и между его телом и черепахой
145будут лишь микроны или меры молекулярной длины, то
какое же это <расстояние>?!
На мой взгляд, было бы куда интересней такое вот предпо-
ложение в рамках этой апории. Рассуждаем так: движущееся
тело необходимо толкает впереди себя воздух.
Действуя, как поршень, последний толкает вперед от себя и
все предстоящие предметы. Получается, что Ахиллес все
время, приближаясь к черепахе, подталкивает ее хоть и на
немного, но в сторону опережения себя. И с какой бы силой
или скоростью он ни бежал, но всегда будет ускорительно
воздействовать на черепаху, и она необходимо будет всегда
обгонять его.
Тате что это за <движение>, мог бы спросить, если принять
такие посылки доказательства, Зенон, если бегущий быстро
не сможет догнать ничто медленное?! С
3. <Стрела>. Очевидно - и это легко можно доказать, что
летящая стрела покоится.. Действительно, в каждый момент
времени стрела, находясь в пространстве полета, занимает фик-
сированное, равное своей длине место и, следовательно, поко-
ится. Если это так. а это только так и есть, то как может
бесконечная сумма <покоев> дать движение? Выходит, что и
такое представление о движении ведет к явной бессмыслице.
4. <Стадий>. Рассмотрим три одинаковых по длине тела, ска-
жем, три запряженные колесницы. Одна из них неподвижна.
Две другие движутся с равными скоростями навстречу друг
другу по параллельным линиям (см. чертеж).
Начиная движение от середины первой колесницы и заканчи-
вая его у ее краев, обе колесницы пройдут за одно и то же время
разные пути. Один - относительно друг друга, равный длине
колесницы, другой - относительно третьей колесницы и рав-
ный половине ее длины.
Но разве такое утверждение может украсить здравый разум?!
Выходит, что что и как ни думай о движении и ни рассуждай о
нем, ни понять его, ни доказать его наличие - невозможно.
С) Конечно же, Зенон лукавит. Он ведь признает наличие дви-
жения, но он весь в беспокойстве, поскольку не может его
осознать, понять, доказать себе.
Но так ли уж он лукавит! Как можно считать наличным то,
что не очевидно, чего не понимаешь?! Да, мы видим предметы,
<Стадии> (греч.): 1. <Стадион> ристалище, место состязании; 2. Мера длины,
равная 184,97 м.
146
JfcHUH ИЗ .Меи (ОКОЛО WU - 4JU ГГ. ДО Н. 3J
срединная линия
Чертеж к апории <СТАДИЙ>
которые сначала в этом месте, потом оказываются в другом.
То, что они пространственно мобильны, кто ж с этим спо-
рит! Но почему надо говорить или утверждать, что предмет
обладает свойством <двигаться> или что есть особый про-
цесс, механизм или процедура <движения>?!
Но если он, этот механизм, есть, то докажите его наличие,
объясните его, убедите меня, оспорьте мои возражения на
ваши утверждения!
Действительно ли есть <движение> или <движение> - это
только слово, которым мы называем пространственную раз-
ноположность тел в процессе их бытийного пребывания, ана-
логично тому, как мы говорим <Я погрузился в сон>, заведо-
мо зная, что при этом нет даже на миллиметр физического
сдвига нашего тела?!
С этой проблемой, проблемой доказательства объективного
наличия того, что объективно, в чистом виде, как таковое,
не воспринимается чувствами и не поддается доказательной
неопровержимости, столкнулся через века другой философ,
англичанин Давид Юм, имея в качестве проблемы <причин-
ность>.
<Движение> - это категория бытия или категория нашего
освоения нашего опыта?, подобно тому, как мы членим про-
странство на версты, мили, стадии и километры, но само
оно к этим делениям и глухо, и безразлично, ибо все эти
метки служат лишь нашей соизмеримости с миром вне нас
147JtHUH ИЗ ЛПеи 10КОЛО 4УЦ - М ГГ. ДО Н. 3.)
и по сути являются лишь подпоркой нам, а не законом или
сущностью мира?!
То, чего не понимают, нет. И если весь свод знаний и пред-]
ставлений о <движении> нелеп с точки зрения острого разу
ма, значит, <движение> - это пока не факт, а всего лишь)
гипотеза, не бытийная данность, а формула, идущая от ума,|
Что такое <движение>?! Это сущностная сила Мира? Этс
пространственное разноместие предметов? Или это механизм
перемещения с одного места в другое?
Зенон своими апориями наложил вето на правомерность по-|
становки последнего вопроса, и по сегодняшний день забло-|
кировал познание в этом направлении. <Движение> - это и|
не <быстро>, и не <медленно>; и не <вот> и не <потом->; и не|
перемещение относительно <отсчетного> места; и не прохо-|
ждение пути по частям. Зенон не софист, а тонкий и беском-|
промиссный диалектик. Его утверждения неоспоримы, пока|
мы пытаемся быть вместе с ним в одних понятийных и миро-Г
воззренческих координатах.
Заслуга Зенона в том, что он увидел загадочность в для всех
очевидном и, пытаясь понять и показать эту загадочности
другим, вывел человеческий род на общее представление d
том, что жить в мире и понимать его, а тем более знать или|
властвовать над ним не одно и то же. Вот это - действи-|
тельно мудрость, причем непреходящая. На века! На все|
века! О |
Доктор философских наук Арсений Николаевич Чанышев|
в своей книге <Италийская философия>, завершая раздел о|
Зеноне Элейском, пишет: <Зенону принадлежит также рассу-|
ждение, фиксирующее противоречивость чувственного вос-|
приятия. Это вопрос, обращенный к софисту Протагору,|
смысл которого сводился к тому, что "если одно пшеничное)
зерно при своем падении не издает шума, то и падение ме-|
димна (медимн - основная мера сыпучих тел Древней Гре-j
ции, равная 52,5 литра) пшеницы не должно бы издаватм
шум. Как может из многого тихого сложиться громкое?")
Нетрудно заметить, что Зенон показывает здесь незнание)
такого явления, как порог человеческого ощущения: и одно)
зерно, падая, издает шум, и чуткий прибор может его уло-|
вить>. |
С) При всем уважении к А. Н. Чанышеву, думается, что про-|
блема и у Зенона и по поводу Зенона все же в другом.|
148
ДЧ 11. ДО Н. 3.)
Элейского философа волнует проблема <кучи>, появление
<коалиционного>, <группового> свойства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150