о -, "ача. Впервые системати-
\ о 1новны.х теоретических
а" AA л0 сделано в работе
А ?h. \ психология> 1128],
деятУ. чной в первом из-
но OTBeVoAo -хологии>, издан-
стижной. По о та посвящена
вальвируется знУ ч социальных
цированию> теорий, Ї \ предложено
необходимым. В америкао различать
он порожден общей ориентаЭД (именно
философские принципы неопозетйь
??
1
как ориентации широкого плана): решение вопроса
о природе человека и преобладающая проблематика.
Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-
мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела
действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-
но-лсихологического знания: то или иное понимание при-
роды человека; с другой стороны, по-видимому, как
уступка экспериментальному облику науки, в качестве
разграничнтельной линии называется преимущественно
изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-
ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к
нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-
мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-
лем в рамках определенной ориентации.
Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч
и Краусс так характеризуют различные теоретические
подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-
нимания природы человека, когда главным фокусом ис-
следования является развитие осмысленного и организо-
ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-
скольку он трактует поведение как детерминированное
немедленными ответными реакциями на стимул, харак-
терен интерес к попыткам человека понять ситуацию
своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-
вы между животной природой и обществом, представлен-
ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,
признающей социальную детерминированность человека,
важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-
ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-
значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-
. большими вариациями называются и другими исследова-
телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона
фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-
рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -
психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-
низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-
хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-
станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-
ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-
литическая ориентация, трансориентационный подход,
включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-
ную меру строгости употребления в этих классификациях
терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-
тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-
г
ческих ориентиров социальной психологии три классиче-
ских психологических направления: бихевиоризм, психо-
анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь
такими деталями, как разделение в некоторых случаях
гештальттеории и теории поля или как введение терми-
на <когнитивные теории>, под которыми объединяются
теория поля и гештальттеория, как употребление назва-
ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-
виористской ориентации.
Несколько сложнее вопрос об интеракционистской
ориентации или упоминаемой в том же значении ориен-
тации на теорию ролей. Некоторые авторы просто игно-
рируют сам факт ее существования. По-видимому, объ-
яснение следует искать в том двойственном статусе аме-
риканской социальной психологии, о котором речь шла
выше. Дело в том, что из четырех наиболее часто упоми-
наемых ориентации три относятся, как уже отмечалось,
к классическим психологическим направлениям и лишь
одна, и именно интеракционистская ориентация, имеет
социологическое происхождение-она восходит к тради-
ции Г. Мида. Поэтому упоминание или неупоминаяие
этой ориентации в значительной степени зависит от того,
получил ли исследователь социологическое или психоло-
гическое образование. Так, например, непризнание инте-
ракционистокой ориентации и игнорирование самого фак-
та ее существования у Мак-Дэвида и Харари, очевидно,
объясняются их <воинствующей> психологической пози-
цией, принципиальным подчеркиванием своего психоло-
гичеокото происхождения и статуса. Напротив, у Шибу-
тани социологическая позиция автора демонстративно 1
подчеркивается преимущественным вниманием, уделяе- |
мым интеракционизму. У других исследователей, анали- |
зирующих основные теоретические ориентации в амери- |
канской социальной психологии, присутствует более или:.1
менее объективная в этом отношении позиция. |
Двойственный статус социальной психологии как нау- :
ки закреплен в США и организационно, поскольку сек- 1
ции социальной психологии существуют как внутри Аме- 1
рикавдской психологической, так и внутри Американской
социологической ассоциаций. Следовательно, более или
менее полную характеристику теоретических позиций
можно получить, лишь включив в перечень направлений
как минимум четыре: бихевиоризм, когнитивизм, психо-
анализ и интеракционизм,
ос
OR
/ В отличие от ранних исследований, где предлагалось
два критерия для различения теоретических направлений,
сейчас предпринимаются попытки умножения и усложне-
ния таких критериев. Мак-Дэвид и Харари предлагают,
например, шесть критериев: основной источник данных
для наблюдения; понятия, используемые для описания
мотивации или-более широко-личности; роль, отво-
димая сознанию в поведении; роль бессознательного
в поведении; роль, которая придается внешней среде; на-
конец, роль так называемой социокультурной среды [141,
24-26].
Названные шесть критериев, возможно, и не яв-
ляются слишком строгими и с этой точки зрения вряд ли
могут быть рассмотрены как некий эталон. Однако сама
попытка выявления оснований для классификации тео-
ретических подходов заслуживает внимания. По сущест-
ву здесь поднимается вопрос о том, что каждая теорети-
ческая ориентация вырабатывает свой концептуальный
аппарат для описания некоторого обязательного миниму-
ма исходных, <сквозных> психологических феноменов.
В современном науковедении, и в частности в мета-ана-
лизе психологического знания, концептуальному, или
категориальному, аппарату уделяется особое внимание.
В распоряжении всякого психолога-экспериментатора,
отмечает М. Г. Ярошевский, <имеются особые средст-
ва - не только приборы, фиксирующие быстроту реакций,
но и незримый аппарат категорий, понятий, принципов.
Назовем его категориальным аппаратом. Он склады-
вается и усложняется с прогрессом научной психоло-
гии. От его разработанности зависит качество добывае-
мой информации и соответственно возможность исполь-
зовать эту информацию для управления психическими
процессами> [58, 15]. Этот категориальный аппарат нау-
ки, естественно, связан с определенным набором обяза-
тельных тем научного исследования в данной области.
Все это вместе взятое-основная проблематика, <пред-
метная область>, согласие относительно каких-то основ-
ных принципов, методов анализа-создает некоторую
модель науки, принимаемую или в определенный период
ее развития, или в рамках довольно широкого сообщест-
ва ученых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
\ о 1новны.х теоретических
а" AA л0 сделано в работе
А ?h. \ психология> 1128],
деятУ. чной в первом из-
но OTBeVoAo -хологии>, издан-
стижной. По о та посвящена
вальвируется знУ ч социальных
цированию> теорий, Ї \ предложено
необходимым. В америкао различать
он порожден общей ориентаЭД (именно
философские принципы неопозетйь
??
1
как ориентации широкого плана): решение вопроса
о природе человека и преобладающая проблематика.
Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-
мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела
действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-
но-лсихологического знания: то или иное понимание при-
роды человека; с другой стороны, по-видимому, как
уступка экспериментальному облику науки, в качестве
разграничнтельной линии называется преимущественно
изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-
ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к
нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-
мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-
лем в рамках определенной ориентации.
Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч
и Краусс так характеризуют различные теоретические
подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-
нимания природы человека, когда главным фокусом ис-
следования является развитие осмысленного и организо-
ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-
скольку он трактует поведение как детерминированное
немедленными ответными реакциями на стимул, харак-
терен интерес к попыткам человека понять ситуацию
своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-
вы между животной природой и обществом, представлен-
ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,
признающей социальную детерминированность человека,
важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-
ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-
значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-
. большими вариациями называются и другими исследова-
телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона
фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-
рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -
психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-
низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-
хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-
станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-
ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-
литическая ориентация, трансориентационный подход,
включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-
ную меру строгости употребления в этих классификациях
терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-
тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-
г
ческих ориентиров социальной психологии три классиче-
ских психологических направления: бихевиоризм, психо-
анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь
такими деталями, как разделение в некоторых случаях
гештальттеории и теории поля или как введение терми-
на <когнитивные теории>, под которыми объединяются
теория поля и гештальттеория, как употребление назва-
ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-
виористской ориентации.
Несколько сложнее вопрос об интеракционистской
ориентации или упоминаемой в том же значении ориен-
тации на теорию ролей. Некоторые авторы просто игно-
рируют сам факт ее существования. По-видимому, объ-
яснение следует искать в том двойственном статусе аме-
риканской социальной психологии, о котором речь шла
выше. Дело в том, что из четырех наиболее часто упоми-
наемых ориентации три относятся, как уже отмечалось,
к классическим психологическим направлениям и лишь
одна, и именно интеракционистская ориентация, имеет
социологическое происхождение-она восходит к тради-
ции Г. Мида. Поэтому упоминание или неупоминаяие
этой ориентации в значительной степени зависит от того,
получил ли исследователь социологическое или психоло-
гическое образование. Так, например, непризнание инте-
ракционистокой ориентации и игнорирование самого фак-
та ее существования у Мак-Дэвида и Харари, очевидно,
объясняются их <воинствующей> психологической пози-
цией, принципиальным подчеркиванием своего психоло-
гичеокото происхождения и статуса. Напротив, у Шибу-
тани социологическая позиция автора демонстративно 1
подчеркивается преимущественным вниманием, уделяе- |
мым интеракционизму. У других исследователей, анали- |
зирующих основные теоретические ориентации в амери- |
канской социальной психологии, присутствует более или:.1
менее объективная в этом отношении позиция. |
Двойственный статус социальной психологии как нау- :
ки закреплен в США и организационно, поскольку сек- 1
ции социальной психологии существуют как внутри Аме- 1
рикавдской психологической, так и внутри Американской
социологической ассоциаций. Следовательно, более или
менее полную характеристику теоретических позиций
можно получить, лишь включив в перечень направлений
как минимум четыре: бихевиоризм, когнитивизм, психо-
анализ и интеракционизм,
ос
OR
/ В отличие от ранних исследований, где предлагалось
два критерия для различения теоретических направлений,
сейчас предпринимаются попытки умножения и усложне-
ния таких критериев. Мак-Дэвид и Харари предлагают,
например, шесть критериев: основной источник данных
для наблюдения; понятия, используемые для описания
мотивации или-более широко-личности; роль, отво-
димая сознанию в поведении; роль бессознательного
в поведении; роль, которая придается внешней среде; на-
конец, роль так называемой социокультурной среды [141,
24-26].
Названные шесть критериев, возможно, и не яв-
ляются слишком строгими и с этой точки зрения вряд ли
могут быть рассмотрены как некий эталон. Однако сама
попытка выявления оснований для классификации тео-
ретических подходов заслуживает внимания. По сущест-
ву здесь поднимается вопрос о том, что каждая теорети-
ческая ориентация вырабатывает свой концептуальный
аппарат для описания некоторого обязательного миниму-
ма исходных, <сквозных> психологических феноменов.
В современном науковедении, и в частности в мета-ана-
лизе психологического знания, концептуальному, или
категориальному, аппарату уделяется особое внимание.
В распоряжении всякого психолога-экспериментатора,
отмечает М. Г. Ярошевский, <имеются особые средст-
ва - не только приборы, фиксирующие быстроту реакций,
но и незримый аппарат категорий, понятий, принципов.
Назовем его категориальным аппаратом. Он склады-
вается и усложняется с прогрессом научной психоло-
гии. От его разработанности зависит качество добывае-
мой информации и соответственно возможность исполь-
зовать эту информацию для управления психическими
процессами> [58, 15]. Этот категориальный аппарат нау-
ки, естественно, связан с определенным набором обяза-
тельных тем научного исследования в данной области.
Все это вместе взятое-основная проблематика, <пред-
метная область>, согласие относительно каких-то основ-
ных принципов, методов анализа-создает некоторую
модель науки, принимаемую или в определенный период
ее развития, или в рамках довольно широкого сообщест-
ва ученых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78