Если оба посещают
концерт, это благоприятствует В (+4): она любит кон-
церты, к тому же они вдвоем. Для А этот вариант не-
сколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве что
они здесь оба. Если А на концерте, а В в кино, то они
опять оказываются порознь, и это для них плохо
(Л =-1,5==-/).
78
Ясно, что в ситуаций поведенческого Контроля страте-
гии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех
пор, пока один или оба участника не согласятся на
исходы, меньшие, чем наиболее желательные. Рассмот-
ренная матрица относится к категории ситуаций торга.
Здесь, ка.к и в большинстве случаев торга, .положение
участников будет лучше, если они придут к согласию.
Однако проблема как раз состоит в достижении согла-
шения. В нашем конкретном примере - это решение воп-
роса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А) пред-
почитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (5)
будет предпочитать, чтобы оба они пошли на концерт.
Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3,2),
в литературе по теории игр получила условное название
<дилемма узника> (prisoners dilemma). В содержатель-
ном плане ее иллюстрируют следующим образом.
Дзух заключенных подозревают в совместном [Пре-
ступлении. Они помещены в отдельные камеры. Каждый
из них имеет выбор - признаться или не признаться
в совершенном преступлении. Узникам известно, что,
если оба не признаются, их обоих освободят (Л= +1,
5== +1); если оба признаются, оба получат одинаковое
незначительное наказание (Л= -1, В= -1); если один
признается в то время, ,как другой нет, признавшийся бу-
дет не только освобожден, но и вознагражден, а непри-
знавшийся получит суровое наказание (если А не при-
знается, а В признается, то А сурово накажут (А=-2),
В же получит не только свободу, но и вознаграждение
(5= +2); если А признается, а В нет, то В будет серьезно
наказан (5==-2) и А отпущен с наградой (Л ==+2).
Анализ матрицы показывает, что, выбирая признание,
каждый участник может получить самое большое, на что
он может рассчитывать в данной ситуации (+2),-по-
нести наименьшую потерю из возможных (-2). Однако
если каждый участник выберет признание, оба окажут-
ся в проигрыше (Л= -1, 5== -1).
Совершенно определенно, что в ситуации <дилемма
узника> выбор участников зависит от того, насколько
каждый из них уверен в мотивах другого, и от того, в ка-
кой мере каждый уверен, что другой ему доверяет.
<Дилемма узника>, как и первая рассмотренная на-
ми ситуация, служит примером взаимного поведенческо-
го контроля членов диады. Но она далеко не только этим
интересна. Экспериментально-лабораторное проигрьгва-
79
ние ситуации <дилемма узника> стало в настоящее время
темой целой ветви исследований в зарубежной социаль-
ной психологии. В этом русле работает достаточно много
авторов. В частности, М. Дойч, А. Рапопорт использова-
ли данную схему, изучая различные аспекты взаимодей-
ствия. Обычно участников знакомят с матрицей, прежде
чем их просят сделать выборы. Затем от них требуется
сделать выборы одновременно: в одних случаях-не
вступая в коммуникацию друг с другом (классический
вариант), в других случаях изучается именно воздейст-
вие коммуникации на поведение. Игра может проигры-
ваться многократно, и после каждого тура игрокам сооб-
щаются исходы обоих. Иногда в роли игрока выступает
не один человек, а команда с лидером. В исследованиях
варьировали пол, возраст, интеллектуальный уровень
участников и другие - все это с целью эмпирического
поиска психологических факторов, влияющих на выбор
стратегий участниками данного конфликтного взаимо-
действия. За последние двадцать лет в этой области на-
коплен богатый эмпирический материал, представляю-
щий несомненный интерес.
Что касается подхода Тибо и Келли к взаимодейст-
вию, то он содержит еще целый ряд аспектов, выходя-
щих за пределы освещенных здесь принципов. Однако
для общей оценки их ориентации необходимо прежде
всего сделать акцент на исходных предпосылках этой по-
зиции. Такая оценка может быть проведена, конечно, как
бы изнутри данного подхода, то есть не подвергая сомне-
нию сам исходный принцип интерпретации межличност-
ного взаимодействия авторами. Можно оценить, насколь-
ко последовательно он проведен, есть ли противоречия
в его реализации и если есть, то какие, и т. д. Именно та-
кой характер носит анализ позиции Тибо и Келли со сто-
, роны их американских коллег. Однако такого рода заме-
чания, на наш взгляд, должны следовать после оценки
правомерности самого принципа вознаграждения-издер-
жек как основы трактовки всей сферы межличностных
отношений. Именно этот принципиальный момент заслу-
живает анализа в первую очередь.
На наш взгляд, в качестве важнейшего упрека в ад-
рес представленной позиции можно выдвинуть упрек
в том, что авторы пытаются анализировать межличност-
ный контакт как протекающий в вакууме, никак не свя-
зывая его с окружающим социальным контекстом. Им-
80
плицитно подразумевается, что сформулированный ими
Принцип построения межличяостных отношений являет-
ся универсальным, вневременным. Однако в действитель-
ности авторам не удается элиминировать из своей тео-
рии реальный социальный контекст: легко видеть, что
теория Тибо и Келли является достаточно адекватной
моделью многих аспектов диадического взаимодействия
в условиях .капиталистического общества, где принцип
выгоды пронизывает все уровни социальных отношений,
в том числе отношения социально-психологические.
В силу указанного обстоятельства эта теория не может
претендовать ,на всеобщность.
Вряд ли правомерно подвергать сомнению идею Тибо
и Келли о том, что социальное взаимодействие включа-
ет, предполагает взаимозависимость участников. Все де-
ло в том, какой характер принимает взаимная зависи-
мость. А это ближайшим образом определяется содер-
жательными характеристиками социальной системы,
в рамках которой протекает межлич.ностное взаимодей-
ствие. Конечно, невозможно элиминировать вовсе из
межличностных отношений соображения выгоды, полез--
нести. Речь идет не об этом. Вопрос состоит в том, дела-
ет ли общий социальный контекст этот принцип осново-
полагающим регулятором сферы межличиостных отно-
шений, определяющим всю <социальную психологию
групп>, или ему отводится иное, например, гораздо более
скромное, место. В рассмотренной теории авторы отра-
жают, концептуализируют вполне определенную соци-
альную, в том числе социально-психологическую, реаль-
ность, однако воспринимают ее по существу как единст-
венно [возможную и универсальную. С этим связана не-
правомерная универсализация вычлененного ими такого
регулятора межличностных отношений, как принцип
вознаграждения-издержек.
Что же касается оценки характера реализации авто-
рами исходного принципа, то, несомненно, им удалось
построить достаточно разветвленную систему представ-
лений о природе межллчностных отношений. Зарубеж-
ные авторы справедливо отмечают, что работа Тибо и
Келли <Социальная психология групп> <содержит много
проницательных суждений о процессах и детерминантах
социального взаимодействия...> [99, 123]. Однако все
это касается преимущественно одной формы взаимодей-
ствия, а именяо взаимодействия диадического.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
концерт, это благоприятствует В (+4): она любит кон-
церты, к тому же они вдвоем. Для А этот вариант не-
сколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве что
они здесь оба. Если А на концерте, а В в кино, то они
опять оказываются порознь, и это для них плохо
(Л =-1,5==-/).
78
Ясно, что в ситуаций поведенческого Контроля страте-
гии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех
пор, пока один или оба участника не согласятся на
исходы, меньшие, чем наиболее желательные. Рассмот-
ренная матрица относится к категории ситуаций торга.
Здесь, ка.к и в большинстве случаев торга, .положение
участников будет лучше, если они придут к согласию.
Однако проблема как раз состоит в достижении согла-
шения. В нашем конкретном примере - это решение воп-
роса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А) пред-
почитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (5)
будет предпочитать, чтобы оба они пошли на концерт.
Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3,2),
в литературе по теории игр получила условное название
<дилемма узника> (prisoners dilemma). В содержатель-
ном плане ее иллюстрируют следующим образом.
Дзух заключенных подозревают в совместном [Пре-
ступлении. Они помещены в отдельные камеры. Каждый
из них имеет выбор - признаться или не признаться
в совершенном преступлении. Узникам известно, что,
если оба не признаются, их обоих освободят (Л= +1,
5== +1); если оба признаются, оба получат одинаковое
незначительное наказание (Л= -1, В= -1); если один
признается в то время, ,как другой нет, признавшийся бу-
дет не только освобожден, но и вознагражден, а непри-
знавшийся получит суровое наказание (если А не при-
знается, а В признается, то А сурово накажут (А=-2),
В же получит не только свободу, но и вознаграждение
(5= +2); если А признается, а В нет, то В будет серьезно
наказан (5==-2) и А отпущен с наградой (Л ==+2).
Анализ матрицы показывает, что, выбирая признание,
каждый участник может получить самое большое, на что
он может рассчитывать в данной ситуации (+2),-по-
нести наименьшую потерю из возможных (-2). Однако
если каждый участник выберет признание, оба окажут-
ся в проигрыше (Л= -1, 5== -1).
Совершенно определенно, что в ситуации <дилемма
узника> выбор участников зависит от того, насколько
каждый из них уверен в мотивах другого, и от того, в ка-
кой мере каждый уверен, что другой ему доверяет.
<Дилемма узника>, как и первая рассмотренная на-
ми ситуация, служит примером взаимного поведенческо-
го контроля членов диады. Но она далеко не только этим
интересна. Экспериментально-лабораторное проигрьгва-
79
ние ситуации <дилемма узника> стало в настоящее время
темой целой ветви исследований в зарубежной социаль-
ной психологии. В этом русле работает достаточно много
авторов. В частности, М. Дойч, А. Рапопорт использова-
ли данную схему, изучая различные аспекты взаимодей-
ствия. Обычно участников знакомят с матрицей, прежде
чем их просят сделать выборы. Затем от них требуется
сделать выборы одновременно: в одних случаях-не
вступая в коммуникацию друг с другом (классический
вариант), в других случаях изучается именно воздейст-
вие коммуникации на поведение. Игра может проигры-
ваться многократно, и после каждого тура игрокам сооб-
щаются исходы обоих. Иногда в роли игрока выступает
не один человек, а команда с лидером. В исследованиях
варьировали пол, возраст, интеллектуальный уровень
участников и другие - все это с целью эмпирического
поиска психологических факторов, влияющих на выбор
стратегий участниками данного конфликтного взаимо-
действия. За последние двадцать лет в этой области на-
коплен богатый эмпирический материал, представляю-
щий несомненный интерес.
Что касается подхода Тибо и Келли к взаимодейст-
вию, то он содержит еще целый ряд аспектов, выходя-
щих за пределы освещенных здесь принципов. Однако
для общей оценки их ориентации необходимо прежде
всего сделать акцент на исходных предпосылках этой по-
зиции. Такая оценка может быть проведена, конечно, как
бы изнутри данного подхода, то есть не подвергая сомне-
нию сам исходный принцип интерпретации межличност-
ного взаимодействия авторами. Можно оценить, насколь-
ко последовательно он проведен, есть ли противоречия
в его реализации и если есть, то какие, и т. д. Именно та-
кой характер носит анализ позиции Тибо и Келли со сто-
, роны их американских коллег. Однако такого рода заме-
чания, на наш взгляд, должны следовать после оценки
правомерности самого принципа вознаграждения-издер-
жек как основы трактовки всей сферы межличностных
отношений. Именно этот принципиальный момент заслу-
живает анализа в первую очередь.
На наш взгляд, в качестве важнейшего упрека в ад-
рес представленной позиции можно выдвинуть упрек
в том, что авторы пытаются анализировать межличност-
ный контакт как протекающий в вакууме, никак не свя-
зывая его с окружающим социальным контекстом. Им-
80
плицитно подразумевается, что сформулированный ими
Принцип построения межличяостных отношений являет-
ся универсальным, вневременным. Однако в действитель-
ности авторам не удается элиминировать из своей тео-
рии реальный социальный контекст: легко видеть, что
теория Тибо и Келли является достаточно адекватной
моделью многих аспектов диадического взаимодействия
в условиях .капиталистического общества, где принцип
выгоды пронизывает все уровни социальных отношений,
в том числе отношения социально-психологические.
В силу указанного обстоятельства эта теория не может
претендовать ,на всеобщность.
Вряд ли правомерно подвергать сомнению идею Тибо
и Келли о том, что социальное взаимодействие включа-
ет, предполагает взаимозависимость участников. Все де-
ло в том, какой характер принимает взаимная зависи-
мость. А это ближайшим образом определяется содер-
жательными характеристиками социальной системы,
в рамках которой протекает межлич.ностное взаимодей-
ствие. Конечно, невозможно элиминировать вовсе из
межличностных отношений соображения выгоды, полез--
нести. Речь идет не об этом. Вопрос состоит в том, дела-
ет ли общий социальный контекст этот принцип осново-
полагающим регулятором сферы межличиостных отно-
шений, определяющим всю <социальную психологию
групп>, или ему отводится иное, например, гораздо более
скромное, место. В рассмотренной теории авторы отра-
жают, концептуализируют вполне определенную соци-
альную, в том числе социально-психологическую, реаль-
ность, однако воспринимают ее по существу как единст-
венно [возможную и универсальную. С этим связана не-
правомерная универсализация вычлененного ими такого
регулятора межличностных отношений, как принцип
вознаграждения-издержек.
Что же касается оценки характера реализации авто-
рами исходного принципа, то, несомненно, им удалось
построить достаточно разветвленную систему представ-
лений о природе межллчностных отношений. Зарубеж-
ные авторы справедливо отмечают, что работа Тибо и
Келли <Социальная психология групп> <содержит много
проницательных суждений о процессах и детерминантах
социального взаимодействия...> [99, 123]. Однако все
это касается преимущественно одной формы взаимодей-
ствия, а именяо взаимодействия диадического.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78