Как уже упомина-
лось, существует три способа уменьшения диссонанса.
а. Изменение поведенческих элементов когнитивной
структуры. Пример: человек собрался на пикник, но по-
шел дождь. Возникает диссонанс-несоответствие
<шреДетАвления о пикнике> и знания о том, что <плохая
124
йогода>. Уменьшить диссонанс или даже воспрёлятствб
вать ему можно, отказавшись от участия в пикнике.
Здесь проявляется та двусмысленность, о которой речь
шла выше. В общей форме данный способ уменьшения
диссонанса определяется как изменение когнитивного
элемента, относящегося к поведению (то есть некоторого
суждения, например: <я еду ,на пикник>), при изложении
же примера фигурирует уже не просто изменение эле-
мента когнитивной структуры, но изменение реального
поведения, рекомендация определенного действия -
остаться дома. Складывается впечатление, что диссонанс
выступает здесь как мотивирующий фактор поведения,
но, строго говоря, аргумент к поведению здесь не вполне
законен: ведь речь-в плане теоретическом-постоян-
но идет о несоответствиях между двумя элементами
знания (или мнениями, или убеждениями), то есть дву-
мя когнитивными элементами. Поэтому, с точки зрения
общих принципов теории, более точна формулировка,
гласящая, что уменьшить диссонанс можно, изменив один
из когнитивных элементов, следовательно, исключив из
когнитивной структуры утверждение <я еду на пикник>,
заменив его другим суждением - <я не еду на пикник>.
Здесь относительно реального поведения просто ничего
не говорится, что вполне <законно>, если оставаться в
пределах предложенной теоретической схемы. Конечно,
следует предположить, что вслед за изменением когни-
ций наступит изменение поведения, но связь между эти-
ми двумя этапами еще нужно исследовать. В соответст-
вии же со строгим определением сущности диссонанса
надо признать, что он выступает вовсе не как фактор, мо-
тивирующий поведение, но лишь как фактор, мотивирую-
щий изменения в когнитивной структуре. Особенно от-
четливо это проявляется, когда рассматривается второй
способ уменьшения диссонанса.
б. Изменение когнитивных элементов, относящихся
к, среде. Пример: человек купил автомобиль, но он жел-
того цвета, и друзья пренебрежительно называют его
<лимон>. В когнитивной структуре купившего возникает
диссонанс между осознанием факта приобретения доро-
гой вещи и отсутствием удовлетворения, вызванным на-
смешками. <Мнение друзей> в данном случае - <элемент
среды>. Как изменить этот когнитивный элемент? Реко-
мендация формулируется так: нужно убедить (подчерк-
нуто нами.-Лег.) друзей, что автомобиль - совершен-
125
ст,во. Как видно, это яе изменение среды как таковой
(собственно, когнитивистская позиция здесь присутству-
ет уже .при самом определении <среды> как некоего ког-
нитивного образования - совокупности мнений, убежде-
ний и др.), то есть отнюдь не поведенческая активность,
а противопоставление мнения мнению, переделывание
мнения, то есть известная активность только в области
сознания.
в. Добавление в когнитивную структуру новых эле-
ментов, лишь таких, которые способствуют уменьшению
диссонанса. Обычно здесь вновь используется пример с
курильщиком, который не бросает курить (не изменяет
когниции, относящиеся .к поведению), не может изменить
когяиции, относящиеся к среде (не может замолчать на-
учные статьи, направленные против курения, <страшные>
рассказы очевидцев), и тогда начинает подбирать спе-
цифическую информацию: например, о пользе фильтра
в сигаретах, о том, что такой-то журит двадцать лет, а
вод какой здоровяк, и т. д. Феномен, описанный здесь
Фестингером, .вообще говоря, известен в психологии под
именем <селективной экспозиции> и может быть рас-
смотрен как фактор, мотивирующий лишь определенную
<когнитивную> активность. Поэтому нельзя переоцени-
вать того упоминания о мотивирующей роли диссонанса,
которое мы находим в теории Фестивгера. В общем пла-
не и здесь проблема связи когнитивных структур и моти-
вации .поведения остается нераскрытой. Можно согла-
ситься с осторожной позицией, занятой Абельсоном:
<Вопрос о том, может ли когнитивное несоответствие
выступать в качестве драйва, является спорным>
[62, ИЗ].
Уязвимым местом теории диссонанса остается прогно-
зирование конкретного пути уменьшения диссонанса, из-
бираемого личностью. Первое суждение, .которое как
будто бы обладает силой очевидности, заключается
в том, что легче всего, вероятно, избрать первый путь -
изменение когнитивных элементов, относящихся к собст-
венному поведению. Однако апелляция к житейским си-
туациям показывает, что и этот путь не всегда возможен.
Иногда такой способ выхода из состояния диссонанса
может потребовать жертв: в случае с желтым автомоби-
лем, например, продажа его может привести к потере
определенной суммы денег. Кроме того, изменение пове-
денческих элементов когнитивной структуры не может
126
быть рассмотрено в вакууме: всякий такой поведенческий
элемент связан целой цепочкой связей с другими обсто-
ятельствами. Например, отказ от поездки на пикник из-
за дождя - дело, может быть, и разумное, но пикник под
дождем необязательно однозначно плох, ибо могут об-
наружиться своеобразные <компенсаторы>, которые сде-
лают изменение поведения не столь уж безусловно необ-
ходимым: в компании могут быть очень веселые люди,
близкие друзья, с которыми давно не виделись, и т. д.
Наконец, иногда изменению поведенческих элементов
попросту препятствуют физиологические особенности че-
ловека, например его чрезмерная эмоциональность, под-
верженность страху и пр.
Все оказанное не позволяет принять ту точку зрения,
что в любом случае или в большинстве их обязателен
первый способ уменьшения диссонанса. Что же касается
второго и третьего, то и они прогнозируются весьма сла-
бо. Аронсон, в частности, отмечает то обстоятельство, что
точному прогнозу препятствуют и индивидуально-психо-
логические различия людей, которые порождают совер-
шенно различное отношение разных людей к самому
факту диссонанса. С его точки зрения, люди различают-
ся прежде всего по их способности <умерить> диссонанс:
одни лучше, чем другие, умеют игнорировать его. Кроме
того, разным людям нужна различная величина диссо-
нанса, чтобы привести в действие силы, направленные на
его уменьшение. Можно, пожалуй, сказать, что разным
людям свойственна различная <диссонансоустойчивость>.
Другое различие касается способов уменьшения диссо-
нанса: одни предпочитают скорее изменять когнитивные
элементы, относящиеся к поведению, другие - селектив-
но принимать информацию. И наконец, люди различа-
ются по оценке диссонанса, то есть идентифицируют
с диссонансом различные явления. Поскольку диссонанс
субъективно переживается как психологический диском-
форт, для разных людей оказывается различным тот
<набор> несоответствий, возникших внутри когнитивной
структуры, который переживается как дискомфорт.
Такого рода затруднения, мешающие построению точ-
ного прогноза способов уменьшения диссонанса в каж-
дом конкретном случае, связаны и еще с двумя важны-
ми обстоятельствами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
лось, существует три способа уменьшения диссонанса.
а. Изменение поведенческих элементов когнитивной
структуры. Пример: человек собрался на пикник, но по-
шел дождь. Возникает диссонанс-несоответствие
<шреДетАвления о пикнике> и знания о том, что <плохая
124
йогода>. Уменьшить диссонанс или даже воспрёлятствб
вать ему можно, отказавшись от участия в пикнике.
Здесь проявляется та двусмысленность, о которой речь
шла выше. В общей форме данный способ уменьшения
диссонанса определяется как изменение когнитивного
элемента, относящегося к поведению (то есть некоторого
суждения, например: <я еду ,на пикник>), при изложении
же примера фигурирует уже не просто изменение эле-
мента когнитивной структуры, но изменение реального
поведения, рекомендация определенного действия -
остаться дома. Складывается впечатление, что диссонанс
выступает здесь как мотивирующий фактор поведения,
но, строго говоря, аргумент к поведению здесь не вполне
законен: ведь речь-в плане теоретическом-постоян-
но идет о несоответствиях между двумя элементами
знания (или мнениями, или убеждениями), то есть дву-
мя когнитивными элементами. Поэтому, с точки зрения
общих принципов теории, более точна формулировка,
гласящая, что уменьшить диссонанс можно, изменив один
из когнитивных элементов, следовательно, исключив из
когнитивной структуры утверждение <я еду на пикник>,
заменив его другим суждением - <я не еду на пикник>.
Здесь относительно реального поведения просто ничего
не говорится, что вполне <законно>, если оставаться в
пределах предложенной теоретической схемы. Конечно,
следует предположить, что вслед за изменением когни-
ций наступит изменение поведения, но связь между эти-
ми двумя этапами еще нужно исследовать. В соответст-
вии же со строгим определением сущности диссонанса
надо признать, что он выступает вовсе не как фактор, мо-
тивирующий поведение, но лишь как фактор, мотивирую-
щий изменения в когнитивной структуре. Особенно от-
четливо это проявляется, когда рассматривается второй
способ уменьшения диссонанса.
б. Изменение когнитивных элементов, относящихся
к, среде. Пример: человек купил автомобиль, но он жел-
того цвета, и друзья пренебрежительно называют его
<лимон>. В когнитивной структуре купившего возникает
диссонанс между осознанием факта приобретения доро-
гой вещи и отсутствием удовлетворения, вызванным на-
смешками. <Мнение друзей> в данном случае - <элемент
среды>. Как изменить этот когнитивный элемент? Реко-
мендация формулируется так: нужно убедить (подчерк-
нуто нами.-Лег.) друзей, что автомобиль - совершен-
125
ст,во. Как видно, это яе изменение среды как таковой
(собственно, когнитивистская позиция здесь присутству-
ет уже .при самом определении <среды> как некоего ког-
нитивного образования - совокупности мнений, убежде-
ний и др.), то есть отнюдь не поведенческая активность,
а противопоставление мнения мнению, переделывание
мнения, то есть известная активность только в области
сознания.
в. Добавление в когнитивную структуру новых эле-
ментов, лишь таких, которые способствуют уменьшению
диссонанса. Обычно здесь вновь используется пример с
курильщиком, который не бросает курить (не изменяет
когниции, относящиеся .к поведению), не может изменить
когяиции, относящиеся к среде (не может замолчать на-
учные статьи, направленные против курения, <страшные>
рассказы очевидцев), и тогда начинает подбирать спе-
цифическую информацию: например, о пользе фильтра
в сигаретах, о том, что такой-то журит двадцать лет, а
вод какой здоровяк, и т. д. Феномен, описанный здесь
Фестингером, .вообще говоря, известен в психологии под
именем <селективной экспозиции> и может быть рас-
смотрен как фактор, мотивирующий лишь определенную
<когнитивную> активность. Поэтому нельзя переоцени-
вать того упоминания о мотивирующей роли диссонанса,
которое мы находим в теории Фестивгера. В общем пла-
не и здесь проблема связи когнитивных структур и моти-
вации .поведения остается нераскрытой. Можно согла-
ситься с осторожной позицией, занятой Абельсоном:
<Вопрос о том, может ли когнитивное несоответствие
выступать в качестве драйва, является спорным>
[62, ИЗ].
Уязвимым местом теории диссонанса остается прогно-
зирование конкретного пути уменьшения диссонанса, из-
бираемого личностью. Первое суждение, .которое как
будто бы обладает силой очевидности, заключается
в том, что легче всего, вероятно, избрать первый путь -
изменение когнитивных элементов, относящихся к собст-
венному поведению. Однако апелляция к житейским си-
туациям показывает, что и этот путь не всегда возможен.
Иногда такой способ выхода из состояния диссонанса
может потребовать жертв: в случае с желтым автомоби-
лем, например, продажа его может привести к потере
определенной суммы денег. Кроме того, изменение пове-
денческих элементов когнитивной структуры не может
126
быть рассмотрено в вакууме: всякий такой поведенческий
элемент связан целой цепочкой связей с другими обсто-
ятельствами. Например, отказ от поездки на пикник из-
за дождя - дело, может быть, и разумное, но пикник под
дождем необязательно однозначно плох, ибо могут об-
наружиться своеобразные <компенсаторы>, которые сде-
лают изменение поведения не столь уж безусловно необ-
ходимым: в компании могут быть очень веселые люди,
близкие друзья, с которыми давно не виделись, и т. д.
Наконец, иногда изменению поведенческих элементов
попросту препятствуют физиологические особенности че-
ловека, например его чрезмерная эмоциональность, под-
верженность страху и пр.
Все оказанное не позволяет принять ту точку зрения,
что в любом случае или в большинстве их обязателен
первый способ уменьшения диссонанса. Что же касается
второго и третьего, то и они прогнозируются весьма сла-
бо. Аронсон, в частности, отмечает то обстоятельство, что
точному прогнозу препятствуют и индивидуально-психо-
логические различия людей, которые порождают совер-
шенно различное отношение разных людей к самому
факту диссонанса. С его точки зрения, люди различают-
ся прежде всего по их способности <умерить> диссонанс:
одни лучше, чем другие, умеют игнорировать его. Кроме
того, разным людям нужна различная величина диссо-
нанса, чтобы привести в действие силы, направленные на
его уменьшение. Можно, пожалуй, сказать, что разным
людям свойственна различная <диссонансоустойчивость>.
Другое различие касается способов уменьшения диссо-
нанса: одни предпочитают скорее изменять когнитивные
элементы, относящиеся к поведению, другие - селектив-
но принимать информацию. И наконец, люди различа-
ются по оценке диссонанса, то есть идентифицируют
с диссонансом различные явления. Поскольку диссонанс
субъективно переживается как психологический диском-
форт, для разных людей оказывается различным тот
<набор> несоответствий, возникших внутри когнитивной
структуры, который переживается как дискомфорт.
Такого рода затруднения, мешающие построению точ-
ного прогноза способов уменьшения диссонанса в каж-
дом конкретном случае, связаны и еще с двумя важны-
ми обстоятельствами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78