После полустолетия своего довольно стабильного суще-
ствования в ее современном виде социальная психология
на Западе оказалась сегодня перед лицом таких испыта-
ний, что мера ее сегодняшней рефлексии является не-
сравнимой с теми ее проявлениями, которые имели ме-
сто и раньше. Решающей причиной этой ситуации явил-
ся тот факт, что в эпоху бурных социальных процессов,
охвативших Европу и Америку в первой половине XX в.,
социальная психология оказалась лицом к лицу с наи-
более острыми социальными проблемами. Готовность
(или неготовность) ее к выполнению вставших задач мо-
гла быть проверена только путем достаточно глобаль-.
ного анализа всего предшествующего развития, выхода
за рамки традиционной оценки качества отдельных ис-
следований, отдельных теоретических построений, от-
дельных методических приемов. Этот общий взгляд на
состояние науки привел многих исследователей к выво-
ду, что социальная психология в настоящее время пере-
живает глубокий кризис. И хотя оценка глубины этого
кризиса весьма различна (наиболее остро ситуация;
оценивается Дж. Сильверменом, который впервые упот-
ребил сам термин <кризис> в отношении социальной
психологии [180]), сам факт его существования при-
знается многими.
Если проявлением кризиса считают неспособность со-
ц-иальной психологии ответить на острые проблемы, выд-
вигаемые входе общественного развития, то содержание
кризиса связывают с целым рядом слабостей, обнару-
жившихся в самой системе социально-психологического
знания. Большинство упреков относится к сфере методо-
логии [7], но все чаще именно в этом же ключе начина-
ют анализировать и область теорий. Объектом критики
становятся теперь не просто отдельные теоретические
построения и позиции, что имело место и ранее, но состоя-
ние теоретического знания в социальной психологии в
целом, принципы построения теорий и, наконец, содер-
жание исходных посылок теоретического анализа, обу-
221
словленных принятой автором философской орйента-
цией.
Таким образом, можно констатировать, что начиная
с 60-х годов, внутри западной социальной психологии
усиливаются критические тенденции, порожденные ее
внутренним кризисом, констатация которого (в различ-
ных, правда, терминах) получает широкое распростране-
ние в литературе. Нельзя сбрасывать со счета эту тен-
денцию, которая в современных условиях становится од-
ним из факторов, характеризующих состояние социаль-
ной психологии как науки в 70-х годах XX в. Источники
этой критической тенденции весьма разнообразны. Учи-
тывая тот факт, что современная социальная психология
для Запада долгое время отождествлялась с американ-
ской социальной психологией, весьма примечательным
является прежде всего такой источник, как голос опре-
деленной группы американских социальных психологов,
который все громче звучит в различного рода публи-
кациях.
Другим источником критики является позиция груп-
пы европейских социальных психологов, объединенных
преимущественно вокруг Европейской Ассоциации экс-
периментальной социальной психологии. ЕАЭСП возни-
кла в 1963 г. по предложению американских ученых
Дж. Ланцетти и Л. Фестингера при поддержке Амери-
канского Комитета по социальным исследованиям, кото-
рый обеспечил организацию первых мероприятий, а так-
же частичное финансирование ЕАЭСП. С самого начала
<европейский> принцип не означал чисто территориаль-
ную характеристику, но скорее - некоторую позицию от-
носительно американской социальной психологии. Нако-
нец, еще один источник критики - позиция тех западных
исследователей, которые выступают от имени марксиз-
ма. Эта группа весьма неоднородна, так как в ней наря-
ду с защитой и обоснованием марксистских принципов
в социальной психологии представлены взгляды и так на-
зываемого <неомарксизма> - течения, популярного сре-
ди представителей леворадикального движения конца
60-х годов. Их позиция весьма специфична и должна быть
выделена для специального анализа.
Что касается позиций американских социальных пси-
хологов, то и они весьма неоднозначны. Критика в адрес
существующей ситуации присутствует, пожалуй, почти во
всех работах, но мера ее глубины и остроты, естествен-
222
но, различна у разных авторов. Общие тенденции, кото-
рые можно уже сегодня подметить, заключаются в том,
что для большой массы социальных психологов сформу-
лированные в прошлый период нормы исследования по-
прежнему сохраняют значение эталонов, общий стиль
их работ остается неизменным, несмотря на (или даже
вопреки им) драматические дискуссии о судьбах науки,
развертывающиеся в литературе. Наиболее консерватив-
ным пластом социальной психологии остается именно
основной массив исследований, относительно которого
полемика о принципах науки остается как бы внешней.
Это обстоятельство чрезвычайно усложняет анализ об-
щего состояния социальной психологии в США. В ог-
ромном количестве публикаций удельный вес таких ра-
бот, содержание которых может быть иллюстрацией,
что <ничего не произошло>, довольно велик. Поэтому
при ознакомлении по преимуществу с этим кругом работ
может родиться впечатление о сохраняющейся стабиль-
ности состояния социальной психологии. Кроме того, су-
ществует огромное количество учебников для студентов,
в которых действительно необходимо <проговорить> всю
ситуацию, как она складывалась на протяжении послед-
них сорока - пятидесяти лет, и где современному состоя-
нию может быть уделено несколько страниц в заклю-
чении.
Картина, вырисовывающаяся из этого источника,
также может быть значительно искаженной. В этом ос-
новном массиве исследований критический элемент, ес-
ли он и присутствует, представлен частными замечания-
ми в адрес частных методик, в лучшем случае - в адрес
тех положений частных теорий, которые слабо поддают-
ся экспериментальной проверке.
Гораздо определеннее критическая позиция заявлена
в работах тех исследователей, которые сами связаны с
областью теоретической деятельности (что не исключает
известности этих авторов и в области эксперименталь-
ной практики). К этой группе можно отнести многих
весьма известных представителей американской социаль-
ной психологии: М. Дойча, Р. Абельсона, Р. Зайонца,
Т. Ньюкома, С. Аша, Э. Аронсона, Ф. Зимбардо, Д. Кемп-
белла и многих других. В их работах зачастую соседству-
ют исследования, которые сами становятся объектом
критики, как это имеет, например, место с исследования-
ми конформизма Ашем или согласия Ньюкомвм, со спе-
223
циальными теоретическими критическими экскурсами в
область общей ситуации, сложившейся в социальной пси-
хологии.
В статье, помещенной в сборнике под названием <Со-
циальная психология на распутье>, Ньюком, явившийся
пионером в определении двойственного статуса социаль-
ной психологии как психологической и социологической
дисциплины, не ограничивается простой констатацией
этого факта, но строит на нем весьма определенную кри-
тическую позицию: <Я не удовлетворен состоянием со-
циальной психологии... Я боюсь, что ожидания больше,
чем мы сможем дать в действительности> [157, 82].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78