здесь многие мнения нельзя про-
| верить эмпирическими наблюдениями, поэтому единст-
t венный способ проверки мнения - через социальное
-согласие, консензус. Но консензус может быть установ-
: лен только в том случае, если люди смогут сопоставлять
свои мнения с мнениями других, то есть сравнивать их.
То же относится к способностям - они выявляются в
сравнении со способностями других людей. Отсюда и
рождается или точнее, этим и диктуется потребность
каждого человека сравнивать себя с другими. Фестин-
гер предположил, что тенденция сравнивать себя с дру-
гими уменьшается, если различие между моим мнением
или способностью и мнением или способностью другого
возрастает. Более того, сравнение устойчиво тоже в том
случае, когда собственные мнения и способности срав-
ниваются с близкими им мнениями и способностями.
Личность вообще меньше стремится к тем ситуациям, где
сталкивается с мнениями, далекими от ее собственных,
и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями,
близкими ей. Соответственно и сравнение осуществля-
ется по преимуществу с людьми, чьи мнения и способ-
8 115
ности более сходны с собственными: человек, начинаю
щий учиться игре в шахматы, скорее будет сравнивать
себя с другими новичками, а не с признанными масте-
рами. Попутно Фестингер замечает, что минимальное
несходство мнений ведет к конформизму - личность
легко меняет незначительно отличающееся от других
мнение, чтобы совсем приблизить свое мнение к мнению
группы.
Легко видеть, что теория социального сравнения ба-
зировалась на знании о себе и знании о другом. В этом
смысле она носила интерперсональньш характер и мог-
ла претендовать на статус социально-психологической
теории.
Однако она породила весьма ограниченное коли-
чество исследований, отчасти вследствие того, что полу-
ченные в исследованиях результаты очень легко допу-
скали интерпретацию в других терминах и значение тео-
рии представлялось минимизированным. Другой причи-
ной явилось то, что сам Фестингер довольно быстро пе-
решел от нее к построению новой теории - когнитивно-
го диссонанса. В этой теории исходной вновь признается
<потребность в знании>, однако теперь это <знание о се-
бе>, а именно: потребность знать связанно, последова-
тельно, непротиворечиво. Вместо интерперсональной тео-
рии социального сравнения строится интраперсональная
теория, которая в строгом смысле слова не является со-
циально-психологической, но,скорее,претендует на статус
общепсихологической теории. Но, как это было и в слу-
чае с теорией Хайдера, социально-психологические при-
менения теории когнитивного диссонанса оказались на-
столько значительными, что она прочно заняла место
среди социально-психологических теорий и обычно рас-
сматривается как разновидность теорий соответствия в
одном ряду с теориями баланса, коммуникативных ак-
тов, конгруэнтности и пр. <Все эти теории,-утверждают
Дойч и Краусс, - полагают, что личность стремится
воспринимать, познавать или оценивать различные ас-
пекты своего окружения и себя таким образом, чтобы в
поведенческих последствиях этого восприятия не было
противоречивости> [99, 68]. Вместе с тем, в отличие от
других теорий соответствия, теория Фестингера нигде
не делает акцента именно на социальном поведении и,
кроме того, ее судьба сложилась более драматично, чем
судьба любой другой теории соответствия. Теория ког-
116
нитивного диссонанса стимулировала значительно боль-
шее количество исследований, и в этом смысле ее попу-
лярность много выше по сравнению с другими, но вме-
сте с тем и оппозиция ей оказалась гораздо более силь-
ной. Важно еще отметить, что теория когнитивного дис-
сонанса имеет весьма солидную <литературу>: во-пер-
вых, она весьма подробно изложена самим автором в
работе 1957 г. <Теория когнитивного диссонанса> [102]
и, во-вторых, она получила огромный отклик в трудах
многих представителей западной социальной психоло-
гии, так что можно, пожалуй, фиксировать специальную
<литературу по теории диссонанса>, представляющую
собой критический разбор этой теории, зачастую под-
строчные комментарии к ней, а порой - весьма острую
с ней полемику.
Сам Фестингер начинает изложение своей теории с
такого рассуждения: замечено, что люди стремятся к
некоторой согласованности как желаемому внутреннему
состоянию. Если возникает противоречие между тем, что
человек знает и тем, что он делает, то это противоречие
стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить
его как непротиворечие ради того, чтобы вновь достичь
состояния внутренней когнитивной согласованности. Да-
лее Фестингер предлагает заменить термин <противоре-
чие> на <диссонанс>, а <согласованность> на <консо-
нанс>, поскольку эта последняя пара терминов кажется
ему более <нейтральной>, и теперь сформулировать ос-
новные положения теории. Она может быть изложена в
трех основных пунктах: а) между когнитивными элемен-
тами может возникать диссонанс, б) существование дис-
сонанса вызывает стремление уменьшить его или воспре-
пятствовать его росту, в) проявление этого стремления
включает: или изменение поведения, или изменение зна-
ний, или осторожное отношение к новой информации.
В качестве примера приводится обычно ставший уже на-
рицательным пример с курильщиком: человек курит, но
вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает
диссонанс, выйти из которого можно тремя путями:
а) изменить поведение, то есть бросить курить; б) изме-
нить знание, в данном случае - убедить себя в том, что
все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум
недостоверны, преувеличивают опасность; в) осторожно
Относиться к новой информации относительно вреда ку-
рения, то есть попросту игнорировать ее.
117
Прежде чем дальше излагать содержание теории Фес-
тингера, необходимо более точно определить вводимые
термины. Основными единицами являются в теории дис-
сонанса <когнитивные элементы>, которые, напомним,
именно автором теории и были определены как <любое
знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-
либо, чьего-либо поведения или самого себя>. Во-вторых,
среди всех этих когнитивных элементов, или <когниций>,
необходимо различать два их типа: относящиеся к по-
ведению (не важно, чьему) и относящиеся к среде. При-
мер первых - <я еду сегодня на пикник>, пример вто-
рых - <идет дождь>. Когниций этих двух типов важно
различать между собой потому, что степень возможно-
сти изменения этих когнитивных элементов различна:
легче изменить когниций, касающиеся поведения, чем
когниций, касающиеся среды, например суждения отно-
сительно очевидной реальности. Здесь необходимо сде-
лать еще одно важное замечание. При изложении тео-
рии когнитивного диссонанса часто допускается несколь-
ко двусмысленное понимание существа <несоответствия>.
Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие
внутри когнитивной структуры индивида, то есть между
двумя когнициями, с другой стороны, несоответствие
формулируется порой, и в частности у самого Фестинге-
ра, как несовпадение <знания> и <поведения>, то есть
уже не между двумя когнициями, а между элементом
когнитивной структуры и реальным действием индивида.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
| верить эмпирическими наблюдениями, поэтому единст-
t венный способ проверки мнения - через социальное
-согласие, консензус. Но консензус может быть установ-
: лен только в том случае, если люди смогут сопоставлять
свои мнения с мнениями других, то есть сравнивать их.
То же относится к способностям - они выявляются в
сравнении со способностями других людей. Отсюда и
рождается или точнее, этим и диктуется потребность
каждого человека сравнивать себя с другими. Фестин-
гер предположил, что тенденция сравнивать себя с дру-
гими уменьшается, если различие между моим мнением
или способностью и мнением или способностью другого
возрастает. Более того, сравнение устойчиво тоже в том
случае, когда собственные мнения и способности срав-
ниваются с близкими им мнениями и способностями.
Личность вообще меньше стремится к тем ситуациям, где
сталкивается с мнениями, далекими от ее собственных,
и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями,
близкими ей. Соответственно и сравнение осуществля-
ется по преимуществу с людьми, чьи мнения и способ-
8 115
ности более сходны с собственными: человек, начинаю
щий учиться игре в шахматы, скорее будет сравнивать
себя с другими новичками, а не с признанными масте-
рами. Попутно Фестингер замечает, что минимальное
несходство мнений ведет к конформизму - личность
легко меняет незначительно отличающееся от других
мнение, чтобы совсем приблизить свое мнение к мнению
группы.
Легко видеть, что теория социального сравнения ба-
зировалась на знании о себе и знании о другом. В этом
смысле она носила интерперсональньш характер и мог-
ла претендовать на статус социально-психологической
теории.
Однако она породила весьма ограниченное коли-
чество исследований, отчасти вследствие того, что полу-
ченные в исследованиях результаты очень легко допу-
скали интерпретацию в других терминах и значение тео-
рии представлялось минимизированным. Другой причи-
ной явилось то, что сам Фестингер довольно быстро пе-
решел от нее к построению новой теории - когнитивно-
го диссонанса. В этой теории исходной вновь признается
<потребность в знании>, однако теперь это <знание о се-
бе>, а именно: потребность знать связанно, последова-
тельно, непротиворечиво. Вместо интерперсональной тео-
рии социального сравнения строится интраперсональная
теория, которая в строгом смысле слова не является со-
циально-психологической, но,скорее,претендует на статус
общепсихологической теории. Но, как это было и в слу-
чае с теорией Хайдера, социально-психологические при-
менения теории когнитивного диссонанса оказались на-
столько значительными, что она прочно заняла место
среди социально-психологических теорий и обычно рас-
сматривается как разновидность теорий соответствия в
одном ряду с теориями баланса, коммуникативных ак-
тов, конгруэнтности и пр. <Все эти теории,-утверждают
Дойч и Краусс, - полагают, что личность стремится
воспринимать, познавать или оценивать различные ас-
пекты своего окружения и себя таким образом, чтобы в
поведенческих последствиях этого восприятия не было
противоречивости> [99, 68]. Вместе с тем, в отличие от
других теорий соответствия, теория Фестингера нигде
не делает акцента именно на социальном поведении и,
кроме того, ее судьба сложилась более драматично, чем
судьба любой другой теории соответствия. Теория ког-
116
нитивного диссонанса стимулировала значительно боль-
шее количество исследований, и в этом смысле ее попу-
лярность много выше по сравнению с другими, но вме-
сте с тем и оппозиция ей оказалась гораздо более силь-
ной. Важно еще отметить, что теория когнитивного дис-
сонанса имеет весьма солидную <литературу>: во-пер-
вых, она весьма подробно изложена самим автором в
работе 1957 г. <Теория когнитивного диссонанса> [102]
и, во-вторых, она получила огромный отклик в трудах
многих представителей западной социальной психоло-
гии, так что можно, пожалуй, фиксировать специальную
<литературу по теории диссонанса>, представляющую
собой критический разбор этой теории, зачастую под-
строчные комментарии к ней, а порой - весьма острую
с ней полемику.
Сам Фестингер начинает изложение своей теории с
такого рассуждения: замечено, что люди стремятся к
некоторой согласованности как желаемому внутреннему
состоянию. Если возникает противоречие между тем, что
человек знает и тем, что он делает, то это противоречие
стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить
его как непротиворечие ради того, чтобы вновь достичь
состояния внутренней когнитивной согласованности. Да-
лее Фестингер предлагает заменить термин <противоре-
чие> на <диссонанс>, а <согласованность> на <консо-
нанс>, поскольку эта последняя пара терминов кажется
ему более <нейтральной>, и теперь сформулировать ос-
новные положения теории. Она может быть изложена в
трех основных пунктах: а) между когнитивными элемен-
тами может возникать диссонанс, б) существование дис-
сонанса вызывает стремление уменьшить его или воспре-
пятствовать его росту, в) проявление этого стремления
включает: или изменение поведения, или изменение зна-
ний, или осторожное отношение к новой информации.
В качестве примера приводится обычно ставший уже на-
рицательным пример с курильщиком: человек курит, но
вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает
диссонанс, выйти из которого можно тремя путями:
а) изменить поведение, то есть бросить курить; б) изме-
нить знание, в данном случае - убедить себя в том, что
все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум
недостоверны, преувеличивают опасность; в) осторожно
Относиться к новой информации относительно вреда ку-
рения, то есть попросту игнорировать ее.
117
Прежде чем дальше излагать содержание теории Фес-
тингера, необходимо более точно определить вводимые
термины. Основными единицами являются в теории дис-
сонанса <когнитивные элементы>, которые, напомним,
именно автором теории и были определены как <любое
знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-
либо, чьего-либо поведения или самого себя>. Во-вторых,
среди всех этих когнитивных элементов, или <когниций>,
необходимо различать два их типа: относящиеся к по-
ведению (не важно, чьему) и относящиеся к среде. При-
мер первых - <я еду сегодня на пикник>, пример вто-
рых - <идет дождь>. Когниций этих двух типов важно
различать между собой потому, что степень возможно-
сти изменения этих когнитивных элементов различна:
легче изменить когниций, касающиеся поведения, чем
когниций, касающиеся среды, например суждения отно-
сительно очевидной реальности. Здесь необходимо сде-
лать еще одно важное замечание. При изложении тео-
рии когнитивного диссонанса часто допускается несколь-
ко двусмысленное понимание существа <несоответствия>.
Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие
внутри когнитивной структуры индивида, то есть между
двумя когнициями, с другой стороны, несоответствие
формулируется порой, и в частности у самого Фестинге-
ра, как несовпадение <знания> и <поведения>, то есть
уже не между двумя когнициями, а между элементом
когнитивной структуры и реальным действием индивида.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78