,у При исследовании социальной роли можно выделить
социологический и социально-психологический аспекты,
которые тесно взаимосвязаны. Социологический подход
к социальной роли, как правило, имеет отношение к ее
безличной, содержательной и нормативной стороне, то
есть к виду и содержанию деятельности, к предполагае-
мому выполнению определенной социальной функции, а
также к нормам поведения, предъявляемым обществом
к выполнению этой социальной функции. Социально-пси-
хологический аспект социальной роли связан прежде
всего с исследованием субъективных факторов социаль-
ной роли, то есть (/раскрытием определенных социально-
психологических механизмов и закономерностей воспри-
ятия и исполнения социальных ролей.
Сложность феномена социальной роли делает чрез-
вычайно трудным ее определение. Различные авторы
в западной социальной психологии подходят к решению
этой проблемы по-разному. Так, один из ведущих аме-
риканских специалистов по вопросам ролевой теории
Т. Сарбин в своей обобщающей статье по данной проб-
леме, написанной совместно с В. Алленом [172], пред-
почитает вообще не давать определения понятию <роль>,
указывая, что эта метафора удобна для социально-психо-
196 .
1
логического анализа определенных аспектов социально-
го поведения, и ссылается лишь на этимологию слова
<роль>. Другие авторы пытаются найти свои определе-
ния. Так, например, большой известностью пользуется
определение роли, которое было предложено Р. Линто-
ном. <Роль, - пишет Линтон, - это динамический аспект
статуса. Индивид в обществе занимает определенный
статус, который связан с другими статусами Когда ин-
дивид осуществляет свои права и обязанности, вытека-
ющие из его статуса, он исполняет соответствующую
роль> [140, ИЗ]. Линтоновское понимание роли мы на-
ходим и у Э. Гоффмана, который определяет социаль-
ную роль как <осуществление прав и обязанностей, свя-
занных с данным статусом> [107, 16]. Ряд авторов кри-
тикует определение Линтона за расплывчатость и неоп-
ределенность, но сами при этом не предлагают своих
определений (84; 110 и др.].
М. Дойч и Р. Краусс отмечают, что ввиду различных
подходов к пониманию роли в социальной психологии не-
целесообразно пытаться искать всеобъемлющее опреде-
ление, а достаточно указать те аспекты социального по-
ведения, которые имеются в виду большинством авто-
ров, когда они говорят о роли. Ссылаясь на работы
Дж. Тибо и Г. Келли, а также Р. Ромметвейта [131;
168], они выделяют следующие аспекты:
,/ 1. Роль как существующая в обществе система ожи-
даний относительно поведения индивида, занима-
ющего определенное положение, в его взаимодей-
ствии с другими индивидами.
2. Роль как система специфических ожиданий по от-
ношению к себе индивида, занимающего опреде-
ленное положение, то есть как он представляет мо-
дель своего собственного поведения во взаимодей-
ствии с другими индивидами.
3. Роль как открытое, наблюдаемое поведение инди-
вида, занимающего определенное положение.
Иначе говоря, в первом случае речь идет о представ-
лениях других людей о том, как должен себя вести ин-
дивид, занимающий определенное положение; во вто-
ром - о его собственном представлении, как он должен
себя вести в том или ином положении, и в третьем -
о наблюдаемом поведении индивида, занимающего опре-
деленное положение, во взаимодействии с другими
Людьми,
197
Как видно, в большинстве случаев роль индивида при
ее социально-психологическом рассмотрении связывается
с его положением, статусом. При этом статус рассматри-
вается интеракционистами не как объективное положе-
ние индивида в системе определенных социальных отно-
шений, а, прежде всего, как субъективная категория, то
есть <набор> или <организация ролевых ожиданий>, ко-
торые подразделяются на ожидания-права и ожидания-
обязанности индивида при исполнении им той или иной
роли.
В такой трактовке со всей очевидностью проявляются
характерные для интеракционистской ориентации субъ-
ективистский подход к анализу социальных явлений,
игнорирование содержательной стороны роли как вида
общественно полезной деятельности и ее отрыв от объ-
ективных социальных отношений. Представители роле-
вых теорий абстрагируются от того факта, что, как спра-
ведливо отмечает Л. П. Буева, ролевые ожидания явля-
ются не чем иным, как субъективным выражением,
<идеальной формой объективных общественных отноше-
ний, существующих в социальной практике общества>
[15, 47]. Хотя социально-психологический анализ соци-
альной роли и предполагает рассмотрение прежде всего
субъективных факторов ролевого поведения, однако под-
линное проникновение в сущность этих факторов требует
не их абсолютизации, а тесного связывания субъектив-
ных аспектов ролевого поведения с объективными об-
щественными отношениями, так как именно последние
являются в конечном итоге определяющими для форми-
рования в общественном сознании ожиданий-требований,
прав и обязанностей, способов поведения, соответствую-
щих той или иной роли.
В работах, посвященных ролевым теориям, можно
найти множество классификаций ролей по различным
критериям/. В этих классификациях мы не обнаружим
четкого деления между социальной ролью, которая де-
терминируется местом носителя данной роли в системе
общественных отношений, и межличностной ролью, ко-
торая определяется положением индивида в системе
межличностных отношений. Прежде всего, редко упот-
ребляется сам термин <социальная роль>. Чаще фигури-
рует термин просто <роль индивида> или имеет место
деление ролей на <конвенциональные> и <межличност-
ные>, на <формальные> и <неформальные>. Так, напри-
W
мер, Т. Сарбин и В. Аллен в отдельных случаях употреб-
ления термина <социальная роль> тут же разъясняют,
что этот термин является для них синонимом <межлич-
ностной роли>. Выделяя формальные и неформальные
роли как относящиеся соответственно к макро- и мик-
роструктуре, они видят основное различие между ними
в том, что в отношении формальных ролей у участников
взаимодействия имеются более единые и четкие пред-
ставления о правах и обязанностях носителей этих ро-
лей, которые часто бывают даже зафиксированы в пись-
менной форме, чем о правах и обязанностях носителей
неформальных ролей. Т. Шибутани, в свою очередь, по
этому признаку подразделяет роли на <конвенциональ-
ные>, то есть такие, в отношении которых у членов об-
щества имеются общепринятые, конвенциональные пред-
ставления о том, каково должно быть поведение испол-
нителей этих ролей, и на <межличностные>, в отношении
которых нет подобных более или менее единых представ-
лений [53]. Нет сомнения в том, что социальные роли
более жестко детерминированы, чем межличностные, по- .
скольку они непосредственно связаны с общественно не-
обходимой деятельностью и объективными общественны-
ми отношениями. Представления о правах и обязанно-
стях носителей социальных ролей достаточно четко отра-
жаются в сознании членов общества, так как без этого
было бы невозможно организовать даже самую элемен-
тарную общественно необходимую деятельность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78