С другой стороны, не всякое
правонарушение порождает спор, подлежащии рассмотрению р
суде. Если вслед за правонарушением нарушитель устраняет допу-
щенное нарушение или же когда у прав омоченная сторона мирится
с нарушением ее права, то правонарушение не приобретает харак-
тера спорного отношения. Правонарушение перерастает в спор.
когда нарушитель добровольно не восстанавливает нарушенное
право, а управомоченное лицо принимает меры по восстановлению
нарушенного права.
Спор о праве возможен не только в связи с нарушением права.
но и при неопределенности, неизвестности существования право-
отношения между сторонами. Как указывал В. М. Гордон, когда
обнаруживается неопределенность правоотношения, неизвестно
существование той юридической связи, которая проявляется в на-
личности и в возможности возникновения прав и обязанностей У
субъектов правоотношения50.
На возможность рассмотрения судом споров о праве не только
в связи с правонарушением, но и при неопределенности правоот-
ношения, указывает сам закон. Согласно ст. 4 ГПК МССР всякое
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом,
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого пра-
ва или охраняемого законом интереса. Поэтому вряд ли можно
согласиться с теми авторами, которые связывают понятие спора о
праве лишь с нарушением субъективного права. Когда нет нару-
шения права, отмечает П. Ф. Елисейкин, нет и спора о праве
гражданском51. Потребность в судебной защите возникает и в тех
случаях, когда право находится в неопределенном состоянии.
По широкому распространенному в литературе мнению, в слу-
чае нарушения права истец требует его восстановления, притяза-
ния истца к ответчику сопровождаются требованием о присужде-
нии последнего к совершению каких-либо действий или воздержа-
нию от таковых. То есть при нарушении права предъявляются
иски о присуждении (исполнительные). По спорам же об устра-
нении неопределенности во взаимоотношениях сторон предъявля-
ются иски о признании. По искам о признании истец не требует
принятия каких-либо принудительных мер в отношении ответчика.
поскольку у него нет материально-правовых требований к ответ-
чику. Истец может требовать только подтверждения того, что та-
кое право бесспорно принадлежит ему и ответчик не вправе пред-
принимать никаких действий, которыми могло бы быть нарушено
право истца52.
В понятие спора о праве не следует включать также наличие
специального органа, компетентного разрешать соответствующие
споры, участие сторон в процессе, состязательность в разбиратель-
стве спора53, так как эти признаки характеризуют процессуальную
форму защиты права, а не понятие спора о праве.
Обращение к компетентному органу за разрешением спора яв-
ляется процессуальным действием, однако процесс ничего не при-
бавляет к рассматриваемому спорному материальному правоотно-
шению. Он только дает ему оценку с точки зрения норм матери-
ального права, то есть устанавливает наличие (или отсутствие)
взаимных прав и обязанностей у спорящих сторон.
Взгляд на правовой спор как допроцессуальное явление выска-
зан в болгарскои гражданско-процессуальной литературе. Так, вид-
ный процессуалист профессор Живко Сталев пишет, что правовой
спор есть извне процессуальное и предпроцессуальное состояние
материального отношения, которое может дать повод для возник-
новения между сторонами и судом процессуального правоотноше-
ния, направленного на разрешение спора54.
Юридическому понятию <спора о праве> не следует придавать
узкое значение, сводящееся к ситуации, когда один что-либо ут-
верждает, а другой отрицает, то есть когда стороны находятся в
словесном (устном или письменном) состязании, отстаивая свою
правоту, свои доводы по поводу осуществления прав и исполнения
обязанностеи. Ответчик может не отрицать требований истца, но,
несмотря на это, не исполнять своих обязанностей, тем самым
препятствовать истцу в реализации его права. В таких случаях
также возникает необходимость обращения в суд для принудитель-
ного осуществления права. Тот, кто не исполняет своей обязан-
ности, тем самым вступает в спор против права, хотя бы на сло-
вах и не отрицал своей обязанности или даже признавал ее55.
Если бы наличие спора о праве признавалось лишь при явно
выраженной форме отказа со стороны ответчика удовлетворить
требования истца, то истец был бы нередко затруднен необходи-
мостью поставить ответчика в положение, которое свидетельство-
вало бы о наличии спора, поскольку ответчик старался бы избе-
жать установления спора. Поэтому спор о праве необязательно
предполагает наличие разногласий сторон по поводу осуществле-
ния прав и исполнения обязанностей. Спорность права выражает-
ся в невозможности его осуществления управомоченным лицом, а
не в тех или иных объяснениях обязанного лица по поводу заяв-
ленного требования. Еще В. Н. Гордон отмечал, что нет необходи-
мости понимать спор о праве в смысле протеста одного против
осуществления прав со стороны другого. Достаточно понимать
здесь лишь вопрос о праве, но, разумеется, таком, решение кото-
рого представляет для данного лица юридический интерес, то есть
укрепляет его правовую позицию56.
В некоторых случаях осуществление заинтересованным лицом
субъективного права зависит не только от обязанной стороны в
правоотношении. Правовые нормы могут устанавливать известную
преграду в осуществлении заинтересованным лицом тех или иных
прав до их выявления и определения судом57. Так, помеха в реа-
лизации права в виде необходимости получения судебного реше-
ния требуется по делам о признании брака недействительным, о
признании усыновления недействительным и отмене усыновления,
о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей и др.
(ст. 15, 24, 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных рес-
публик о браке и семье, ст. 43, 116, 36, ч. IV ст. 38 КоБС МССР).
Устанавливая в подобных случаях помеху в осуществлении прав
до получения судебного решения, закон преследует цель контроля
со стороны государства за законностью осуществления прав заин-
тересованными лицами58.
Все сказанное свидетельствует о том, что гражданско-процессу-
альный закон (ст. 4 Основ гражданского судопроизводства, ст. 26
ГПК МССР), указывая на подведомственность суду дел по спо-
рам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхоз-
ных правоотношений, под спором о праве имеет в виду как раз-
ногласия сторон по поводу взаимных прав и обязанностей, так и
те случаи, когда пререканий между сторонами нет, но одпа из
них уклоняется от исполнения лежащей на ней обязанности, а
также ситуации, когда для осуществления права требуется под-
тверждение его решением суда.
Можно согласиться с В. Н. Щегловым, что СУДЫ должны быть
освобождены от рассмотрения фактически бесспорных гражданских
Дел и законодательные акты последних лет имеют такую тенден-
цию59. Однако действующим законодательством к компетенции
оуда пока отнесено разрешение некоторых категории исковых дел,
в которых стороны могут и не спорить между собой о взаимных
правах и обязанностях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
правонарушение порождает спор, подлежащии рассмотрению р
суде. Если вслед за правонарушением нарушитель устраняет допу-
щенное нарушение или же когда у прав омоченная сторона мирится
с нарушением ее права, то правонарушение не приобретает харак-
тера спорного отношения. Правонарушение перерастает в спор.
когда нарушитель добровольно не восстанавливает нарушенное
право, а управомоченное лицо принимает меры по восстановлению
нарушенного права.
Спор о праве возможен не только в связи с нарушением права.
но и при неопределенности, неизвестности существования право-
отношения между сторонами. Как указывал В. М. Гордон, когда
обнаруживается неопределенность правоотношения, неизвестно
существование той юридической связи, которая проявляется в на-
личности и в возможности возникновения прав и обязанностей У
субъектов правоотношения50.
На возможность рассмотрения судом споров о праве не только
в связи с правонарушением, но и при неопределенности правоот-
ношения, указывает сам закон. Согласно ст. 4 ГПК МССР всякое
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом,
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого пра-
ва или охраняемого законом интереса. Поэтому вряд ли можно
согласиться с теми авторами, которые связывают понятие спора о
праве лишь с нарушением субъективного права. Когда нет нару-
шения права, отмечает П. Ф. Елисейкин, нет и спора о праве
гражданском51. Потребность в судебной защите возникает и в тех
случаях, когда право находится в неопределенном состоянии.
По широкому распространенному в литературе мнению, в слу-
чае нарушения права истец требует его восстановления, притяза-
ния истца к ответчику сопровождаются требованием о присужде-
нии последнего к совершению каких-либо действий или воздержа-
нию от таковых. То есть при нарушении права предъявляются
иски о присуждении (исполнительные). По спорам же об устра-
нении неопределенности во взаимоотношениях сторон предъявля-
ются иски о признании. По искам о признании истец не требует
принятия каких-либо принудительных мер в отношении ответчика.
поскольку у него нет материально-правовых требований к ответ-
чику. Истец может требовать только подтверждения того, что та-
кое право бесспорно принадлежит ему и ответчик не вправе пред-
принимать никаких действий, которыми могло бы быть нарушено
право истца52.
В понятие спора о праве не следует включать также наличие
специального органа, компетентного разрешать соответствующие
споры, участие сторон в процессе, состязательность в разбиратель-
стве спора53, так как эти признаки характеризуют процессуальную
форму защиты права, а не понятие спора о праве.
Обращение к компетентному органу за разрешением спора яв-
ляется процессуальным действием, однако процесс ничего не при-
бавляет к рассматриваемому спорному материальному правоотно-
шению. Он только дает ему оценку с точки зрения норм матери-
ального права, то есть устанавливает наличие (или отсутствие)
взаимных прав и обязанностей у спорящих сторон.
Взгляд на правовой спор как допроцессуальное явление выска-
зан в болгарскои гражданско-процессуальной литературе. Так, вид-
ный процессуалист профессор Живко Сталев пишет, что правовой
спор есть извне процессуальное и предпроцессуальное состояние
материального отношения, которое может дать повод для возник-
новения между сторонами и судом процессуального правоотноше-
ния, направленного на разрешение спора54.
Юридическому понятию <спора о праве> не следует придавать
узкое значение, сводящееся к ситуации, когда один что-либо ут-
верждает, а другой отрицает, то есть когда стороны находятся в
словесном (устном или письменном) состязании, отстаивая свою
правоту, свои доводы по поводу осуществления прав и исполнения
обязанностеи. Ответчик может не отрицать требований истца, но,
несмотря на это, не исполнять своих обязанностей, тем самым
препятствовать истцу в реализации его права. В таких случаях
также возникает необходимость обращения в суд для принудитель-
ного осуществления права. Тот, кто не исполняет своей обязан-
ности, тем самым вступает в спор против права, хотя бы на сло-
вах и не отрицал своей обязанности или даже признавал ее55.
Если бы наличие спора о праве признавалось лишь при явно
выраженной форме отказа со стороны ответчика удовлетворить
требования истца, то истец был бы нередко затруднен необходи-
мостью поставить ответчика в положение, которое свидетельство-
вало бы о наличии спора, поскольку ответчик старался бы избе-
жать установления спора. Поэтому спор о праве необязательно
предполагает наличие разногласий сторон по поводу осуществле-
ния прав и исполнения обязанностей. Спорность права выражает-
ся в невозможности его осуществления управомоченным лицом, а
не в тех или иных объяснениях обязанного лица по поводу заяв-
ленного требования. Еще В. Н. Гордон отмечал, что нет необходи-
мости понимать спор о праве в смысле протеста одного против
осуществления прав со стороны другого. Достаточно понимать
здесь лишь вопрос о праве, но, разумеется, таком, решение кото-
рого представляет для данного лица юридический интерес, то есть
укрепляет его правовую позицию56.
В некоторых случаях осуществление заинтересованным лицом
субъективного права зависит не только от обязанной стороны в
правоотношении. Правовые нормы могут устанавливать известную
преграду в осуществлении заинтересованным лицом тех или иных
прав до их выявления и определения судом57. Так, помеха в реа-
лизации права в виде необходимости получения судебного реше-
ния требуется по делам о признании брака недействительным, о
признании усыновления недействительным и отмене усыновления,
о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей и др.
(ст. 15, 24, 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных рес-
публик о браке и семье, ст. 43, 116, 36, ч. IV ст. 38 КоБС МССР).
Устанавливая в подобных случаях помеху в осуществлении прав
до получения судебного решения, закон преследует цель контроля
со стороны государства за законностью осуществления прав заин-
тересованными лицами58.
Все сказанное свидетельствует о том, что гражданско-процессу-
альный закон (ст. 4 Основ гражданского судопроизводства, ст. 26
ГПК МССР), указывая на подведомственность суду дел по спо-
рам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхоз-
ных правоотношений, под спором о праве имеет в виду как раз-
ногласия сторон по поводу взаимных прав и обязанностей, так и
те случаи, когда пререканий между сторонами нет, но одпа из
них уклоняется от исполнения лежащей на ней обязанности, а
также ситуации, когда для осуществления права требуется под-
тверждение его решением суда.
Можно согласиться с В. Н. Щегловым, что СУДЫ должны быть
освобождены от рассмотрения фактически бесспорных гражданских
Дел и законодательные акты последних лет имеют такую тенден-
цию59. Однако действующим законодательством к компетенции
оуда пока отнесено разрешение некоторых категории исковых дел,
в которых стороны могут и не спорить между собой о взаимных
правах и обязанностях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50