14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апре-
ля 1969 г. <О некоторых вопросах применения судами законода-
тельства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки гру-
зов и багажа> с изменениями и дополнениями, внесенными поста-
новлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября
1981 г.)76.
В соответствии с нормами ГПК союзных республик нарушение
порядка предварительного внесудебного разрешения дел (в обеих
его формах) может повлечь за собой отказ в принятии заявления,
оставление заявления без рассмотрения и прекращение производ-
ства по делу. Суд всегда отказывает в принятии заявления, если
заинтересованное лицо в нарушение установленного порядка обра-
щается за разрешением дела непосредственно в суд (п. 2 ст. 131
ГПК МССР). Однако отказ в принятии заявления не препятствует
вторичному обращению с этим же делом после соблюдения заин-
тересованным лицом внесудебного порядка разрешения дела. Но
если было отказано в принятии заявления и возможность соблю-
дения внесудебного порядка утрачена, то повторное обращение в
суд с этим же требованием недопустимо.
В тех случаях, когда суд допустил ошибку и принял дело
к производству в нарушение предписаний закона о соблюдении
предварительного внесудебного порядка его разрешения, но этот
порядок может быть соблюден, суд оставляет заявление без рас-
смотрения (п. 1 ст. 220 ГПК МССР). Оставление заявления без
рассмотрения не препятствует новому обращению в суд с этим же
делом после соблюдения внесудебного порядка его разрешения
(ч. 2 ст. 221 ГПК МССР). Но если в процессе рассмотрения оши-
бочно принятого к рассмотрению дела суд установит, .что досудеб-
ный порядок разрешения дела нарушен и возможность его приме-
нения утрачена, производство по делу прекращается (п. 2 ст. 218
114
ГПК МССР). В данных случаях исключается возможность повтор-
ного обращения в суд с этим же делом (ч. 2 ст. 219 ГПК МССР).
Таким образом, только невозможность применения предвари-
тельного внесудебного порядка разрешении дела погашает право
на обращение за судебной защитой нарушенного или оспоренного
субъективного права или охраняемого законом интереса. В этой
связи возникает вопрос, когда же утрачивается возможность по
применению досудебного порядка разрешения дела. Анализ выше-
указанного законодательства, устанавливающего порядок предва-
рительного внесудебного разрешения дела (как в форме разреше-
ния дела юрисдикционным органом, так и путем урегулирования
спора в претензионном порядке) свидетельствует о том, что лишь
с пропуском срока на предъявление претензии к органу транспор-
та и связи утрачивается возможность по применению досудебного
порядка разрешения дела. Во всех других случаях ни отказ суда
в принятии заявления, ни оставление судом заявления без рас-
смотрения на основании, что не был соблюден досудебный порядок
разрешения дела как в форме разрешения дела специальным орга-
ном, так и соблюдения общего претензионного порядка, не препят-
ствует вторичному обращению в суд с этим же делом после приня-
тия мер по рассмотрению его во внесудебном порядке.
Не утрачивается право на обращение за судебной защитой и
в случае нарушения установленных законом сроков на перенесе-
ние дела в суд после рассмотрения его иными управомоченными
на то органами (например, при пропуске десятидневного срока на
обращение с иском в суд по трудовому спору после вынесения по
нему постановления профсоюзного комитета).
Таким образом, невозможность применения лишь претензион-
ного порядка урегулирования спора с органами транспорта и свя-
зи имеет значение предпосылки права на обращение за судебной
защитой. Несоблюдение же досудебного порядка разрешения дела
во всех других случаях, установленных законом, выступает как
условие осуществления права на обращение за судебной защитой.
Поскольку в п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 42 Основ гражданского
судопроизводства (п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 220 ГПК
МССР) включены различные по содержанию и правовым послед-
ствиям досудебные формы разрешения дел, то их целесообразно
было бы закрепить отдельными пунктами в этих статьях. Объеди-
нение их воедино в действующем процессуальном законодательст-
ве, видимо, и привело к тому, что одни авторы придают соблюде-
нию досудебного порядка разрешения дела значение предпосылки
права на обращение в суд, другие - значение условия.
В целях более правильного проведения разграничения между
предпосылками и условиями права на обращение в суд за судеб-
ной защитой ст. 131 ГПК МССР (закрепляющая основания отказа
в принятии заявления) и аналогичные статьи ГПК других союз-
ных республик следовало бы разделить на две самостоятельные,
закрепив в первой основания для отказа в принятии заявления в
8 115
случае отсутствия у заинтересованного лица права на обращение
в суд за судебной защитой, а во второй - основания для возвра-
щения заявления при нарушении порядка обращения в суд. Мож-
но отметить, что именно так разрешен этот вопрос в Правилах
рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитража-
ми от 5 июня 1980 г. (в редакции от 16 апреля 1988 г.)77 Так,
ст. 62 этих Правил предусматривает основания отказа в принятии
искового заявления в случае отсутствия права на предъявление
иска в арбитраже, а ст. 63 Правил - основания для возвращения
искового заявления при нарушении установленного порядка обра-
щения с иском в арбитраж.
Глава V
ЗАМЕНА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМОЙ ИХ ЗАЩИТЫ
1. Замена судебной защиты прав
и интересов защитой их товарищеским судом
В системе юрисдикционных органов, осуществляющих защиту
субъективных прав и законных интересов граждан и организаций,
определенное место отведено товарищеским и третейским судам.
О юрисдикционной деятельности этих судов по защите граждан-
ских прав и законных интересов в общей форме говорится в ч. 2
ст. 6 Основ гражданского законодательства (ч. 2 ст. 6 ГК МССР),
ст. 58 Основ жилищного законодательства (ст. 160 ЖК МССР),
ч. 2 ст. 4 Основ гражданского судопроизводства (ст. 27, 28 ГПК
МССР) и других нормативных актах. Конкретная же компетенция
товарищеских и третейских судов по рассмотрению гражданско-
правовых споров определнется, главным образом, положениями об
этих судах, принятых в союзных республиках.
В соответствии со ст. 7 Положения о товарищеских судах, дей-
ствующего в Молдавской ССР1, к ведению товарищеских судов
отнесены дела, имеющие уголовно-правовую, административно-
правовую. дисциплинарно-правовую и гражданско-правовую при-
роду, а также некоторые дела об аморальных поступках. Главной
задачей товарищеских судов как общественных органов является
воспитание граждан и предупреждение правонарушений с их сто-
роны. Они рассматривают дела, связанные как с нарушениями
норм социалистической морали, так и правонарушениями, то есть
с поступками, противоречащими правовым нормам.
Остановимся на компетенции товарищеских судов по рассмот-
рению гражданских дел в широком смысле, то есть вытекающих
из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотноше-
нии, поскольку именно по этим делам возбуждается спор о праве
искового характера, они рассматриваются в товарищеских судах,
как правило, по инициативе одной или обеих спорящих сторон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
ля 1969 г. <О некоторых вопросах применения судами законода-
тельства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки гру-
зов и багажа> с изменениями и дополнениями, внесенными поста-
новлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября
1981 г.)76.
В соответствии с нормами ГПК союзных республик нарушение
порядка предварительного внесудебного разрешения дел (в обеих
его формах) может повлечь за собой отказ в принятии заявления,
оставление заявления без рассмотрения и прекращение производ-
ства по делу. Суд всегда отказывает в принятии заявления, если
заинтересованное лицо в нарушение установленного порядка обра-
щается за разрешением дела непосредственно в суд (п. 2 ст. 131
ГПК МССР). Однако отказ в принятии заявления не препятствует
вторичному обращению с этим же делом после соблюдения заин-
тересованным лицом внесудебного порядка разрешения дела. Но
если было отказано в принятии заявления и возможность соблю-
дения внесудебного порядка утрачена, то повторное обращение в
суд с этим же требованием недопустимо.
В тех случаях, когда суд допустил ошибку и принял дело
к производству в нарушение предписаний закона о соблюдении
предварительного внесудебного порядка его разрешения, но этот
порядок может быть соблюден, суд оставляет заявление без рас-
смотрения (п. 1 ст. 220 ГПК МССР). Оставление заявления без
рассмотрения не препятствует новому обращению в суд с этим же
делом после соблюдения внесудебного порядка его разрешения
(ч. 2 ст. 221 ГПК МССР). Но если в процессе рассмотрения оши-
бочно принятого к рассмотрению дела суд установит, .что досудеб-
ный порядок разрешения дела нарушен и возможность его приме-
нения утрачена, производство по делу прекращается (п. 2 ст. 218
114
ГПК МССР). В данных случаях исключается возможность повтор-
ного обращения в суд с этим же делом (ч. 2 ст. 219 ГПК МССР).
Таким образом, только невозможность применения предвари-
тельного внесудебного порядка разрешении дела погашает право
на обращение за судебной защитой нарушенного или оспоренного
субъективного права или охраняемого законом интереса. В этой
связи возникает вопрос, когда же утрачивается возможность по
применению досудебного порядка разрешения дела. Анализ выше-
указанного законодательства, устанавливающего порядок предва-
рительного внесудебного разрешения дела (как в форме разреше-
ния дела юрисдикционным органом, так и путем урегулирования
спора в претензионном порядке) свидетельствует о том, что лишь
с пропуском срока на предъявление претензии к органу транспор-
та и связи утрачивается возможность по применению досудебного
порядка разрешения дела. Во всех других случаях ни отказ суда
в принятии заявления, ни оставление судом заявления без рас-
смотрения на основании, что не был соблюден досудебный порядок
разрешения дела как в форме разрешения дела специальным орга-
ном, так и соблюдения общего претензионного порядка, не препят-
ствует вторичному обращению в суд с этим же делом после приня-
тия мер по рассмотрению его во внесудебном порядке.
Не утрачивается право на обращение за судебной защитой и
в случае нарушения установленных законом сроков на перенесе-
ние дела в суд после рассмотрения его иными управомоченными
на то органами (например, при пропуске десятидневного срока на
обращение с иском в суд по трудовому спору после вынесения по
нему постановления профсоюзного комитета).
Таким образом, невозможность применения лишь претензион-
ного порядка урегулирования спора с органами транспорта и свя-
зи имеет значение предпосылки права на обращение за судебной
защитой. Несоблюдение же досудебного порядка разрешения дела
во всех других случаях, установленных законом, выступает как
условие осуществления права на обращение за судебной защитой.
Поскольку в п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 42 Основ гражданского
судопроизводства (п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 220 ГПК
МССР) включены различные по содержанию и правовым послед-
ствиям досудебные формы разрешения дел, то их целесообразно
было бы закрепить отдельными пунктами в этих статьях. Объеди-
нение их воедино в действующем процессуальном законодательст-
ве, видимо, и привело к тому, что одни авторы придают соблюде-
нию досудебного порядка разрешения дела значение предпосылки
права на обращение в суд, другие - значение условия.
В целях более правильного проведения разграничения между
предпосылками и условиями права на обращение в суд за судеб-
ной защитой ст. 131 ГПК МССР (закрепляющая основания отказа
в принятии заявления) и аналогичные статьи ГПК других союз-
ных республик следовало бы разделить на две самостоятельные,
закрепив в первой основания для отказа в принятии заявления в
8 115
случае отсутствия у заинтересованного лица права на обращение
в суд за судебной защитой, а во второй - основания для возвра-
щения заявления при нарушении порядка обращения в суд. Мож-
но отметить, что именно так разрешен этот вопрос в Правилах
рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитража-
ми от 5 июня 1980 г. (в редакции от 16 апреля 1988 г.)77 Так,
ст. 62 этих Правил предусматривает основания отказа в принятии
искового заявления в случае отсутствия права на предъявление
иска в арбитраже, а ст. 63 Правил - основания для возвращения
искового заявления при нарушении установленного порядка обра-
щения с иском в арбитраж.
Глава V
ЗАМЕНА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМОЙ ИХ ЗАЩИТЫ
1. Замена судебной защиты прав
и интересов защитой их товарищеским судом
В системе юрисдикционных органов, осуществляющих защиту
субъективных прав и законных интересов граждан и организаций,
определенное место отведено товарищеским и третейским судам.
О юрисдикционной деятельности этих судов по защите граждан-
ских прав и законных интересов в общей форме говорится в ч. 2
ст. 6 Основ гражданского законодательства (ч. 2 ст. 6 ГК МССР),
ст. 58 Основ жилищного законодательства (ст. 160 ЖК МССР),
ч. 2 ст. 4 Основ гражданского судопроизводства (ст. 27, 28 ГПК
МССР) и других нормативных актах. Конкретная же компетенция
товарищеских и третейских судов по рассмотрению гражданско-
правовых споров определнется, главным образом, положениями об
этих судах, принятых в союзных республиках.
В соответствии со ст. 7 Положения о товарищеских судах, дей-
ствующего в Молдавской ССР1, к ведению товарищеских судов
отнесены дела, имеющие уголовно-правовую, административно-
правовую. дисциплинарно-правовую и гражданско-правовую при-
роду, а также некоторые дела об аморальных поступках. Главной
задачей товарищеских судов как общественных органов является
воспитание граждан и предупреждение правонарушений с их сто-
роны. Они рассматривают дела, связанные как с нарушениями
норм социалистической морали, так и правонарушениями, то есть
с поступками, противоречащими правовым нормам.
Остановимся на компетенции товарищеских судов по рассмот-
рению гражданских дел в широком смысле, то есть вытекающих
из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотноше-
нии, поскольку именно по этим делам возбуждается спор о праве
искового характера, они рассматриваются в товарищеских судах,
как правило, по инициативе одной или обеих спорящих сторон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50