я тебе в такой-то вещи отказываю, потому что получить этого нель-
зя. Он боится и говорит: обратитесь в такое-то учреждение, в то
время как он великолепно знает, что учреждение это безусловно
ему откажет. Вот это я считаю формальным подходом, подрываю-
щим уважение, политическое влияние и удельный вес советского
аппарата, а в соответствии с этим и советских служащих>65.
Спрашивается, зачем принимать к производству споры, заведомо
не защищаемые правом, когда исход процесса заранее предрешен.
Как верно утверждает В. К. Пучинский, для формирования единой
судебной практики было бы лучше указать, что подобного рода
требовании не должны приниматься к производству66.
Некоторые авторы рекомендуют судам отказывать в рассмотре-
нии по существу так называемых беспредметных исков, подчерки-
вая, что доведение процесса до конца было бы юридически бесцель-
ным. К такого рода искам относят дела о восстановлении на рабо-
те при отмене приказа об увольнении, дела об исключении иму-
щества из описи в случае снятия ареста с имущества, дела о взыс-
кании задолженности при наличии исполнительной надписи нота-
риальной конторы о ее взыскании и другие67. Обычно подчеркива-
ется, что, поскольку спор между сторонами ликвидирован, нет нуж-
ды в рассмотрении дела по существу. Производство по делу должно
прекращаться. Следует отметить, что судебная практика в подобных
случаях идет по пути рассмотрения таких исков по существу. Ха-
рактерно в этом отношении следующее дело.
Моторист первого класса М., работавший в управлении <Севрыб-
холодфлот>, был уволен с работы за систематическое нарушение
трудовой дисциплины, выражавшееся в неоднократном отказе ра-
ботать на ремонтируемых судах. Считая увольнение неправильным,
М. обратилсн в суд с иском о восстановлении на работе и взыска-
нии заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь
в обоснование своих требований на то, что был принят па работу
в плавсостав, а не в ремонтные бригады.
До рассмотрения дела судом ответчик отменил приказ об
увольнении истца и выплатил ему заработную плату за три меся-
па вынужденного прогула.
Мурманский областной суд, сославшись на то, что М. до рас-
смотрения судом спора был восстановлен ответчиком на работе с
выплатой заработной платы за три месяца вынужденного прогула,
постановил отказать ему в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда по
79
мотивам, что суд отказал ему в удовлетворении иска о восстанов-
лении на работе, несмотря на установленный факт увольнения с
грубым нарушением закона, выразившимся в даче согласия на его
увольнение профсоюзным комитетом в неправомочном составе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
РСФСР решение областного суда отменила частично, указав сле-
дующее. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в су-
де М. был восстановлен на работе администрацией с выплатой зара-
ботной платы за время вынужденного прогула, не может служить
основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требова-
ния о восстановлении на работе. Истец от заявленного требования
о восстановлении па работе не отказался и в судебном заседании
настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность уволь-
нения. Факт увольнения истца с нарушением трудового законода-
тельства был установлен решением суда. В соответствии со ст. 213,
214 КЗоТ РСФСР рабочий и служащий, уволенный без законного
основания или с нарушением порядка увольнения, должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим тру-
довой спор, с выплатой заработной платы за время вынужденного
прогула.
При таких обстоятельствах суд должен был вынести решение
о восстановлении М. на работе и взыскании в его пользу с управ-
ления <Севрыбхолодфлот> заработной платы за три месяца вы-
нужденного (прогула с указанием, что данное решение в связи с
восстановлением истца ответчиком на работе и выплатой заработной
платы за три месяца выужденпого прогула до рассмотрения спора
судом исполнению не подлежит.
Судебная Коллегии по гражданским делам Верховного суда
РСФСР решение областного суда отменила, восстановив М. в
прежней должности со взысканием с управления <Севрыбхолод-
флот> в его пользу заработной платы за три месяца вынужден-
ного прогула, постановив данное решение в исполнение не приво-
дить68.
В качестве третьего момента заинтересованности в обращении за
судебной защитой выступает спорность субъективного права или
охраняемого законом интереса. То есть субъективное право или ох-
раняемый законом интерес могут стать объектом судебного разби-
рательства в порядке искового производства, если находятся в
спорном состоянии. Если заинтересованное лицо обращается в суд
с бесспорным требованием, то пет надобности в рассмотрении та-
ких дел, поскольку это не отвечало бы задачам и содержанию су-
дебной деятельности в псково-м производстве.
Хотя процессуальный закон и не содержит прямых указаний на
то, что отсутствие спора о праве (интересе) является основанием
для отказа в принятии искового заявления, в теории гражданско-
го процесса и судебной практике высказано мнение, согласно
которому наличие спора о праве по делам искового производства
является необходимой предпосылкой права па предъявление иска.
Поэтому судья должен отказать в приеме искового заявления на
80
основании п. 1 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 1
ст. 131 ГПК МССР, если между сторонами отсутствует спор о пра-
ве, то есть стороны не спорят о взаимных правах и обязанностях69.
Другие же, напротив, не придают спору о праве значения предпо-
сылки права на предъявление иска70. В частности, И. Жеруолис
пишет, что спор о праве в исковом производстве не может иметь
значения предпосылки права на предъявление иска, поскольку
спор о праве - это вопрос материального права, который может
быть решен не иначе, как только путем установления обстоя-
тельств, касающихся существа иска. Не допросив ответчика и не
выяснив обстоятельств дела, судья не может вынести суждения о
наличии или отсутствии спора о праве. Выяснить все обстоятель-
ства по делу и вынести решение о споре компетентен только суд,
разрешающий дело по существу в судебном заседании с соблюде-
нием всех правил и процессуальных гарантий гражданского судо-
производства71.
Как вытекает из вышеизложенного, И. Жеруолис под спором о
нраве понимает конкретное состояние субъективного права или ох-
раняемого законом интереса, вызванное их нарушением или оспа-
риваием. Это материально-правовое понятие спора о праве, и как
таковой он действительно проверяется судом при рассмотрении де-
ла по существу, а не судьей единолично при возбуждении дела.
Вместе с тем, как отмечает П. Елисейкин, существует и процессу-
альное поннтие спора о праве. В этом смысле спор о праве служит
основанием для обращения в суд и возбуждения гражданского про-
цесса. Наличие спора о праве в процессуальном смысле связано с
утверждением заинтересованного лица, что у него имеется опреде-
ленное гражданское субъективное (личное пли имущественное)
право пли охраняемый законом интерес, что право или инте-
рес нарушены либо оспариваются и что нарушение (оспаривание)
исходит от данного ответчика72.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50