Они все
заинтересованы. Проверять у них юридическую заинтересован-
ность - это все равно как проверять наличие у граждан правоспо-
собности, зная. что по закону они правоспособны со дня рождения42.
С выводами А. А. Мельникова, на наш взгляд, трудно согласить-
ся. Хотя им и не раскрывается содержание заинтересованности ли-
ца, обращающегося в суд, но из изложенного нытекает, что она сво-
дится к субъективным пожеланиям, то есть к воле. Воля как пси-
хико-юрнднческий феномен имеет значение в формировании субъек-
тивного права на обращение в суд. Она представляет собой свободу
действия лица. Но такая свобода действий распространяется на слу-
чаи, когда признаваемые законом интересы лица действительно тре-
буют судебного признания и защиты. < "Идея" неизменно посрам-
ляла себя, как только она отделялась от "интереса">, - отмечал
К. Маркс43. Если исходить из утверждения, согласно которому юри-
дическая заинтересованность истца вытекает из самого факта обра-
щения и суд, то необходимо признать, что суд обязан принимать к
своему производству любой иск и от любого лица. когда имеет мес-
то предъявление в суде иска. Но этого не бывает. Еще Е. В. Вась-
ковский писал, что необходимость юридического интереса для
предъявления иска вытекает из основной задачи гражданского су-
допроизводства и сущности искового процесса. Судебные учрежде-
ния созданы государственной властью не для разрешения теорети-
ческих споров о праве, а для конкретизации юридических норм и
применения их в жизни. Поэтому никто не виране возбуждать спо-
ры, не представляющие для него важности, и утруждать судей, вре-
мя которых дорого, вопросами, для себя безразличными44.
Не вполне убедительно, на наш изгляд, утверждение А. А. Мель-
никова, будто проверять юридическую заинтересованность лица.
обращающегося в суд. все равно что проверять наличие у гражда-
нина правоспособности. Наличие правоспособности у граждан дей-
ствительно не кчему проверять. Это известно каждому из судей.
Выявление Яуе юридической заинтересованности в обращении в суд
необходимо для правильного разрешения дела. и такая проверка
осуществлнется судом путем легитимации лица, обращающегося в
суд с объектом судебной защиты, путем выяснения потребности в
судебной защите. Неправильное определение юридической заинтере-
сованности истца в предмете спора кедет к постановлению ошибоч-
ного решения. В этом отношении можно привести следующее дело.
Б. принадлежал на правах собственности дом в Кишиневе. По-
сле смерти его жены выяснилось, что последняя оставила занеща-
72
ние на все принадлежавшее ей имущество, в том числе на часть
дома, в пользу сына от первого брака М. и дочери П.
Поскольку Б. оспаривал факт принадлежности части дома сво-
ей умершей жене, утверждай, что дом он построил до вступления
в брак. нотариус отказал М. в выдаче свидетельства о праве насле-
дования. В связи с этим М.предъявил иск к Б. о признании за
умершей матерью права на половицу дома. Народный суд Ленин-
ского района Кишинева вынес решение, которым признал за умер-
шей Б. право собственности на половину дома. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда МССР решение народного
суда оставила без изменения. С решением народного суда согласил-
ся и Президиум Верховного суда МССР.
Пленум Верховного суда МССР удовлетворил протест первого
заместителя Председателя Верховного суда СССР об отмене приня-
тых по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение су-
дами такого иска не предусмотрено нормами гражданского процес-
са и находится в противоречии со ст. 6 Основ гражданского судо-
производства Союза ССР и союзных республик. Исходя из обстоя-
тельств спора истец вправе обратиться в суд с иском о разделе на-
следственного имущества, оставшегося после смерти матери45.
Анализируй ст. 6 Основ гражданского судопроизводства о со-
ставе круга лиц, управомоченпых требовать возбуждения в суде
гражданского дела, А. А. Мельников говорит, что у прокурора юри-
дическая заинтересованность не может служить предпосылкой права
на обращение в суд, так как он по закону может обратиться в суд
по любому делу, если этого требует охрана государственных или
общественных интересов либо прав граждан (ст. 29 Основ граж-
данского судопроизводства). Поэтому проверять наличие у прокуро-
ра права на обращение в суд нет никакой необходимости. Не может
юридическая заинтересованность служить предпосылкой права на
обращение в суд у организаций и граждан, обращающихся за за-
щитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как
они .могут делать это только в случаях, установленных законом
(ст. 30 Основ гражданского судопроизводства). Коль скоро закон
представляет этим лицам такое право, он тем самым устанавливает
их правовую заинтересованность в деле46.
В связи с правом прокурора, а в отдельных случаях, указанных
в законе, правом организаций и граждан на обращение в суд за за-
щитой прав и законных интересов других лиц к граждаиско-процес-
суалыюй литературе юридическую заинтересованность в обраще-
йии в суд подразделяют па личную и общественную47. Представля-
ется, что такая классификация юридической заинтересованности
ничего не меняет в проблеме права па обращение за судебной за-
щитой. Обращение в суд прокурора, организаций и граждан в за-
Щиту прап других лиц возможно только в тех случаях, когда лицо,
в интересах которого возбуждается дело. обладает личным ппте-
Ресом на обращение в суд. Здесь общественный интерес выступает
как дополнение к личному интересу. Если у этого лица нет юри-
дического интереса на обращение в суд. то не может быть и общест-
73
венного интереса у прокурора, организаций и граждан, уполномо-
ченных на возбуждение дела в защиту прав и интересов других
лиц.
А. А. Мельников отрицает значение предпосылки права на
предъявление иска и за правовым характером требования, утверж-
дая, что в этом нет никакой необходимости, поскольку судам под-
ведомственны только споры о праве (ст. 4 Основ гражданского су-
допроизводства). Если спор не имеет правового характера, судья
должен отказать в принятии заявления на основании п. 1 ст. 31
Основ гражданского судопроизводства ввиду того, что заявление не
подлежит рассмотрению в суде. Следовательно, и здесь конструк-
ция правового интереса как предпосылки права на обращение в
суд не работает48. Но тогда спрашивается, почему судья должен
отказать в приеме заявления в случае неправового характера спора?
Не потому ли, что рассмотрение судом такого дела не представляет
интереса ни для лица, обращающегося в суд, ни для общества в
целом? Почему отказ в приеме заявления из-за цеподведомствен-
ности дела суду является предпосылкой, а отказ из-за пеправового
характера спора - это не предпосылка права на обращение в суд?
Отказ в принятии заявления в связи с тем, что дело подведомст-
венно не суду, а другому органу, и отказ суда принять дело к рас-
смотрению, поскольку заявленное требование не носит правового
характера, - это не однозначные отказы.
Отрицая за юридической заинтересованностью истца в доле зна-
чение обязательной предпосылки права на обращение к суд,
А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
заинтересованы. Проверять у них юридическую заинтересован-
ность - это все равно как проверять наличие у граждан правоспо-
собности, зная. что по закону они правоспособны со дня рождения42.
С выводами А. А. Мельникова, на наш взгляд, трудно согласить-
ся. Хотя им и не раскрывается содержание заинтересованности ли-
ца, обращающегося в суд, но из изложенного нытекает, что она сво-
дится к субъективным пожеланиям, то есть к воле. Воля как пси-
хико-юрнднческий феномен имеет значение в формировании субъек-
тивного права на обращение в суд. Она представляет собой свободу
действия лица. Но такая свобода действий распространяется на слу-
чаи, когда признаваемые законом интересы лица действительно тре-
буют судебного признания и защиты. < "Идея" неизменно посрам-
ляла себя, как только она отделялась от "интереса">, - отмечал
К. Маркс43. Если исходить из утверждения, согласно которому юри-
дическая заинтересованность истца вытекает из самого факта обра-
щения и суд, то необходимо признать, что суд обязан принимать к
своему производству любой иск и от любого лица. когда имеет мес-
то предъявление в суде иска. Но этого не бывает. Еще Е. В. Вась-
ковский писал, что необходимость юридического интереса для
предъявления иска вытекает из основной задачи гражданского су-
допроизводства и сущности искового процесса. Судебные учрежде-
ния созданы государственной властью не для разрешения теорети-
ческих споров о праве, а для конкретизации юридических норм и
применения их в жизни. Поэтому никто не виране возбуждать спо-
ры, не представляющие для него важности, и утруждать судей, вре-
мя которых дорого, вопросами, для себя безразличными44.
Не вполне убедительно, на наш изгляд, утверждение А. А. Мель-
никова, будто проверять юридическую заинтересованность лица.
обращающегося в суд. все равно что проверять наличие у гражда-
нина правоспособности. Наличие правоспособности у граждан дей-
ствительно не кчему проверять. Это известно каждому из судей.
Выявление Яуе юридической заинтересованности в обращении в суд
необходимо для правильного разрешения дела. и такая проверка
осуществлнется судом путем легитимации лица, обращающегося в
суд с объектом судебной защиты, путем выяснения потребности в
судебной защите. Неправильное определение юридической заинтере-
сованности истца в предмете спора кедет к постановлению ошибоч-
ного решения. В этом отношении можно привести следующее дело.
Б. принадлежал на правах собственности дом в Кишиневе. По-
сле смерти его жены выяснилось, что последняя оставила занеща-
72
ние на все принадлежавшее ей имущество, в том числе на часть
дома, в пользу сына от первого брака М. и дочери П.
Поскольку Б. оспаривал факт принадлежности части дома сво-
ей умершей жене, утверждай, что дом он построил до вступления
в брак. нотариус отказал М. в выдаче свидетельства о праве насле-
дования. В связи с этим М.предъявил иск к Б. о признании за
умершей матерью права на половицу дома. Народный суд Ленин-
ского района Кишинева вынес решение, которым признал за умер-
шей Б. право собственности на половину дома. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда МССР решение народного
суда оставила без изменения. С решением народного суда согласил-
ся и Президиум Верховного суда МССР.
Пленум Верховного суда МССР удовлетворил протест первого
заместителя Председателя Верховного суда СССР об отмене приня-
тых по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение су-
дами такого иска не предусмотрено нормами гражданского процес-
са и находится в противоречии со ст. 6 Основ гражданского судо-
производства Союза ССР и союзных республик. Исходя из обстоя-
тельств спора истец вправе обратиться в суд с иском о разделе на-
следственного имущества, оставшегося после смерти матери45.
Анализируй ст. 6 Основ гражданского судопроизводства о со-
ставе круга лиц, управомоченпых требовать возбуждения в суде
гражданского дела, А. А. Мельников говорит, что у прокурора юри-
дическая заинтересованность не может служить предпосылкой права
на обращение в суд, так как он по закону может обратиться в суд
по любому делу, если этого требует охрана государственных или
общественных интересов либо прав граждан (ст. 29 Основ граж-
данского судопроизводства). Поэтому проверять наличие у прокуро-
ра права на обращение в суд нет никакой необходимости. Не может
юридическая заинтересованность служить предпосылкой права на
обращение в суд у организаций и граждан, обращающихся за за-
щитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как
они .могут делать это только в случаях, установленных законом
(ст. 30 Основ гражданского судопроизводства). Коль скоро закон
представляет этим лицам такое право, он тем самым устанавливает
их правовую заинтересованность в деле46.
В связи с правом прокурора, а в отдельных случаях, указанных
в законе, правом организаций и граждан на обращение в суд за за-
щитой прав и законных интересов других лиц к граждаиско-процес-
суалыюй литературе юридическую заинтересованность в обраще-
йии в суд подразделяют па личную и общественную47. Представля-
ется, что такая классификация юридической заинтересованности
ничего не меняет в проблеме права па обращение за судебной за-
щитой. Обращение в суд прокурора, организаций и граждан в за-
Щиту прап других лиц возможно только в тех случаях, когда лицо,
в интересах которого возбуждается дело. обладает личным ппте-
Ресом на обращение в суд. Здесь общественный интерес выступает
как дополнение к личному интересу. Если у этого лица нет юри-
дического интереса на обращение в суд. то не может быть и общест-
73
венного интереса у прокурора, организаций и граждан, уполномо-
ченных на возбуждение дела в защиту прав и интересов других
лиц.
А. А. Мельников отрицает значение предпосылки права на
предъявление иска и за правовым характером требования, утверж-
дая, что в этом нет никакой необходимости, поскольку судам под-
ведомственны только споры о праве (ст. 4 Основ гражданского су-
допроизводства). Если спор не имеет правового характера, судья
должен отказать в принятии заявления на основании п. 1 ст. 31
Основ гражданского судопроизводства ввиду того, что заявление не
подлежит рассмотрению в суде. Следовательно, и здесь конструк-
ция правового интереса как предпосылки права на обращение в
суд не работает48. Но тогда спрашивается, почему судья должен
отказать в приеме заявления в случае неправового характера спора?
Не потому ли, что рассмотрение судом такого дела не представляет
интереса ни для лица, обращающегося в суд, ни для общества в
целом? Почему отказ в приеме заявления из-за цеподведомствен-
ности дела суду является предпосылкой, а отказ из-за пеправового
характера спора - это не предпосылка права на обращение в суд?
Отказ в принятии заявления в связи с тем, что дело подведомст-
венно не суду, а другому органу, и отказ суда принять дело к рас-
смотрению, поскольку заявленное требование не носит правового
характера, - это не однозначные отказы.
Отрицая за юридической заинтересованностью истца в доле зна-
чение обязательной предпосылки права на обращение к суд,
А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50