О ГЛУПОСТИ, ПОДЛОСТИ И ДРУГИХ ПРИЗНАКАХ ИНДИВИДА
Качества социального индивида, писал Шизофреник, можно разделить на
позитивные и негативные. Пример первых -- ум. Пример вторых -- глупость. Я
хочу обратить внимание на то, что первые нельзя рассматривать как отсутствие
вторых, а вторые -- как отсутствие первых. Ум не есть отсутствие глупости, и
глупость не есть отсутствие ума. Это не противоречит тому, что эти качества,
начиная с некоторой величины, исключают друг друга. Когда мы говорим в
обиходе, что человек глуп (умен), то это интуитивно означает, что человек
обладает качеством глупости (ума) в достаточно большой мере. Когда мы
говорим, что человек неглуп (неумен), то мы имеем в виду, что он не обладает
качеством глупости (ума) в достаточно большой степени. Всем известно, что
люди могут прогрессировать в отношении ума. Но обычно как-то не обращают
внимания на то, что люди также могут прогрессировать в глупости. В жизни
часто приходится встречать таких глупцов, о которых можно сказать, что это
-- выдающиеся глупцы. Здесь также можно различать талантливых и бездарных
глупцов. Глупости надо обучаться так же, как уму. Очень высокой степени
глупости люди достигают лишь в течение длительной жизни и большого числа
тренировок. Современно аналогично обстоит дело с такими качествами, как
цинизм, подлость, хитрость, изворотливость, склочность и т.п. Умение делать
подлости достигается не сразу. И чтобы стать выдающимся подлецом, надо иметь
к тому способности, а также долго и упорно учиться. Не случайно поэтому
выдающиеся подлецы среди пожилых и образованных людей встречаются чаще.
Причем негативные качества в условиях засилия социальности не воспринимаются
как недостатки. Наоборот, они воспринимаются как достоинства и всемерно
поощряются. Они здесь нормальны. Выдающийся ум воспринимается здесь как
ненормальность, а выдающаяся глупость -- как выдающийся ум. Высоко моральные
люди здесь воспринимаются как безнравственные проходимцы, а высоко подлые
ничтожества -- как образцы добродетели. Дело здесь не просто в отсутствии
чего-то одного, а в наличии чего-то другого. В результате складывается
своеобразный негативный тип личности, относящийся к позитивному так же, как
относится электрон к позитрону (или наоборот). Как наличие отрицательного
заряда не есть отсутствие положительного и наличие положительного не есть
отсутствие отрицательного, так и в данном случае, повторяю, негативный тип
личности есть личность, обладающая определенными качествами. Употребляя
выражения "позитивный" и "негативный", я не связываю тем самым с упомянутыми
качествами оценочные категории. Если мы поменяем названия на обратные, суть
дела не изменится, как не изменится отношение позитрона и электрона, если их
переименовать.
Негативные и позитивные качества до некоторой степени бывают настолько
похожи, что люди долго (а иногда вообще) не замечают их разницы. Иногда
бывает так, что два человека живут и работают все время рядом, читают одни
книги, встречаются с одними и теми же людьми и т.д., а между тем развиваются
в совершенно несовместимых направлениях. И когда вдруг однажды
обнаруживается, что они противоположности (например, один -- выдающийся
глупец, а другой -- выдающийся умник), это порождает духовную драму и острые
конфликты. Впрочем, индивиды с высоко развитыми позитивными качествами
встречаются необычайно редко. Индивиды с высоко развитыми негативными
качествами встречаются в избытке. Но в подавляющем большинстве случаев
негативные и позитивные качества не достигают такого уровня, чтобы об
индивидах можно было с определенностью сказать, что они умны, глупы, подлы,
благородны и т.п. Нормальный индивид имеет в наличии в более или менее
развитом виде как позитивные, так и негативные качества (он средне умен,
средне глуп, средне благороден, средне подл и т.п.). Лишь в сильных
проявлениях позитивный (негативный) признак исключает соответствующий
негативный (позитивный) двойник. Например, у высоко развитого умника
отсутствует или почти не развита глупость, а у высоко развитого подлеца
отсутствует или почти не развита благородность. С точки зрения человеческого
типа можно различать цивилизацию и антицивилизацию. Последняя так же
способна к развитию и прогрессу, как и первая. Высоко развитая
антицивилизация уничтожает цивилизацию (и наоборот), но до поры, до времени
они уживаются рядом и даже трудно различимы. Они врастают друг в друга.
Причем, Доминирует антицивилизация. Цивилизация есть лишь более или менее
заметный ее спутник.
ЛОГИКА И ЯЗЫК
Статья в Газете против АС произвела на всех сильное впечатление. На
этот раз все, кроме Болтуна, ругали АС. Я уважаю АС, даже преклоняюсь перед
ним, говорил Мазила. Но на сей раз я не могу с ним согласиться. Тут ему
чувство меры изменило. Странная позиция, говорил Карьерист, как можно
одобрять этих мерзавцев! Член поносил АС последними словами и называл его
спекулянтом, готовым на любое предательство ради тщеславия и из ненависти.
Болтун сказал, что он полностью поддерживает АС хотя бы потому, что он один.
А если человек один против всех, он всегда прав. Пройдет немного времени, и
вы сами убедитесь в том, что он прав. И потом, как вы могли поверить
официальному сообщению! Сами отлично знаете, что нашим сообщениям нельзя
верить ни в одной строчке, а тут вдруг поверили! В чем дело? Почему вы не
допускаете возможности подтасовки? Дело очень серьезное, не торопитесь с
выводами и оценками. АС зацепил нечто такое, что заставляет нас всех (и тех,
кто за, и тех, кто против) пересмотреть кое-что в своем сознании. И нам это
не нравится. Мы раздражены на него за это вторжение в наши души и в нашу
совесть. Он ставит вопрос прямо: кто мы такие? Негодяям ясно, кто они такие.
И потому они ненавидят АС. Порядочным начинает становится ясным, что они --
помощники негодяев, а значит и сами негодяи. И потому они злятся. Но оставим
содержание проблемы и обратимся к чисто текстуальной стороне дела. Вот одна
из фраз АС, вызвавшая ваш несомненно порядочный и гуманный гнев: "Если вы
(обращается АС к этим действительно погромщикам) на самом деле хотите
восстановить демократические свободы, то не делайте того-то и того-то, ибо
это будет мешать осуществлению такого замысла". Эту фразу вы истолковали
так, будто АС одобряет действия погромщиков и считает, будто они хотят
восстановить демократические свободы. А между тем это -- банальная
логическая ошибка. Если человек признает утверждение вида "Если X, то У", то
из этого никак не следует, что он признает X. И если уж такую детскую ошибку
с удовольствием совершают образованные и незаурядные личности, как вы, то
что же говорить о прочих. Если люди хотят впасть в заблуждение, они попирают
вещи и более серьезные, чем законы логики. Страшно здесь не то, что вы не
разобрались, а то, что вы активно не захотели разобраться в ситуации больно
задевающей вас самих. Неприятно, конечно, вдруг почувствовать себя кретином
и подлецом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118