Каждый участвовавший в проверке эле-
мент-дистрактор походил на одно из исходных предложений,
но отличался от него либо только по словесной форме, либо
по смыслу. Например, изменяя формулировку приведенного
выше конкретного предложения, можно было получить фразу
<Любящая мать ухаживала за детьми>, а при смысловом
изменении-<Любящие дети заботились о матери>.
Результаты эксперимента Бегга и Пайвио представлены
на рис. 12.3. Как видно из этого рисунка, данные, полученные
Сакс, подтверждаются в отношении конкретных, но не в от-
ношении абстрактных предложений. В случае конкретных
предложений испытуемые легче замечают смысловые изме-
нения, чем изменения формулировок, в случае же абстракт-
ных предложений наблюдается обратная картина. Эти ре-
зультаты можно объяснить исходя из представлений Пайвио
о роли образов в хранении информации. Пайвио считает, что
Глава 12
?0,7Э
S
Семантическое
изменение
о
Лексическое
изменение
Абстрактное Конкретное
Тип предложения
смысл конкретного предложения представлен в памяти боль-
ше в виде образов, чем слов. Поэтому изменения слов, не
затрагивающие смысла, не будут противоречить содержаще-
муся в памяти образу и останутся незамеченными. Если же
предложение абстрактное, то образ не дает возможности эф-
фективно сохранять в памяти смысл предложения; смысл
должен здесь храниться в
форме слов, и поэтому из-
менения в формулировке бу-
дут замечены.
Судя по результатам это-
го последнего эксперимента
и его интерпретации, идея
образного представления
пригодна в качестве гипоте-
зы, объясняющей понимание
языка. Такого мнения при-
держивается Пайвио (Pai-
vio, 1971), который считает,
что образы играют важней-
шую роль в понимании и
запоминании информации,
передаваемой с помощью
языка. Иначе говоря, он по-
лагает, что мы понимаем
словесные сообщения благо-
даря тем образам, которые
они способны вызывать, осо-
бенно если эти сообщения
конкретны. Конечно, существуют и другие теории понимания
языка (речи) и его смысла; подобных теорий так много, что
рассмотреть их все в этой книге было бы невозможно. Одна-
ко здесь следует указать, что теории семантической памяти.
обсуждавшиеся в гл. 8, касаются сведений, передаваемых с
помощью языка; таким образом, они описывают понимание
языка без использования образов.
Может создаться впечатление, что мы уже располагаем
вполне убедительными данными в пользу существования в
ДП представлений <изобразительного> типа. Поэтому сейчас
очень уместно будет рассмотреть противоположные точки
зрения. В сущности, споры о том, хранится ли информация в
ДП в образной форме, ведутся в психологии уже давно (об-
зор см. Paivio, 1971). Но в последние годы интерес к ним
возродился в связи с появлением новых, более детализиро-
ванных теорий, связывающих эту проблему с современной
когнитивной психологией.
Рис. 12.3, Вероятность правильного
узнавания абстрактных и конкретных
предложений при семантических
(смысловых) и лексических (только
зашена слов) изменениях (Begg а.
Paivio, 1969).
Зрительные представления в долговременной памяти
ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ГИПОТЕЗЫ ОБРАЗОВ
Здравый смысл может заставить нас усомниться в пра-
вильности теории, которая утверждает, что в долговременной
памяти хранятся образы, особенно если предполагается, что
эти образы выглядят совершенно так же, как и объекты ре-
ального мира. Пылышин (Pylyshyn, 1973) указал на ряд
серьезных трудностей, с которыми сталкивается эта теория.
Прежде всего возникает вопрос о том, на что похожи эти мыс-
ленные образы. Если они и в самом деле точно отображают
воспринимаемую нами информацию, то, очевидно, таких об-
разов должно быть очень много. Поскольку мы можем вос-
принимать с помощью зрения практически неограниченное
число различных сцен, ДП должна была бы располагать не-
ограниченным пространством для хранения детальных копий
всех этих сцен. Неясно также, как можно использовать все
эти хранящиеся в памяти образы. Они должны каким-то пу-
тем извлекаться из памяти, а для этого необходимо повторно
воспринимать и анализировать их, чтобы <увидеть>, что в
них содержится. Но если эти образы приходится снова вос-
принимать, то их можно было бы с тем же успехом хранить
в уже <обработанной> в .процессе восприятия форме, а не про-
сто в виде точных копий виденных сцен. Еще один вопрос
состоит в том, каким образом слово могло бы открывать до-
ступ к определенной картине: ведь одно и то же слово может
относиться к очень большому числу картин - как узнать,
какую именно следует извлечь из памяти? Пылышин, учиты-
вая все эти моменты, считает, что образы-или как бы мы
их ни называли-должны храниться в памяти в виде про-
дуктов некоего анализа, а не в виде необработанных сенсор-
ных данных. Но в таком случае они не могут в точности ко-
пировать внешний мир, лежащий за пределами сенсорного
регистра, а должны быть больше похожи на описание вос-
принятого. Это не значит, что у людей нет субъективных
представлений <изобразительного> характера; это лишь озна-
чает, что наличие таких представлений не говорит непремен-
но о хранении соответствующей информации в образной
форме: такой вывод был бы ошибочным.
Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1973) поддержива-
ют точку зрения Пылышина. По их мнению, те следы памяти,
которые мы могли бы считать образными, не отличаются от
тех, которые мы считаем <чисто вербальными>. В созданной
ими модели АПЧ все содержащиеся в долговременной памяти
сведения могут быть представлены в виде высказываний-
абстрактных структур, составленных из связанных между со-
бой понятий. Такая модель дает возможность объяснить на-
личие в памяти и вербальных, и образных кодов (в соответ-
ствии с принятыми нами терминами). То, из чего состоят
высказывания (узлы и ассоциации),-достаточно абстракт-
но и выходит за пределы таких понятий, как <вербальный>
или <образный>. При помощи высказываний можно описы-
вать сведения как о словах, так и об образах.
Помимо логических возражений против существования в
памяти образов есть и экспериментальные данные в пользу
единой теории образных и вербальных процессов (т. е. в
пользу того, что оба процесса в основе своей сходны - что
это не две четко разграниченные формы представления ин-
формации). Хотя первоначальные данные Боуэра, касавшиеся
заучивания парных ассоциаций и использования образов,
лучше согласовались с гипотезой о двух формах кодирования,
результаты его последующих работ говорят в пользу единого
механизма.
В одном из экспериментов (Bower a. Winzenz, 1970) было
обнаружено, что, когда испытуемым в задаче с парными ас-
социациями предлагали использовать в качестве посредников
предложения, это оказывалось столь же эффективным, как и
использование образов. Такие предложения должны связы-
вать между собой элементы пары (как в неоднократно при-
водившемся примере <собака, едущая на велосипеде>). Еще
более удивительно, что если испытуемым иногда предлагают
закреплять ассоциации с помощью предложений, а иногда-
с. помощью образов, они плохо помнят, какой из этих методов
они применяли (Bower а.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
мент-дистрактор походил на одно из исходных предложений,
но отличался от него либо только по словесной форме, либо
по смыслу. Например, изменяя формулировку приведенного
выше конкретного предложения, можно было получить фразу
<Любящая мать ухаживала за детьми>, а при смысловом
изменении-<Любящие дети заботились о матери>.
Результаты эксперимента Бегга и Пайвио представлены
на рис. 12.3. Как видно из этого рисунка, данные, полученные
Сакс, подтверждаются в отношении конкретных, но не в от-
ношении абстрактных предложений. В случае конкретных
предложений испытуемые легче замечают смысловые изме-
нения, чем изменения формулировок, в случае же абстракт-
ных предложений наблюдается обратная картина. Эти ре-
зультаты можно объяснить исходя из представлений Пайвио
о роли образов в хранении информации. Пайвио считает, что
Глава 12
?0,7Э
S
Семантическое
изменение
о
Лексическое
изменение
Абстрактное Конкретное
Тип предложения
смысл конкретного предложения представлен в памяти боль-
ше в виде образов, чем слов. Поэтому изменения слов, не
затрагивающие смысла, не будут противоречить содержаще-
муся в памяти образу и останутся незамеченными. Если же
предложение абстрактное, то образ не дает возможности эф-
фективно сохранять в памяти смысл предложения; смысл
должен здесь храниться в
форме слов, и поэтому из-
менения в формулировке бу-
дут замечены.
Судя по результатам это-
го последнего эксперимента
и его интерпретации, идея
образного представления
пригодна в качестве гипоте-
зы, объясняющей понимание
языка. Такого мнения при-
держивается Пайвио (Pai-
vio, 1971), который считает,
что образы играют важней-
шую роль в понимании и
запоминании информации,
передаваемой с помощью
языка. Иначе говоря, он по-
лагает, что мы понимаем
словесные сообщения благо-
даря тем образам, которые
они способны вызывать, осо-
бенно если эти сообщения
конкретны. Конечно, существуют и другие теории понимания
языка (речи) и его смысла; подобных теорий так много, что
рассмотреть их все в этой книге было бы невозможно. Одна-
ко здесь следует указать, что теории семантической памяти.
обсуждавшиеся в гл. 8, касаются сведений, передаваемых с
помощью языка; таким образом, они описывают понимание
языка без использования образов.
Может создаться впечатление, что мы уже располагаем
вполне убедительными данными в пользу существования в
ДП представлений <изобразительного> типа. Поэтому сейчас
очень уместно будет рассмотреть противоположные точки
зрения. В сущности, споры о том, хранится ли информация в
ДП в образной форме, ведутся в психологии уже давно (об-
зор см. Paivio, 1971). Но в последние годы интерес к ним
возродился в связи с появлением новых, более детализиро-
ванных теорий, связывающих эту проблему с современной
когнитивной психологией.
Рис. 12.3, Вероятность правильного
узнавания абстрактных и конкретных
предложений при семантических
(смысловых) и лексических (только
зашена слов) изменениях (Begg а.
Paivio, 1969).
Зрительные представления в долговременной памяти
ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ГИПОТЕЗЫ ОБРАЗОВ
Здравый смысл может заставить нас усомниться в пра-
вильности теории, которая утверждает, что в долговременной
памяти хранятся образы, особенно если предполагается, что
эти образы выглядят совершенно так же, как и объекты ре-
ального мира. Пылышин (Pylyshyn, 1973) указал на ряд
серьезных трудностей, с которыми сталкивается эта теория.
Прежде всего возникает вопрос о том, на что похожи эти мыс-
ленные образы. Если они и в самом деле точно отображают
воспринимаемую нами информацию, то, очевидно, таких об-
разов должно быть очень много. Поскольку мы можем вос-
принимать с помощью зрения практически неограниченное
число различных сцен, ДП должна была бы располагать не-
ограниченным пространством для хранения детальных копий
всех этих сцен. Неясно также, как можно использовать все
эти хранящиеся в памяти образы. Они должны каким-то пу-
тем извлекаться из памяти, а для этого необходимо повторно
воспринимать и анализировать их, чтобы <увидеть>, что в
них содержится. Но если эти образы приходится снова вос-
принимать, то их можно было бы с тем же успехом хранить
в уже <обработанной> в .процессе восприятия форме, а не про-
сто в виде точных копий виденных сцен. Еще один вопрос
состоит в том, каким образом слово могло бы открывать до-
ступ к определенной картине: ведь одно и то же слово может
относиться к очень большому числу картин - как узнать,
какую именно следует извлечь из памяти? Пылышин, учиты-
вая все эти моменты, считает, что образы-или как бы мы
их ни называли-должны храниться в памяти в виде про-
дуктов некоего анализа, а не в виде необработанных сенсор-
ных данных. Но в таком случае они не могут в точности ко-
пировать внешний мир, лежащий за пределами сенсорного
регистра, а должны быть больше похожи на описание вос-
принятого. Это не значит, что у людей нет субъективных
представлений <изобразительного> характера; это лишь озна-
чает, что наличие таких представлений не говорит непремен-
но о хранении соответствующей информации в образной
форме: такой вывод был бы ошибочным.
Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1973) поддержива-
ют точку зрения Пылышина. По их мнению, те следы памяти,
которые мы могли бы считать образными, не отличаются от
тех, которые мы считаем <чисто вербальными>. В созданной
ими модели АПЧ все содержащиеся в долговременной памяти
сведения могут быть представлены в виде высказываний-
абстрактных структур, составленных из связанных между со-
бой понятий. Такая модель дает возможность объяснить на-
личие в памяти и вербальных, и образных кодов (в соответ-
ствии с принятыми нами терминами). То, из чего состоят
высказывания (узлы и ассоциации),-достаточно абстракт-
но и выходит за пределы таких понятий, как <вербальный>
или <образный>. При помощи высказываний можно описы-
вать сведения как о словах, так и об образах.
Помимо логических возражений против существования в
памяти образов есть и экспериментальные данные в пользу
единой теории образных и вербальных процессов (т. е. в
пользу того, что оба процесса в основе своей сходны - что
это не две четко разграниченные формы представления ин-
формации). Хотя первоначальные данные Боуэра, касавшиеся
заучивания парных ассоциаций и использования образов,
лучше согласовались с гипотезой о двух формах кодирования,
результаты его последующих работ говорят в пользу единого
механизма.
В одном из экспериментов (Bower a. Winzenz, 1970) было
обнаружено, что, когда испытуемым в задаче с парными ас-
социациями предлагали использовать в качестве посредников
предложения, это оказывалось столь же эффективным, как и
использование образов. Такие предложения должны связы-
вать между собой элементы пары (как в неоднократно при-
водившемся примере <собака, едущая на велосипеде>). Еще
более удивительно, что если испытуемым иногда предлагают
закреплять ассоциации с помощью предложений, а иногда-
с. помощью образов, они плохо помнят, какой из этих методов
они применяли (Bower а.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98