При
прочих равных условиях, если предъявить испытуемым список
слов и попросить их воспроизвести эти слова, эффективность
припоминания окажется гораздо выше, когда в этот список
входят часто встречающиеся слова, чем тогда, когда он со-
стоит из редких слов. Однако при узнавании получаются пря-
мо противоположные результаты. При включении в список
часто встречающихся слов проверка на узнавание дает худ-
шие результаты, чем при включении редких слов. Редко
встречающиеся слова узнавать легче. Эффект этой перемен-
ной (и других переменных, по-разному влияющих на узнава-
ние и воспроизведение) показывает, что гипотеза порога не
в состоянии объяснить различия между узнаванием и припо-
минанием.
ГИПОТЕЗА ДВУХ СЛЕДОВ
Другую гипотезу (Adams, 1967) можно назвать гипотезой
двух следов. В отличие от гипотезы порога она утверждает,
что узнавание и йридоминание зависят от разных механиз-
Процессы извлечения информации
мов. а именно-от разных .комплексов информации, содер-
жащейся в памяти. Согласно этой гипотезе, предъявление
какого-либо элемента ведет к образованию в памяти двух
информационных комплексов. (Такой информационный комп-
лекс нередко .называют следом; вообще след того или иного
события в памяти-это то, что в ней остается, после того
как само событие миновало.) Существуют лингвистические
(вербальные) следы памяти и образные (перцептивные) сле-
ды. Первые представляют то или иное событие (или объект)
в вербальной форме, а вторые-в форме, более близкой к
его сенсорному восприятию. Например, -слово БОЛЬШОЙ
после зрительного предъявления может сохраняться в виде
осмысленного вербального элемента или в образной форме.
По этой гипотезе узнавание основывается на перцептивном
следе, тогда как при воспроизведении используется только
вербальный след. В гл. 12 образные следы будут рассмотре-
ны более подробно; однако один недостаток этой гипотезы
ДВУХ следов нетрудно увидеть уже сейчас, если рассмотреть,
как влияют на узнавание слова-дистракторы, в высокой сте-
пени ассоциированные со словами, входящими в список.
Здесь проявляется отрицательный эффект семантического
сходства: узнавание ухудшается, когда элементы-дистракто-
ры тесно ассоциированы с элементами списка. Гипотеза двух
следов, согласно которой узнавание основано на перцептив-
ных, а не на вербальных следах, не позволяет объяснить эти
наблюдения.
ГИПОТЕЗА ДВУХ ПРОЦЕССОВ
Третья гипотеза, предложенная для объяснения различий
между узнаванием и воспроизведением,-это гипотеза двух
процессов (Anderson a. Bower, 1972; Kintsch, 1970). В послед-
ние годы этой гипотезе уделялось много внимания. Преиму-
щество ее в том, что она не только объясняет упомянутые
различия, но и позволяет объединить теории узнавания и
припоминания. Гипотеза двух процессов сглаживает несоот-
ветствия между нашими представлениями о прочности (при-
менительно к узнаванию) и о процессах поиска (примени-
тельно к припоминанию). Это достигается благодаря тому,
что припоминание (воспроизведение), согласно этой гипоте-
зе, включает узнавание в качестве субпроцесса. Напомним,
что по описанной ранее теории припоминание складывается
из процессов поиска (прослеживание путей в ДП и нахожде-
ние нужных элементов) и принятия решения (о том, следует
ли воспроизводить найденные элементы). В гипотезе двух
процессов такая последовательность событий принимается в
Глава II
качестве модели для припоминания, и, кроме того, вводится>
предположение о том, что узнавание соответствует .процессу
принятия решения; иными словами припоминание складм-
вается из. поиска и узнавания. При этом предполагается, что
на стадии принятия решения происходят те же процессы,
которые участвуют в узнавании, - процессы, описываемые-
теорией обнаружения сигнала. Таким образом, мы приходим
к выводу, что узнавание-это, по существу, припоминание
(воспроизведение), из которого исключены процессы поиска,
Очевидно, что гипотеза двух процессов обладает немалы-
ми достоинствами. Допуская, что для узнавания и воспроиз-
ведения используются одни и те же виды хранящейся в памя-
ти информации, она избегает (в отличие от гипотезы двух.
следов) добавления еще одного типа памяти к уже имеюще-
муся перечню. Предполагая участие в припоминании и узна-
вании отделимых друг от друга процессов, она позволяет по-
нять, почему некоторые факторы влияют на эти два проявле-
ния памяти по-разному. Кроме того, сохраняя для узнавания
концепцию прочности, она может объяснить все те данные,
которые объясняет модель обнаружения сигнала. И при всем
том в ней остается место для участвующих в припоминания
процессов поиска, которые позволяют понять, почему органи-
зация материала облегчает его воспроизведение (см. гл. 10).
Таким образом, создается впечатление, что гипотеза двух
процессов, объединяя наши самостоятельные теории узнава-
ния и припоминания, сочетает в себе достоинства обеих этих
теорий.
Какого рода данными в пользу модели двух процессов мьг
располагаем-помимо той способности объяснять уже из-
вестные факты, которой она, по-видимому, обладает? Эта мо-
дель получила бы новое подкрепление, если бы оказалось,
что какие-то факторы по-разному влияют на два компонента
процесса припоминания-на поиск и на принятие решения.
Такие данные, если бы их удалось получить, по крайней мере-
подтверждали бы возможность разделить эти два этапа,.
обособленность которых, безусловно, составляет важную чер-
ту обсуждаемой модели. Один из экспериментов в этом на-
правлении провел Кинч (Kintsch, 1968). Он определял запо-
минание списков, поддающихся разбивке на классы, приме-
няя как метод узнавания, так и метод припоминания. В ег>
экспериментах использовались списки двух типов: списки,
которых каждое из слов было сильно ассоциировано с на-
званием своего класса, и списки с невысокой степенью таков
ассоциации. Благодаря такому подбору слов Кинч по суще-
ству варьировал уровень структурированности списков. Как
и следовало ожидать, оказалось, что при низкой структури-
Процессы извлечения информации
рованности .свободное припоминание менее эффективно,
чем при высокой структурированности, однако эффектив-
ность узнавания для обоих списков была одинаковой. Эти
результаты совместимы с представлением о том, что струк-
тура списка оказывает влияние на этап поиска в процессе
припоминания, но не влияет на этап принятия решения ни в
случае припоминания, ни в случае узнавания. Другие авторы
также нашли, что различия в степени организации списка
влияют на припоминание, не затрагивая узнавания (см., на-
пример, Bruce a. Pagan, 1970).
Хотя модель двух процессов в том виде, в каком мы ее до
сих пор описывали, по-видимому, позволяет объяснить мно-
гие важные явления, связанные с воспроизведением и узна-
ванием, Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1972) указы-
вают на необходимость внести в нее одну модификацию. По
их мнению, понятие <прочности>, используемое в модели
узнавания, основанной на обнаружении сигнала (и тем са-
мым на этапе принятия решения в модели двух процессов),
несостоятельно. Эти авторы указывают, что простая теория
прочности не позволяет объяснить так называемую <диффе-
ренциацию списков>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
прочих равных условиях, если предъявить испытуемым список
слов и попросить их воспроизвести эти слова, эффективность
припоминания окажется гораздо выше, когда в этот список
входят часто встречающиеся слова, чем тогда, когда он со-
стоит из редких слов. Однако при узнавании получаются пря-
мо противоположные результаты. При включении в список
часто встречающихся слов проверка на узнавание дает худ-
шие результаты, чем при включении редких слов. Редко
встречающиеся слова узнавать легче. Эффект этой перемен-
ной (и других переменных, по-разному влияющих на узнава-
ние и воспроизведение) показывает, что гипотеза порога не
в состоянии объяснить различия между узнаванием и припо-
минанием.
ГИПОТЕЗА ДВУХ СЛЕДОВ
Другую гипотезу (Adams, 1967) можно назвать гипотезой
двух следов. В отличие от гипотезы порога она утверждает,
что узнавание и йридоминание зависят от разных механиз-
Процессы извлечения информации
мов. а именно-от разных .комплексов информации, содер-
жащейся в памяти. Согласно этой гипотезе, предъявление
какого-либо элемента ведет к образованию в памяти двух
информационных комплексов. (Такой информационный комп-
лекс нередко .называют следом; вообще след того или иного
события в памяти-это то, что в ней остается, после того
как само событие миновало.) Существуют лингвистические
(вербальные) следы памяти и образные (перцептивные) сле-
ды. Первые представляют то или иное событие (или объект)
в вербальной форме, а вторые-в форме, более близкой к
его сенсорному восприятию. Например, -слово БОЛЬШОЙ
после зрительного предъявления может сохраняться в виде
осмысленного вербального элемента или в образной форме.
По этой гипотезе узнавание основывается на перцептивном
следе, тогда как при воспроизведении используется только
вербальный след. В гл. 12 образные следы будут рассмотре-
ны более подробно; однако один недостаток этой гипотезы
ДВУХ следов нетрудно увидеть уже сейчас, если рассмотреть,
как влияют на узнавание слова-дистракторы, в высокой сте-
пени ассоциированные со словами, входящими в список.
Здесь проявляется отрицательный эффект семантического
сходства: узнавание ухудшается, когда элементы-дистракто-
ры тесно ассоциированы с элементами списка. Гипотеза двух
следов, согласно которой узнавание основано на перцептив-
ных, а не на вербальных следах, не позволяет объяснить эти
наблюдения.
ГИПОТЕЗА ДВУХ ПРОЦЕССОВ
Третья гипотеза, предложенная для объяснения различий
между узнаванием и воспроизведением,-это гипотеза двух
процессов (Anderson a. Bower, 1972; Kintsch, 1970). В послед-
ние годы этой гипотезе уделялось много внимания. Преиму-
щество ее в том, что она не только объясняет упомянутые
различия, но и позволяет объединить теории узнавания и
припоминания. Гипотеза двух процессов сглаживает несоот-
ветствия между нашими представлениями о прочности (при-
менительно к узнаванию) и о процессах поиска (примени-
тельно к припоминанию). Это достигается благодаря тому,
что припоминание (воспроизведение), согласно этой гипоте-
зе, включает узнавание в качестве субпроцесса. Напомним,
что по описанной ранее теории припоминание складывается
из процессов поиска (прослеживание путей в ДП и нахожде-
ние нужных элементов) и принятия решения (о том, следует
ли воспроизводить найденные элементы). В гипотезе двух
процессов такая последовательность событий принимается в
Глава II
качестве модели для припоминания, и, кроме того, вводится>
предположение о том, что узнавание соответствует .процессу
принятия решения; иными словами припоминание складм-
вается из. поиска и узнавания. При этом предполагается, что
на стадии принятия решения происходят те же процессы,
которые участвуют в узнавании, - процессы, описываемые-
теорией обнаружения сигнала. Таким образом, мы приходим
к выводу, что узнавание-это, по существу, припоминание
(воспроизведение), из которого исключены процессы поиска,
Очевидно, что гипотеза двух процессов обладает немалы-
ми достоинствами. Допуская, что для узнавания и воспроиз-
ведения используются одни и те же виды хранящейся в памя-
ти информации, она избегает (в отличие от гипотезы двух.
следов) добавления еще одного типа памяти к уже имеюще-
муся перечню. Предполагая участие в припоминании и узна-
вании отделимых друг от друга процессов, она позволяет по-
нять, почему некоторые факторы влияют на эти два проявле-
ния памяти по-разному. Кроме того, сохраняя для узнавания
концепцию прочности, она может объяснить все те данные,
которые объясняет модель обнаружения сигнала. И при всем
том в ней остается место для участвующих в припоминания
процессов поиска, которые позволяют понять, почему органи-
зация материала облегчает его воспроизведение (см. гл. 10).
Таким образом, создается впечатление, что гипотеза двух
процессов, объединяя наши самостоятельные теории узнава-
ния и припоминания, сочетает в себе достоинства обеих этих
теорий.
Какого рода данными в пользу модели двух процессов мьг
располагаем-помимо той способности объяснять уже из-
вестные факты, которой она, по-видимому, обладает? Эта мо-
дель получила бы новое подкрепление, если бы оказалось,
что какие-то факторы по-разному влияют на два компонента
процесса припоминания-на поиск и на принятие решения.
Такие данные, если бы их удалось получить, по крайней мере-
подтверждали бы возможность разделить эти два этапа,.
обособленность которых, безусловно, составляет важную чер-
ту обсуждаемой модели. Один из экспериментов в этом на-
правлении провел Кинч (Kintsch, 1968). Он определял запо-
минание списков, поддающихся разбивке на классы, приме-
няя как метод узнавания, так и метод припоминания. В ег>
экспериментах использовались списки двух типов: списки,
которых каждое из слов было сильно ассоциировано с на-
званием своего класса, и списки с невысокой степенью таков
ассоциации. Благодаря такому подбору слов Кинч по суще-
ству варьировал уровень структурированности списков. Как
и следовало ожидать, оказалось, что при низкой структури-
Процессы извлечения информации
рованности .свободное припоминание менее эффективно,
чем при высокой структурированности, однако эффектив-
ность узнавания для обоих списков была одинаковой. Эти
результаты совместимы с представлением о том, что струк-
тура списка оказывает влияние на этап поиска в процессе
припоминания, но не влияет на этап принятия решения ни в
случае припоминания, ни в случае узнавания. Другие авторы
также нашли, что различия в степени организации списка
влияют на припоминание, не затрагивая узнавания (см., на-
пример, Bruce a. Pagan, 1970).
Хотя модель двух процессов в том виде, в каком мы ее до
сих пор описывали, по-видимому, позволяет объяснить мно-
гие важные явления, связанные с воспроизведением и узна-
ванием, Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1972) указы-
вают на необходимость внести в нее одну модификацию. По
их мнению, понятие <прочности>, используемое в модели
узнавания, основанной на обнаружении сигнала (и тем са-
мым на этапе принятия решения в модели двух процессов),
несостоятельно. Эти авторы указывают, что простая теория
прочности не позволяет объяснить так называемую <диффе-
ренциацию списков>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98