Название ПЕЯ отражает тот
факт, что полученная из ДП информация касалась естествен-
ного языка - особенностей правописания, значений слов и
т. п. (в отличие, например, от перекодирования чисел, о ко-
тором говорилось в гл. 5 и которое не связано с естествен-
ным языком).
Хотя использование вербальных посредников может со-
здать затруднение для экспериментатора, который хочет,
чтобы его испытуемые заучивали материал путем механиче-
Запоминание. Процессы кодирования
ского повторения, такие посредники интересны сами по себе.
Как происходит опосредование? Помогает ли оно памяти?
В каких случаях оно наиболее эффективно? В чем состоят
обычные механизмы опосредования? Эти и некоторые другие-
вопросы будут рассмотрены ниже.
Следует начать с того, что вербальные посредники иногда.
действительно помогают памяти. Испытуемый, использовав-
ший <кошку> для того, чтобы запомнить слог КОШ, поступил-
правильно, так как слово <кошка> он помнил лучше, чем мог
бы запомнить простой слог КОШ. Нужно, однако, сделать
оговорку: использование посредников в процессе кодирова-
ния мало что даст вам, если вы забудете, что применили этот
прием. Опосредованные элементы удастся безошибочно вос-
произвести лишь в том случае, если в памяти сохранится а
их видоизмененная форма, и использованный способ видоиз-
менения. Какая будет польза от того, что мы запомним
<кошку> и воспроизведем наш слог как КОТ? Этому вопросу?
был посвящен ряд экспериментов.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ
ПРИ ЗАУЧИВАНИИ ПАРНЫХ АССОЦИАЦИЙ
Монтегю, Адаме и Кисе (Montague, Adams a. Kiess, 1966)
изучали использование ПЕЯ в заданиях с парными ассоциа-
циями. Заучивая список парных элементов, испытуемые
должны были записывать все такого рода элементы-посред-
ники, которые у них возникали, хотя их не обязывали созда-
вать такие элементы. Например, при виде пары РАВ - LOM.
испытуемый мог написать. Во время проверки, ког-
да испытуемому предъявляли компоненты-стимулы, он дол-
жен был вспомнить для каждого стимула не только реакцию,.
но и элемент-посредник, который у него возник в связи с
этим стимулом (если он вообще возник). Затем авторы опре-
делили частоту верного воспроизведения, разделив парные
ассоциации на группы в соответствии с тем, создавался ли
для данной пары посредник и помнил ли его испытуемый.
Оказалось, что в тех случаях, когда посредники не возника-
ли, испытуемые правильно воспроизводили в среднем только"
6% компонентов-реакций. Когда сообщалось о формирова-
нии посредников, частота верного воспроизведения заметно>
возрастала (в среднем до 73%), но только в тех случаях,
когда испытуемый мог вспомнить, какие это были посредни-
ки; если же он этого не помнил, правильные ответы состав-
ляли вего лишь 2%.
Помимо различий в воспроизведении Монтегю и его со-
трудники обнаружили, что в одних случаях использовалось.
Глава 10
больше вербальных посредников, чем в других. Во-первых,
посредники возникали чаще, если парные ассоциации предъ-
являлись для заучивания медленно (30 с на каждую пару),
а не быстро (15 с на пару). Во-вторых, они формировались
чаще, когда слоги (С-Г-С) были относительно более <осмыс-
ленными>. Осмысленность слогов (Noble, 1961) означает чис-
ло ассоциаций, которые в среднем возникают для данного
слога в течение ограниченного времени у определенной груп-
пы испытуемых. Высокие значения СО (степени осмыслен-
ности) соответствуют большому числу ассоциаций. Такой слог,
как WIS, например, может ассоциироваться со словами
whiskey, Wisconsin, whisper, whistle и т. п" он обладает высо-
кой осмысленностью. Примером слога с низким значением
СО может быть что-нибудь вроде GOQ. Таким образом, со-
здается впечатление, что чем легче данный слог ассоциирует-
ся с какими-нибудь словами, тем больше для него вероят-
ность формирования вербальных посредников в задачах на
парные ассоциации. И чем больше предоставляется времени
на опосредование, тем вероятнее использование посредников.
Эти результаты по существу означают, что образование по-
средников требует известного времени и определенной <ра-
боты>; оно не может происходить автоматически и без затра-
ты усилий. Испытуемый должен придумать какое-нибудь
опосредование для данного слога, и хотя сделать это легче,
если слог вызывает много ассоциаций (так что есть много
кандидатов на роль посредника), на все это требуется время.
<Т-СТЭКОВАЯ> МОДЕЛЬ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ,
СОЗДАННАЯ ПРИТУЛАКОМ
Только что описанный эксперимент обладает одним недо-
статком: он не позволяет выяснить, как формируется посред-
ник. Мы знаем, что посредники повышают частоту верного
воспроизведения .и .что их создание требует известных уси-
лий, Однако нам совершенно ничего не известно о механизме
их образования. Притулак (Prytulak, 1971) попытался выяс-
нить эти вопросы, предприняв с этой целью обширные иссле-
дования. Он решил расчленить процесс создания вербальных
посредников-разделить его на этап кодирования (первич-
ное образование и приложение посредника) и этап декодиро-
вания (преобразование посредника в первоначально предъяв-
ленный стимул при воспроизведении последнего). Для этого
он разработал весьма детальную систему классификации раз-
личных типов посредников, которые испытуемые создавали
из слогов типа С-Г-С.
Запоминание. Процессы кодирования
221
Притулак начинал с того, что показывал испытуемым не-
сколько таких слогов и просил их написать для каждого
<любые имеющие смысл вещи, какие придут в голову>, будь
то слово, фраза, акроним или же сам слог, если он имел
какой-либо смысл. Затем Притулак классифицировал раз-
личные элементы-посредники, созданные испытуемыми, в со-
ответствии с типом <операций>, которые следовало произве-
сти над слогом, чтобы получился посредник. Одна из таких
операций-замещение: например, слог FET можно превра-
тить в, заменив на <р>. Другая операция-внут-
ренняя вставка, добавление буквы в середину слога. Напри-
мер, вставив <и> в FEL, можно получить. Возможно и
удаление одной буквы из слога; при этом ООН, например,
превращается в. Притулак установил, что образование
посредников его испытуемыми можно было свести к семи
различным операциям. Эти семь операций могли использо-
ваться либо поодиночке, либо в сочетании друг с другом. На-
пример, комбинация замещения с приставкой (добавлением
буквы к концу слова) может превратить слог HOZ в.
Последовательность операций, используемых для превраще-
ния какого-либо слога в посредника, Притулак назвал
<трансформацией>. Трансформация может состоять из одной
или нескольких операций; Притулак обнаружил 272 различ-
ные трансформации (272 сочетания операций), применявшие-
ся его испытуемыми.
После формирования посредников каждому из испытуе-
мых Притулака снова предъявляли их и просили декодиро-
вать, т. е. восстановит те слоги (С-Г-С), из которых он их
создал. Притулак использовал эти восстановленные испытуе-
мыми слоги, чтобы расположить трансформации в определен-
ном порядке в зависимости от того, в каком проценте случаев
созданные с их помощью слова-посредники удается декоди-
ровать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
факт, что полученная из ДП информация касалась естествен-
ного языка - особенностей правописания, значений слов и
т. п. (в отличие, например, от перекодирования чисел, о ко-
тором говорилось в гл. 5 и которое не связано с естествен-
ным языком).
Хотя использование вербальных посредников может со-
здать затруднение для экспериментатора, который хочет,
чтобы его испытуемые заучивали материал путем механиче-
Запоминание. Процессы кодирования
ского повторения, такие посредники интересны сами по себе.
Как происходит опосредование? Помогает ли оно памяти?
В каких случаях оно наиболее эффективно? В чем состоят
обычные механизмы опосредования? Эти и некоторые другие-
вопросы будут рассмотрены ниже.
Следует начать с того, что вербальные посредники иногда.
действительно помогают памяти. Испытуемый, использовав-
ший <кошку> для того, чтобы запомнить слог КОШ, поступил-
правильно, так как слово <кошка> он помнил лучше, чем мог
бы запомнить простой слог КОШ. Нужно, однако, сделать
оговорку: использование посредников в процессе кодирова-
ния мало что даст вам, если вы забудете, что применили этот
прием. Опосредованные элементы удастся безошибочно вос-
произвести лишь в том случае, если в памяти сохранится а
их видоизмененная форма, и использованный способ видоиз-
менения. Какая будет польза от того, что мы запомним
<кошку> и воспроизведем наш слог как КОТ? Этому вопросу?
был посвящен ряд экспериментов.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ
ПРИ ЗАУЧИВАНИИ ПАРНЫХ АССОЦИАЦИЙ
Монтегю, Адаме и Кисе (Montague, Adams a. Kiess, 1966)
изучали использование ПЕЯ в заданиях с парными ассоциа-
циями. Заучивая список парных элементов, испытуемые
должны были записывать все такого рода элементы-посред-
ники, которые у них возникали, хотя их не обязывали созда-
вать такие элементы. Например, при виде пары РАВ - LOM.
испытуемый мог написать
да испытуемому предъявляли компоненты-стимулы, он дол-
жен был вспомнить для каждого стимула не только реакцию,.
но и элемент-посредник, который у него возник в связи с
этим стимулом (если он вообще возник). Затем авторы опре-
делили частоту верного воспроизведения, разделив парные
ассоциации на группы в соответствии с тем, создавался ли
для данной пары посредник и помнил ли его испытуемый.
Оказалось, что в тех случаях, когда посредники не возника-
ли, испытуемые правильно воспроизводили в среднем только"
6% компонентов-реакций. Когда сообщалось о формирова-
нии посредников, частота верного воспроизведения заметно>
возрастала (в среднем до 73%), но только в тех случаях,
когда испытуемый мог вспомнить, какие это были посредни-
ки; если же он этого не помнил, правильные ответы состав-
ляли вего лишь 2%.
Помимо различий в воспроизведении Монтегю и его со-
трудники обнаружили, что в одних случаях использовалось.
Глава 10
больше вербальных посредников, чем в других. Во-первых,
посредники возникали чаще, если парные ассоциации предъ-
являлись для заучивания медленно (30 с на каждую пару),
а не быстро (15 с на пару). Во-вторых, они формировались
чаще, когда слоги (С-Г-С) были относительно более <осмыс-
ленными>. Осмысленность слогов (Noble, 1961) означает чис-
ло ассоциаций, которые в среднем возникают для данного
слога в течение ограниченного времени у определенной груп-
пы испытуемых. Высокие значения СО (степени осмыслен-
ности) соответствуют большому числу ассоциаций. Такой слог,
как WIS, например, может ассоциироваться со словами
whiskey, Wisconsin, whisper, whistle и т. п" он обладает высо-
кой осмысленностью. Примером слога с низким значением
СО может быть что-нибудь вроде GOQ. Таким образом, со-
здается впечатление, что чем легче данный слог ассоциирует-
ся с какими-нибудь словами, тем больше для него вероят-
ность формирования вербальных посредников в задачах на
парные ассоциации. И чем больше предоставляется времени
на опосредование, тем вероятнее использование посредников.
Эти результаты по существу означают, что образование по-
средников требует известного времени и определенной <ра-
боты>; оно не может происходить автоматически и без затра-
ты усилий. Испытуемый должен придумать какое-нибудь
опосредование для данного слога, и хотя сделать это легче,
если слог вызывает много ассоциаций (так что есть много
кандидатов на роль посредника), на все это требуется время.
<Т-СТЭКОВАЯ> МОДЕЛЬ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ,
СОЗДАННАЯ ПРИТУЛАКОМ
Только что описанный эксперимент обладает одним недо-
статком: он не позволяет выяснить, как формируется посред-
ник. Мы знаем, что посредники повышают частоту верного
воспроизведения .и .что их создание требует известных уси-
лий, Однако нам совершенно ничего не известно о механизме
их образования. Притулак (Prytulak, 1971) попытался выяс-
нить эти вопросы, предприняв с этой целью обширные иссле-
дования. Он решил расчленить процесс создания вербальных
посредников-разделить его на этап кодирования (первич-
ное образование и приложение посредника) и этап декодиро-
вания (преобразование посредника в первоначально предъяв-
ленный стимул при воспроизведении последнего). Для этого
он разработал весьма детальную систему классификации раз-
личных типов посредников, которые испытуемые создавали
из слогов типа С-Г-С.
Запоминание. Процессы кодирования
221
Притулак начинал с того, что показывал испытуемым не-
сколько таких слогов и просил их написать для каждого
<любые имеющие смысл вещи, какие придут в голову>, будь
то слово, фраза, акроним или же сам слог, если он имел
какой-либо смысл. Затем Притулак классифицировал раз-
личные элементы-посредники, созданные испытуемыми, в со-
ответствии с типом <операций>, которые следовало произве-
сти над слогом, чтобы получился посредник. Одна из таких
операций-замещение: например, слог FET можно превра-
тить в
ренняя вставка, добавление буквы в середину слога. Напри-
мер, вставив <и> в FEL, можно получить
удаление одной буквы из слога; при этом ООН, например,
превращается в
посредников его испытуемыми можно было свести к семи
различным операциям. Эти семь операций могли использо-
ваться либо поодиночке, либо в сочетании друг с другом. На-
пример, комбинация замещения с приставкой (добавлением
буквы к концу слова) может превратить слог HOZ в
Последовательность операций, используемых для превраще-
ния какого-либо слога в посредника, Притулак назвал
<трансформацией>. Трансформация может состоять из одной
или нескольких операций; Притулак обнаружил 272 различ-
ные трансформации (272 сочетания операций), применявшие-
ся его испытуемыми.
После формирования посредников каждому из испытуе-
мых Притулака снова предъявляли их и просили декодиро-
вать, т. е. восстановит те слоги (С-Г-С), из которых он их
создал. Притулак использовал эти восстановленные испытуе-
мыми слоги, чтобы расположить трансформации в определен-
ном порядке в зависимости от того, в каком проценте случаев
созданные с их помощью слова-посредники удается декоди-
ровать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98