Ученая понимала управление как
процесс чисто технический, состоящий из совокупности распо-
рядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных
действий и представляющий собой разновидность производственного.
Управление можно рационализировать, механизировать,
автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс. В
свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович
как сложная машина (или система машин), работа которой воплощается
в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.
По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень
механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его
управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов
управления, как и самой науки управления, со временем отпадает.
Главное же внимание направляется на выработку наиболее
целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения
делопроизводства и прочее.
Ярким представителем другого — социального направления был
П.М.Керженцев (1881 —1940), сформулировавший теорию ор-
ганизационной деятельности. Выделив в научной организации труда
три объекта — труд, производство и управление, — он
сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под
научной организацией управления он понимал определение наиболее
рациональных приемов и методов выполнения управлен-
106
ческих действий — таких, как формирование организационных
структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и
распределение кадров, поддержание дисциплины.
Керженцев считал, что в работе по руководству организациями
разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен
опытом и формулирование на основе этого определенных общих
принципов управления. К ним он отнес: постановку целей и задач,
разработку планов, учет, контроль, координацию использования
людских и материальных ресурсов. Ученый был убежден, что процесс
научной организации труда и управления невозможен без поддержки
широких масс трудящихся, которые не только должны быть точными
исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую
инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.
Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что
вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-
подчинения, который выражается в известном соглашении между
высшей и низшей инстанцией. В то же время ученый не умалял роли и
профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере
определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги
воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие
результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно
комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая
себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями,
правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять
работу подчиненных, а поместить каждого подчиненного на подобающее
место, становится важнейшей задачей.
Другой сторонник социального подхода к управлению, Н.А. Витке
(даты жизни неизвестны), в своей социально-трудовой концепции
управления производством четко разграничил управление вещами и
людьми, сконцентрировавшись на последнем. Главную задачу
управления он видел в целесообразной организации людей как
участников единой трудовой кооперации ("управление состоит в
целесообразном сочетании людских воль"). По мнению Витке,
управление представляет собой единый целостный процесс, чьи
элементы соединяются с помощью административной функции, учение о
которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень
управления, тем больше в нем доля административных элементов по
сравнению с техническими, тем более важную роль играет
административная функция. Значение этой функции и ее носителей —
администраторов, "строителей людских отношений", — с развитием
производства должно увеличиваться.
107
Существо административной работы, в соответствии с концепцией
ученого, состояло в создании в производственных коллективах
благоприятной социально-психологической атмосферы — "духа улья",
чего ни идеальная организация технологического процесса, ни
регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование
обеспечить не могло. Витке сформулировал также совокупность
требований к руководителям — носителям административной функции.
Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко
распределять обязанности, намечать цели, координировать работу,
осуществлять контроль, но при этом "не мнить себя техническим
всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники".
Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к
управлению можно считать теорию административной емкости,
выдвинутую Ф.Р.Дунаевским (1887—1960). Под административной
емкостью ученый понимал способность управляющих руководить
определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных
качеств, что на современном управленческом языке принято называть
диапазоном контроля. Он также считал, что с развитием производства
происходит "разбухание" промежуточного звена руководящих органов,
связанное с необходимостью компенсировать превышение
"административной емкости" центра. В связи с этим возникает огромная
иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет
"административную емкость" вышестоящей ступени, что в конечном итоге
ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему
нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал
пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть
преодолены на основе или тщательного подбора и подготовки
персонала, внедрения новых методов планирования и т. п., или
расширения грани "административной емкости" с помощью техники, то
есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.
~ Однако, несмотря на определенные успехи, теоретическая раз-
работка управленческих проблем была свернута в конце 30-х годов и
длительное время практически не осуществлялась, что не могло не
привести к большим просчетам и ошибкам в социально-экономической
деятельности, которых можно было бы избежать только в процессе
поступательного развития теории и практики управления, выработки на
этой основе рациональных управленческих решений во всех сферах
общественной деятельности и, преж-
; де всего, в экономике.
108
В последующие годы в отечественных управленческих исследованиях
стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход. На
уровне отдельных организаций, они были сосредоточены в основном на
решении технических проблем. И лишь с начала / 196&-Х гг. начал
постепенно возрождаться интерес к предприятию / как первичному
хозяйственному звену. Толчком к этому послужили/ два обстоятельства.
Во-первых, повсеместное внедрение автомати-/ зирОванных систем
управления предприятиями (АСУП) и, во-j вторых, развертывание
известных "косыгинских реформ"*. В их ходе, предприятиям была
предоставлена определенная самостоятельность в рамках
централизованного плана, основанная на внедрении;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
процесс чисто технический, состоящий из совокупности распо-
рядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных
действий и представляющий собой разновидность производственного.
Управление можно рационализировать, механизировать,
автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс. В
свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович
как сложная машина (или система машин), работа которой воплощается
в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.
По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень
механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его
управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов
управления, как и самой науки управления, со временем отпадает.
Главное же внимание направляется на выработку наиболее
целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения
делопроизводства и прочее.
Ярким представителем другого — социального направления был
П.М.Керженцев (1881 —1940), сформулировавший теорию ор-
ганизационной деятельности. Выделив в научной организации труда
три объекта — труд, производство и управление, — он
сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под
научной организацией управления он понимал определение наиболее
рациональных приемов и методов выполнения управлен-
106
ческих действий — таких, как формирование организационных
структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и
распределение кадров, поддержание дисциплины.
Керженцев считал, что в работе по руководству организациями
разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен
опытом и формулирование на основе этого определенных общих
принципов управления. К ним он отнес: постановку целей и задач,
разработку планов, учет, контроль, координацию использования
людских и материальных ресурсов. Ученый был убежден, что процесс
научной организации труда и управления невозможен без поддержки
широких масс трудящихся, которые не только должны быть точными
исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую
инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.
Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что
вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-
подчинения, который выражается в известном соглашении между
высшей и низшей инстанцией. В то же время ученый не умалял роли и
профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере
определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги
воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие
результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно
комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая
себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями,
правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять
работу подчиненных, а поместить каждого подчиненного на подобающее
место, становится важнейшей задачей.
Другой сторонник социального подхода к управлению, Н.А. Витке
(даты жизни неизвестны), в своей социально-трудовой концепции
управления производством четко разграничил управление вещами и
людьми, сконцентрировавшись на последнем. Главную задачу
управления он видел в целесообразной организации людей как
участников единой трудовой кооперации ("управление состоит в
целесообразном сочетании людских воль"). По мнению Витке,
управление представляет собой единый целостный процесс, чьи
элементы соединяются с помощью административной функции, учение о
которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень
управления, тем больше в нем доля административных элементов по
сравнению с техническими, тем более важную роль играет
административная функция. Значение этой функции и ее носителей —
администраторов, "строителей людских отношений", — с развитием
производства должно увеличиваться.
107
Существо административной работы, в соответствии с концепцией
ученого, состояло в создании в производственных коллективах
благоприятной социально-психологической атмосферы — "духа улья",
чего ни идеальная организация технологического процесса, ни
регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование
обеспечить не могло. Витке сформулировал также совокупность
требований к руководителям — носителям административной функции.
Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко
распределять обязанности, намечать цели, координировать работу,
осуществлять контроль, но при этом "не мнить себя техническим
всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники".
Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к
управлению можно считать теорию административной емкости,
выдвинутую Ф.Р.Дунаевским (1887—1960). Под административной
емкостью ученый понимал способность управляющих руководить
определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных
качеств, что на современном управленческом языке принято называть
диапазоном контроля. Он также считал, что с развитием производства
происходит "разбухание" промежуточного звена руководящих органов,
связанное с необходимостью компенсировать превышение
"административной емкости" центра. В связи с этим возникает огромная
иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет
"административную емкость" вышестоящей ступени, что в конечном итоге
ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему
нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал
пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть
преодолены на основе или тщательного подбора и подготовки
персонала, внедрения новых методов планирования и т. п., или
расширения грани "административной емкости" с помощью техники, то
есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.
~ Однако, несмотря на определенные успехи, теоретическая раз-
работка управленческих проблем была свернута в конце 30-х годов и
длительное время практически не осуществлялась, что не могло не
привести к большим просчетам и ошибкам в социально-экономической
деятельности, которых можно было бы избежать только в процессе
поступательного развития теории и практики управления, выработки на
этой основе рациональных управленческих решений во всех сферах
общественной деятельности и, преж-
; де всего, в экономике.
108
В последующие годы в отечественных управленческих исследованиях
стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход. На
уровне отдельных организаций, они были сосредоточены в основном на
решении технических проблем. И лишь с начала / 196&-Х гг. начал
постепенно возрождаться интерес к предприятию / как первичному
хозяйственному звену. Толчком к этому послужили/ два обстоятельства.
Во-первых, повсеместное внедрение автомати-/ зирОванных систем
управления предприятиями (АСУП) и, во-j вторых, развертывание
известных "косыгинских реформ"*. В их ходе, предприятиям была
предоставлена определенная самостоятельность в рамках
централизованного плана, основанная на внедрении;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42